Решение по делу № 10-29/2020 от 15.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск                             2 ноября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО16 и ее представителя ФИО17 по доверенности,

осужденного Платонова О.В.,

адвоката Морозовой С.Н., представившей удостоверение адвоката №, ордер № от 2.11.2020г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного Платонова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 августа 2020 года, которым

Платонов Олег Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ;

выслушав осужденного и адвоката, частного обвинителя и её представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19.08.2020г. Платонов Олег Владимирович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    Адвокатом Морозовой С.Н. в защиту интересов Платонова О.В. направлена в суд жалоба, согласно которой она просит приговор мирового судьи отменить, Платонова О.В. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают вину доверителя в инкриминируемом деянии. Показания потерпевшей не соответствуют установленным у неё телесным повреждениям, не дана оценка показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО16 нанес другой человек. Не мотивирован вывод суда о необходимости назначения подсудимому штрафа именно в размере 20 000 руб., поскольку сведения о его заработной плате не запрашивались. Заключение судебно-медицинского эксперта № от 20.05.-3.07.2020г., положенное в основу приговора, получено с нарушением требований УПК, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением в нарушение принципа территориальности, вывод суда о выборе экспертного учреждения не мотивирован, об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения предупрежден лишь один эксперт, в тексте представленного экспертного заключения отсутствует полное описание представленных для проведения экспертизы документов, эксперты провели исследование без соблюдения имеющихся методик. Кроме того, частным обвинителем произведена оплата проведенной судебно-медицинской экспертизы. Экспертами не дан ответ о том, когда потерпевшей получены имевшиеся у неё телесные повреждения. По мнению автора жалобы, исследованным доказательствам мировым судьей дана ненадлежащая оценка. Показания потерпевшей не детальны, не согласуются с показаниями иных свидетелей. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 вызывают сомнения в правдивости, противоречат друг другу. Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20 указывают на то, что 13.10.2018г. подсудимый в состоянии алкогольного опьянения не находился. По мнению адвоката, мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО22 ФИО21., не дал оценку акту обследования жилищно-бытовых условий помещения в поселке <адрес>. Юридическая квалификация действий Платонова О.В. не соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ. Кроме того, постановлением участкового уполномоченного сотрудника полиции от 16.02.2019г. ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Платонова О.В., в связи с чем повторно рассматриваться вопрос о привлечении Платонова О.В. к уголовной ответственности не должен.

Участвующие в суде апелляционной инстанции адвокат Морозова С.Н. и подсудимый Платонов О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно адвокат указала на то, что в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами жалобы, Платонов О.В. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Частный обвинитель и её представитель указали на то, что приговор является законным, обоснованным, а выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, установленным в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Платонова О.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО16 вызвавшего кратковременно расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшей ФИО16., свидетелей ФИО29, ФИО30., ФИО21 ФИО19 ФИО20 письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортами сотрудника полиции от 13.10.2018г., заявлением ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности Платонова О.В., причинившего ей побои, актом судебно-медицинского исследования № от 15.-18.10.2018г. ФИО16., выпиской из амбулаторной карты потерпевшей, заключением двух судебно-медицинских экспертиз № от 29.01.-4.02.2019г. и № от 20.05.-03.07.2020г.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие виновность Платонова О.В. в совершении преступления, изложенные в приговоре, не противоречат друг другу и в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств совершения преступления и виновности Платонова О.В.

Показания потерпевшей о количестве нанесенных подсудимым ударов и возникших телесных повреждениях оценены мировым судьей в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз и установлено, что Платонов О.В. нанес потерпевшей не менее двенадцати ударов кулаком в область головы, лица, шеи, груди, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, и у неё образовались телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки головы, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияния и ссадины губ, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО16, отнесен к легкому; а также кровоподтёки шеи, груди, левой руки и правой ноги, ссадину лопаточной области справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключения судебно-медицинских экспертиз №, проведенной экспертом ГУЗ ЯО «<данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» и №, проведенной экспертами ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>», соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Все эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, экспертные исследования содержат указания на использованные методики, экспертами изучены медицинские карты ФИО16., материалы уголовного дела, что нашло отражение в составленных экспертизах. Тот факт, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначена мировым судьей и проведена в ОБУЗ «БСМЭ <данные изъяты>», а также, в последующем оплачена частным обвинителем, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку основанием для проведения дополнительной экспертизы являлось именно постановление мирового судьи, а не оплата экспертизы частным обвинителем; составленное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, выводы об имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях, степени их тяжести и количестве травматических воздействий в первоначальном и дополнительном заключении, идентичны, что позволяет сделать вывод о достоверности заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре мировым судьей дана, в том числе, надлежащая оценка и показаниям свидетелей, допрошенных со стороны защиты, ФИО22, ФИО21 Показания указанных свидетелей, а также акт обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по адресу: <адрес>, исследованный судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, а также протокол судебного заседания от 1.04.2019г. по иску ФИО16 к Платонову О.В. о расторжении брака и встречному иску Платонова О.В. к ФИО16 об установлении регламента встреч в части показания несовершеннолетнего ФИО16., не опровергают вывод о виновности Платонова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Совершение преступления Платоновым О.В. в состоянии алкогольного опьянения из объема обвинения исключено ввиду недоказанности.

Довод жалобы о непричастности Платонова О.В. к причинению потерпевшей легкого вреда здоровью проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового сотрудника полиции от 16.02.2020г., которым прекращено производство по факту нанесения Платоновым О.В. побоев ФИО16 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем мировым судьей не могло быть возбуждено уголовное дело по жалобе ФИО16 по тем же обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 25.03.2020г. и.о. <данные изъяты> прокурора отменено постановление УУП ОП <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» от 16.02.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо иных процессуальных решений о прекращении производства по делу не выносилось.

Квалификация действий Платонова О.В. по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной, поскольку мировым судьей установлено, что подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО16 не менее двенадцати ударов кулаком в область головы, лица, шеи, груди, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Действиями подсудимого потерпевшей причинен вред здоровью, отнесенный экспертом к лёгкому по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Таким образом, виновность Платонова О.В. доказана и сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей достаточно полно мотивирован. Наказание является справедливым, соответствующим, как тяжести содеянного, так и личности осужденного. Размер дохода Платонова О.В. для определения размера штрафа мировым судьей выяснялся, что отражено в протоколе судебного заседания. Истребование справки с места работы о размере заработной платы Платонова О.В. при наличии сообщенных им сведений о размере своего дохода обязательным не являлось.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Мировым судьей установлено, что преступление Платоновым О.В. совершено 13.10.2018 года.

Таким образом, со дня совершения преступления до момента рассмотрения дела в апелляционной инстанции прошло более 2 лет, от следствия и суда Платонов О.В. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях Платонов О.В. вину в совершении преступления не признавал.

При таких обстоятельствах, следует изменить приговор мирового судьи, освободив Платонова О.В. от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Морозовой С.Н. в интересах осужденного Платонова О.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19.08.2020г. в отношении Платонова Олега Владимировича изменить:

освободить Платонова Олега Владимировича от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19.08.2020г. в отношении Платонова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья