Решение по делу № 33-6222/2016 от 09.09.2016

Дело № 33-6222/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                  03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре: Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашиной Ж.Г. на решение    Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

       «В удовлетворении иска Гейнбихнер А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

        Исковые требования Гейнбихнер А.А. к Пашиной Ж.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Пашиной Ж.Г. в пользу Гейнбихнер А.А. материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <.......> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <.......> рублей, расходы на оплату    юридических    услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

В остальной части иска отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Пашиной Ж.Г., и ее представителя Суровцева В.Ф. – поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гейнбихнера А.А., судебная коллегия

установила:

     Гейнбихнер А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пашиной Ж.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

     Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Титиевскому А.Н. и под управлением Пашиной Ж.Г., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Toyota RAV4. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> руб. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <.......> руб. Однако доплата истцу не произведена, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф, взыскать с Пашиной Ж.Г. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере <.......> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <.......> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб.

         В судебном заседании истец и его представитель Голуб Р.В. исковые требования поддержали.

         Ответчик Пашина Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

        Представитель ответчика Пашиной Ж.Г. - Бойков В.А. в судебном заседании иск не признал, также как и вину его доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

        Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Титиевский А.Н. в судебное заседание не явились.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пашина Ж.Г.

       В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда, путём уменьшения размера возмещения вреда на основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и пропорционального снижения судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ.

        Указывает, что грубая неосторожность истца вследствие превышения им скорости движения, а именно, нарушения п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, способствовала возникновению и увеличению вреда, а также явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что вред, причинённый транспортному средству истца на    основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Также указывает, что судом были частично удовлетворены требования, в то время как судебные расходы истца в нарушение ст.98 ГПК РФ удовлетворены в полном объёме. Также указывает, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судом не дана оценка договору поручения от 24.06.2015 г., заключённого между истцом и ООО «СибАвтоПраво». В судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Голуб Р.В., который не представил суду документа,       подтверждающего,        что      он    является    работником ООО «СибАвтоПраво».

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что 16.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Гейнбихнер А.А., и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Титиевскому А.Н. и под управлением Пашиной Ж.Г., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2015г. Пашина Ж.Г. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Из данного постановления следует, что Пашина Ж.Г., управляя автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <.......> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гейнбихнер А.А., двигавшемуся по главной дороге.

         Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пашиной Ж.Г., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, поскольку именно её действия состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что превышение скоростного режима истцом не состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Пашиной Ж.Г. в данной части являются несостоятельными.

          Доводы апелляционной жалобы Пашиной Ж.Г. о том,    взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судом не дана оценка договору поручения от    24.06.2015 г.,      заключённого      между      истцом и    ООО «СибАвтоПраво», что в судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Голуб Р.В., который не представил суду документа,       подтверждающего,        что      он    является    работником ООО «СибАвтоПраво», являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что договор поручения от 24.06.2015 г. заключён между Гейнбихнер А.А.    и ООО «СибАвтоПраво» в лице директора Голуб Р.В. В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истцом также была представлена    квитанция к    приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 г. на сумму <.......> руб. Каких-либо сомнений в представленных доказательствах у суда не имеется.

       Между тем, довод апелляционной жалобы Пашиной Ж.Г. о том, что судом были частично удовлетворены требования, в то время как судебные расходы истца в нарушение ст.98 ГПК РФ удовлетворены в полном объёме, является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в виде расходов     по оплате почтовых услуг в размере <.......> рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере <.......> рублей.

        Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскание с Пашиной Ж.Г. ущерба в размере <.......> руб. Решением суда исковые требования истца к Пашиной Ж.Г. удовлетворены частично, с Пашиной Ж.Г. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба <.......> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований истца к Пашиной Ж.Г., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Пашиной Ж.Г. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы     по оплате почтовых услуг в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере <.......> рублей. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ понесённые истцом расходы по дефектовке, расходы по оплате услуг автостоянки являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объёме.

      Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение    Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2016 года

в части взыскания с Пашиной Ж.Г. в пользу Гейнбихнер А.А. расходов по оплате почтовых услуг,      расходов    на оплату оценки ущерба изменить, уменьшив сумму расходов по оплате почтовых услуг до <.......> рублей <.......> копеек, расходов на оплату оценки ущерба до <.......> рублей.

      В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу ответчика Пашиной Ж.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: