Решение от 10.12.2021 по делу № 2-1512/2021 от 29.07.2021

Решение в окончательной форме                            Дело № 2-1512-21

изготовлено 14 декабря 2021 года          УИД № 25RS0035-01-2021-001920-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                       10 декабря 2021 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что с декабря 2019 года он был принят на работу в ООО «Большекаменский хлебокомбинат» на должность водителя - экспедитора. При приеме на работу работодатель предупредил, что оформлять трудовые отношения с ним не будет. Однако регулярно оформляли договоры подряда, в соответствии с которым он оказывал услуги по развозу хлебобулочной продукции, сбору, сдаче денежных средств в кассу ООО «Большекаменский хлебокомбинат». На протяжении указанного времени ответчик производил за него отчисления в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ. Для выполнения трудовых обязанностей работодатель предоставил транспортное средство - грузовик. В обязанности истца входило доставка хлебопродукции заказчикам, получение от них денежных средств и последующая их передача в кассу предприятия. Указания о том, в какую торговую точку нужно доставить продукцию, истец получал в отделе сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он развозил продукцию, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в его автомобиль врезался другой автомобиль. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника. Пострадал и грузовик, которым он управлял. Его вины в случившемся не было, однако сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей за нарушение ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством без тахографа. После случившегося он уведомил работодателя, надеясь, что в данной ситуации ему будут предоставлены все предусмотренные законом гарантии, однако работодатель сослался на то, что отношения между ними урегулированы гражданско-правовым договором и никаких предусмотренных трудовым законодательством прав у нет. В настоящее время истец нахожусь на лечении в связи с полученной травмой, никаких выплат ООО «Болынекаменский хлебокомбинат» ему не производит. Полагает, что его трудовые права были нарушены, действия работодателя являются незаконными и необоснованными. Принимая во внимание характер выполняемых им обязанностей, регулярность их выполнения, можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие оформленного трудового договора, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми. Нарушение его трудовых прав, в том числе на получение вознаграждения за труд, оплату листка нетрудоспособности безусловно унижает его честь и достоинство, нарушает трудовые права. Вследствие этого, моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты>.

Просит установить факт трудовых отношений Куликова В.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» в должности водителя - экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» в пользу Куликова В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Марасева Е.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила исковые требования, указав, что, согласно выписке из медицинской карты истца, он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый неосложненный компрессионный перелом Lтела позвонка II степени. По окончании лечения мне рекомендовано ограничить физические нагрузки до 6 месяцев. В связи с полученной травмой ему было рекомендовано пройти МРТ-исследование. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «МРТ Эксперт Владивосток» было проведена магнитно-резонансная томография позвоночника (пояснично-крестцовый отдел) и магнитно-резонансная ликворография спинного мозга, общая стоимость указанных исследований составляет <данные изъяты>. Также по направлению лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ он получил консультацию нейрохирурга в Краевой консультативной поликлинике ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1». Затраты на приобретение топлива на проезд в <адрес> 18 и ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С момента дорожно-транспортного происшествия и в период временной нетрудоспособности истца, его нахождении на лечении в связи с событиями ДТП, расследование несчастного случая в порядке, предусмотренном ст.ст. 227-231 ТК РФ, работодателем не произведено, заключение государственного инспектора труда о тяжелом несчастном случае, а также акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве не составлены, в связи с чем не имел возможности воспользоваться установленным Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядком получения оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем, он не должен быть лишен соответствующего социального обеспечения.

Просит суд установить факт трудовых отношений Куликова В.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» в должности водителя - экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» в пользу Куликова В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» в пользу Куликова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» в пользу Куликова В.В. компенсацию расходов на лечение в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» в пользу Куликова В.В. компенсацию транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец осуществлял оказание услуг Ответчику по перевозке продукции на основании Договора гражданско-правового характера. Истец понимал разницу оказания услуг по Договору гражданско-правового характера и трудовым Договором, и принял самостоятельно решение об оказании услуг. Трудоустраиваться Истец в ООО «Большекаменский хлебокомбинат» не планировал, так за время всего сотрудничества, Куликов В.В. был трудоустроен в другом месте и график его работы не позволял ему исполнять трудовую функцию по трудовому договору по графику работы, предусмотренному работодателем для работников, в связи с необходимостью присутствовать на рабочем месте по месту трудоустройства Истца. Истцу неоднократно было предложено заключение трудового Договора, однако график работы и условия оплаты Куликова В.В. не устраивали. В связи с указанным, сторонами было согласовано оказание услуг по перевозке продукции Куликовым В.В. по заявкам Ответчика. Услуги не носили однородный характер: объем заявок к Истцу о выполнении услуг каждый месяц был разный, в зависимости от наличия/отсутствия работников ООО «Большекаменский хлебокомбинат», а также объема заявок от покупателей. ООО «Большекаменский хлебокомбинат» заинтересовано в наличии постоянных работников в должности водителя-экспедитора, так как имеет место дефицит кадров. Согласно штатному расписанию и списочному составу работников, с 2019 года на должность водителя-экспедитора имелись свободные вакансии. Зная о наличии вакантных должностей, Истец продолжил оказание услуг в рамках Договора оказания услуг, не выразил никакого желания оформить трудовые отношения, не обратился к Ответчику с заявлением о приеме на работу, что свидетельствует о сознательном нежелании Истца в указанный период вступать в трудовые отношения и подчиняться трудовому распорядку, а также о волеизъявлении продолжать отношения с Ответчиком в рамках ранее заключенного гражданско-правового договора, цена услуги по которому была выше той, что у штатных работников. При наличии реальной возможности трудоустроиться, он добровольно продолжил отношения по договору гражданско-правового характера. Истец не предоставлял Ответчику трудовую книжку (копию трудовой книжки), соответственно, запись в трудовую книжку Истца Ответчиком не вносилась, на медицинский осмотр Куликов В.В., как лицо, поступающее на работу, Ответчиком не направлялось, приказом не оформлялся прием его на работу, трудовой договор с ним не заключался. Ответчик не знакомил истца под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Истцу табельный номер как работнику не присваивался. При получении заданий от Заказчика и их выполнении Истец самостоятельно определял порядок своей деятельности - в период исполнения договора никто Куликова В.В. не табелировал, не контролировал его как работника, за работу сверх установленного времени дополнительно оплату он не получал, результаты его деятельности - оказанные услуги, по результатам которых составлялись акты выполненных работ и производилась оплата вознаграждения. Таким образом, указанное в исковом заявлении Истцом не свидетельствует о выполнении им в ООО «Большекаменский хлебокомбинат» обязанностей работника по какой-либо должности, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, соглашения в установленном законом порядке об исполнении Истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось; Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка предприятия, а также не выполнял трудовые обязанности по какой-либо должности. Также, Истцом не подтверждено то, что общая воля сторон действительно была направлена на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели Договора, а также не представлены доказательства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. В июне 2021 года Куликов Владимир Владимирович без подписания Договора оказывал услуги ООО «Большекаменский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом при подаче Заявки Куликову В.В. было сообщено, что необходимо подписать Договор. Договор был предоставлен Куликову В.В. на подпись, однако Куликов В.В. не вернул Ответчику подписанный договор. При этом, осуществляя развоз продукции ООО «Большекаменский хлебокомбинат», в указанные выше даты, Истец осуществлял сбор денежных средств от торговых точек, но в кассу ООО «Большекаменский хлебокомбинат» Истец денежные средства не сдал. Сумма собранных с торговых точках и не внесенных в кассу Ответчика денежных средств составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием Куликова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. После указанного, Куликову В.В. было предложено подписать Договор и внести полученные от торговых точек денежные средства в кассу Ответчика. Куликова В.В. приглашали на встречу, искали с ним контакта для урегулирования сложившегося спора. Куликов В.В. на встречи не являлся, посредством телефонной связи отказывался общаться. Ответчик не является причинителем вреда здоровью Истца и ввиду указанного является ненадлежащим Ответчиком по заявленным требованиям о взыскании расходов на медицинские обследования. Указанные расходы следует взыскивать с причинителя вреда здоровью Истца (виновника ДТП) в порядке, предусмотренном ст. 1085 ГК РФ. Истцом указывается, что в связи с полученной в ДТП травмой Истцу было рекомендовано пройти MPT-исследование. Стоимость данного исследования составила <данные изъяты>. Также Истец требует компенсации расходов на сумму <данные изъяты> ГСМ на дорогу от дома до места исследования. При этом, в предоставленных медицинских документах отсутствуют рекомендации врачей о прохождении MPT-исследования. Также суду не представлены документы, подтверждающие наличие автомобиля у Истца (какое транспортное средство заправлено топливом?). Стоимость проезда г. Большой Камень-Владивосток значительно отличается от заявленных сумм. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Истец в ООО «Большекаменский хлебокомбинат» не трудоустроен и более того, не оказывал никаких услуг Ответчику. Следовательно, у Ответчика не могло возникнуть задолженности по заработной плате перед Истцом за указанный период. В материалы дела предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за период 2020 год. Предоставленный материал не может быть доказательством по делу, так как не является документом. Указанная «справка» в нарушение порядка оформления данного документа, не содержит подписи и печати организации, выдавшей справку, либо усиленной электронной цифровой подписи. Данная справка является недопустимым доказательством по делу в силу ст. 60 ГПК РФ. Также в материалы дела Истцом представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Куликова В.В. за период 9 лет 5 месяцев 12 дней. Предоставление указанного документа не противоречит позиции Ответчика, так как в соответствии с п. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами является вознаграждение, полученное по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Ответчик добросовестно вносил все необходимые взносы, как того требует действующее законодательство. Таким образом, сам факт внесения ответчиком страховых взносов, указанных в справке о сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Куликова В.В., не свидетельствует о наличии между Сторонами трудовых отношений, однако служит подтверждением добросовестности и добропорядочности Ответчика, а также противоречит доводу представителя Истца, заявленному в ходе судебного заседания, о том, что Ответчик уклоняется от уплаты налогов и взносов. Предоставленная справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Куликова В.В. подтверждает довод Ответчика о том, что Истец имел постоянную работу в ФГБУ Здравоохранения «Медико- санитарная часть №98 Федерального медико-Биологического Агентства» и в связи с этим Истец неоднократно отказывался от предложения Ответчика трудоустроиться. Отказ от трудоустройства Истец обосновывал невозможностью в связи с наличием у него постоянного места работы ФГБУ Здравоохранения «Медико-санитарная часть №98 Федерального медико-Биологического Агентства», отсутствием готовности осуществлять постоянно трудовую функцию, подтверждал лишь готовность оказывать услуги Ответчику по заявкам в свободное от работы время. Наличие факта трудоустройства Истца в ФГБУ Здравоохранения «Медико-санитарная часть №98 федерального медико- Биологического Агентства» имеет важное значение для подтверждения того, что у Истца не имелось возможности осуществлять трудовую функцию и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Ответчика. Истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, фактов подтверждающих наличие трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, наличие задолженности по заработной плате у Ответчика перед Истцом не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований Куликову В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 и ст. 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, Куликов В.В. работает водителем ФГБУЗ «Медико-Санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства», а также ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. был принят на работу в ООО «Большекаменский хлебокомбинат» водителем-экспедитором, что подтверждается имеющимися в деле справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Общества, и информацией, предоставленной ГУ УПФ РФ по Приморскому краю.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, что не оспаривается стороной ответчика.

Куликов В.В. развозил хлебопродукцию на автомашине, предоставленной ответчиком, по точкам ее продажи и забирал оттуда выручку, которую сдавал в кассу ООО «Большекаменский хлебокомбинат».

Представитель ответчика утверждает, что между Куликовым В.В. и ООО «Большекаменский хлебокомбинат» отсутствовали трудовые отношения, поскольку Куликов В.В. отказывался от его заключения, и осуществлял свою деятельность на основании заключаемых договоров подряда, на основании которых, получал денежное вознаграждение. За осуществление деятельности Куликовым В.В. Общество производило отчисление и в пенсионный фонд, а также подавало сведения в налоговую инспекцию.

Указанное утверждение оспаривается представителем истца, по утверждению которого Общество не желало заключать трудовой договор с истцом.

Проверяя указанные доводы сторон о наличии либо отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд исходит из имеющихся в материалах дела документов, в том числе и предоставленными сторонами.

Так, представителем ответчика предоставлены договоры подряда в количестве 4 штук от: ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Других договоров представлено не было. Как пояснил ответчик, их не нашли.

Вместе с тем, по информации, предоставленной пенсионным фондом, Ответчиком Куликову В.В. были выплачены денежные суммы в значительно большем размере, а именно: в декабре 2019 года – <данные изъяты>; в январе 2020 года – <данные изъяты>; в феврале 2020 года – <данные изъяты>; в марте 2020 года – <данные изъяты>; в апреле 2020 года – <данные изъяты>; в мае 2020 года – <данные изъяты>; в июне 2020 года – <данные изъяты>; в июле 2020 года – <данные изъяты>; в августе 2020 года – <данные изъяты>; в сентябре 2020 года – <данные изъяты>; в октябре 2020 года – <данные изъяты>; в ноябре 2020 года – <данные изъяты>; в декабре 2020 года – <данные изъяты>; в январе 2021 года – <данные изъяты>; в феврале 2021 года – <данные изъяты>; в марте 2021 года – <данные изъяты>; в апреле 2021 года – <данные изъяты>; в мае 2021 года – <данные изъяты>; в июне 2021 года – <данные изъяты>.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что по штату в Обществе 14 водителей-экспедиторов. Среднемесячная заработная плата на 14 водителей составляет <данные изъяты>. Следовательно среднемесячная заработная плата одного водителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей : 14).

Изложенное выше свидетельствует о том, что Куликов В.В. ежемесячно на протяжении 18 месяцев получал заработную плату за проработанное время, при этом его оплата труда значительно превышала заработную плату водителя-экспедитора, предусмотренную штатным расписанием.

С учетом того, что согласно справке ООО «Большекаменский хлебокомбинат» Куликов В.В. был принят на работу водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ, свою деятельность водителя-экспедитора он осуществлял на автомашине, предоставленной ответчиком, ежемесячно получал заработную плату, о чем свидетельствует сведения, предоставленные ГУ УПФ РФ по Приморскому краю, суд приходит к выводу, что Куликов В.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Большекаменский хлебокомбинат», в связи с чем, требования Куликова В.В. об установлении факта трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» в должности водителя - экспедитора подлежат удовлетворению.

Однако учитывая, что в соответствии со справкой ООО «Большекаменский хлебокомбинат» Куликов В.В. был принят на работу водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» в пользу Куликова В.В.

Куликов В.В. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата истцу за июнь 2021 года была выплачена ответчиком, то подтверждается сообщением ГУ УПФ РФ по Приморскому краю, согласно которой истцу была выплачена зарплата за указанный месяц в размере 58633 <данные изъяты>.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не был представлен суду расчет заработной платы истца, поскольку, как пояснил представитель ответчика, Куликов В.В. с Обществом в трудовых отношениях не состоял, и заработная плата ему не начислялась.

В связи с изложенным, расчет был произведен судом, на основании сведений, предоставленных пенсионным фондом и справки о доходах Куликова В.В., представленной истцом.

В период с января 2020 года по июнь 2021 года, то есть за 18 месяцев ФИО2 в ООО «Большекаменский хлебокомбинат» получил заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Следовательно, среднемесячная заработная плата Куликова В.В. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 18), соответственно, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 дня, из них рабочих 115 дней.

При вынесении решения, суд производит расчет исходя из 163 календарных дней, поскольку Куликов В.В. работал и в выходные дни, что подтверждается и договорами подряда, на которые ссылается ответчик.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 163), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования Куликова В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Что касается требований Куликова В.В. о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Куликов В.В. указывает, что ему при выписке из стационарного лечения было рекомендовано пройти обследование магнитно-резонансной томографии позвоночника (пояснично-крестцовый отдел) и магнитно-резонансная ликворография спинного мозга, консультацию нейрохирурга.

Указанные обследования и консультацию он получил в <адрес>.

Однако согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного, указанные медицинские обследования, то есть МРТ и консультация нейрохирурга, Куликову В.В. не назначались.

Куликову В.В. было рекомендовано пройти КТ, но он его не делал.

В связи с изложенным, требования Куликова В.В. о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░