Решение от 19.03.2024 по делу № 33-717/2024 от 04.03.2024

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-11422/2023

№ 33-717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к Чукавину А.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке

по апелляционной жалобе Чукавина А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Чукавина А.В. адвоката Таева А.Б судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ООО «Автостоп») обратилось в суд с исковым заявлением к Чукавину А.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2022 г. в
22-30 час. было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автостоп», транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, за управление Чукавиным А.В. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Впоследствии в отношении Чукавина А.В. было возбуждено уголовное дело
по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 ноября 2022 г. должностным лицом отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану принято решение выдать указанное транспортное средство его собственнику Антипиной А.С. Ранее, 8 ноября 2022 г. Антипина А.С. обращалась в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану для выдачи ей транспортного средства, но причина задержания транспортного средства не была устранена. Таким образом, за период с 22 сентября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. сумма задолженности за перемещение и хранение транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер Х697МТ45, составляет 84034 руб. 40 коп.

Просит суд взыскать с Чукавина А.В. в пользу ООО «Автостоп»
84034 руб. 40 коп. за хранение на специализированной стоянке транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер Х697МТ45, за период с 22 сентября 2022 г. по 23 ноября 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 руб. 04 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб.

Представитель истца ООО «Автостоп» в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении иска без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика адвокат Таев А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым полагал указанные расходы истца процессуальными издержками по уголовному делу, подлежащими возмещению в порядке уголовного процессуального законодательства.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому цену иска не оспаривают, разрешение вопроса об обоснованности требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Антипина А.С., представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области
от 29 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Чукавина А.В. в пользу ООО «Автостоп» взысканы денежные средства за перемещение на специализированную стоянку и хранение транспортного средства в размере 79094 руб. 54 коп., в счет уплаты государственной пошлины в размере 2572 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 141 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чукавин А.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Автостоп» к Чукавину А.В. отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку, исходя из материалов уголовного дела и дела об административном правонарушении, правоотношения по перемещению и хранению транспортного средства регулируются нормами КоАП РФ и УПК РФ.

Полагает, что позднее признание дознавателем, принявшим материал проверки к производству, автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, вещественным доказательством не освобождает федеральный бюджет от возмещения расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, ведь именно в интересах дознания дознаватель принял решение о хранении транспортного средства столь длительный период на специализированной стоянке, между тем как ему при получении в производство материала проверки было известно о хранении транспортного средства на специализированной стоянке.

Ссылаясь на положения п. п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Чукавин А.В. полагает процессуальные издержки, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования – соответствующим государственным органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, а в ходе судебного заседания – судебным департаментом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автостоп» просит оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу Чукавина А.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ООО «Автостоп» не явился, просил о рассмотрении иска без его участия, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат Таев А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Кургану, УМВД России по Курганской области, третье лицо Антипина А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку в материалы настоящего гражданского дела представлен незаверенная надлежащим образом копия приговора Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2023 г. в отношении Чукавина А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в котором в перечне доказательств изложена наличие копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ в отношении Чукавина А.В. в связи с возбуждением уголовного дела по запросу судебной коллегий из Курганского городского суда Курганской области поступили заверенная надлежащим образом копия указанного приговора, вступившего в законную силу 14 сентября 2023 г., и копия выше обозначенного постановления. В силу юридической значимости данных документов, судебная коллегия приобщает к материалам дела вышеназванные копии.

Заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Таев А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

На основании протокола <адрес> от 22 сентября 2022 г. транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, 22 сентября 2022 г. задержано и помещено 22 сентября 2022 г. в 22 ч. 30 на специализированную стоянку ООО «Автостоп» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема и хранения автомототранспортного средства № 99, журналом учета задержанного транспортного средства.

В связи с обнаружением в действиях Чукавина А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану направлен рапорт на имя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану.

Врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану 24 сентября 2022 г. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, 2 октября 2022 г. заместителем прокурора г. Кургана продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану 24 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении Чукавина А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 г., вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чукавина А.В. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2023 г., вступившим в законную силу 14 сентября 2023 г. Чукавин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Чукавину А.В. наказание заменено принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <...>

Согласно ответу УМВД России по Курганской области, автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, с 27 января 2022 г. зарегистрирован на имя Антипиной А.С., 26 мая 2023 г. снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану от 20 ноября 2022 г. автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Чукавина А.В., подлежащим возврату собственнику Антипиной А.С. на личное хранение под расписку.

Согласно расписке, Антипина А.С. 20 ноября 2022 г. получила от дознавателя автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, претензий не имеет.

Из акта № 99 приема и хранения транспортного средства ООО «Автостоп» следует, что Антипина А.С. 8 ноября 2022 г. обращалась по факту выдачи принадлежащего ей автомобиля, но ей было отказано в связи с неустранением причины задержания, автомобиль выдан собственнику 23 ноября 2022 г. в 15-40 час.

Из расчета, представленного истцом, расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 22-30 час 22 сентября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. (1 480 час.) составляют 84034 руб. 40 коп. Расчет произведен в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 5 декабря 2017 г. № 42-1.

Возражая против заявленных требований, Чукавин А.В. полагает, что предъявленные истцом к взысканию суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Таким образом, ООО «Автостоп», оказавшее органу предварительного расследования услуги по хранению и перемещению автомобиля, имеющего значение для уголовного дела, должно предъявлять требование об оплате данных услуг к МВД РФ, то есть из средств федерального бюджета.

Как следует из положений п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям,

Таким образом, из приведенных норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), п. п. 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2 Закона Курганской области от 27 июня 2012 г. № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области» в целях настоящего Закона под специализированной организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на территории Курганской области деятельность по перемещению с помощью специальной техники, применяемой для погрузки, перемещения и разгрузки задержанных транспортных средств, на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств (далее также - исполнитель).

На основании ст. 4 Закона Курганской области от 27 июня 2012 г. № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области» расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере государственного регулирования цен и тарифов. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Как предусмотрено постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15 декабря 2016 г. № 44-2 установлен срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Курганской области равным 30 дням со дня помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 5 декабря 2017 г. № 42-1 установлена плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, расположенной на территории городских округов Курганской области, в размере 56,78 руб. за каждый полный час хранения одного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно ст. 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, было произведено в связи с совершением противоправных действий Чукавиным А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возмещение судебных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ возможно в отношении имущества, признанного вещественным доказательством с момента признания такового вещественным доказательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу расходов за хранение транспортного средства до признания его вещественным доказательством по уголовному делу постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану от 20 ноября 2022 г. лежит на ответчике.

Оплата же расходов по хранение спорного транспортного средства за период с 20 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. не подлежит взысканию с ответчика в порядке искового судопроизводства, поскольку расходы по хранению вещественных доказательств по уголовному делу после признания транспортного средства таковым являются процессуальными издержками и возмещаются в рамках уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку требования истца в данной части возникли в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, что является исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением дознавателя.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по хранению транспортного средства за период с 17 сентября 2016 г. по 15 октября 2016 г. в размере 28 358 руб. 40 коп., исходя из расчета (28 дней x 24 часа x 42 руб. 20 коп. (стоимость одного часа хранения)). Расчет размера платы за хранение задержанного транспортного средства подробно отражен в решении, судом апелляционной инстанции проверен, произведен с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы об отнесении понесенных истцом расходов за хранение транспортного средства за весь заявленный истцом период к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку толкование положений ст. ст. 81,
ч. 1 ст. 81.1, 82, 131 УПК РФ свидетельствует о приобретении предметом статуса вещественного доказательства только с момента вынесения соответствующего постановления, и соответственно с указанной даты соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с хранением имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ели оно полежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку суд отказал в части удовлетворения исковых требований ООО «Автостоп» о взыскании денежных средств за хранение на специализированной стоянке транспортного средства в период с 20 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г., а в указанной части производство по иску подлежало прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части (в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за хранение на специализированной стоянке транспортного средства за период с 20 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г.) решение суда подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств за хранение на специализированной стоянке транспортного средства в период с 20 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. – прекращению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 141 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2572 руб. 84 коп. (исчисленной от денежной суммы, присужденной с ответчика в пользу истца).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Чукавина А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4501081216) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 79094 ░░░. 54 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2572 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 141 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░.