Решение по делу № 33-420/2023 (33-8807/2022;) от 15.12.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 г. по делу № 33-420/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.Л.Литовченко,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Хабаровска, представителя Мартынова А.Е. - Бурлаковой К.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-572/2022 по иску Ларионова М.В. к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный расходов, убытков, Мартынова А.Е. к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя администрации г. Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска – Бреус М.А., представителя Мартынова А.Е. – Седых Е.В., Ларионова М.В., представителя МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» - Солянок Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов М.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Fit» под управлением Ларионова М.В. и автомобиля «Хонда HR-V» под управлением Лобачева А.В., собственником которого является Мартынов А.Е. В возбуждении дела об административном нарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием возможности установить нарушителя ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Fit» составляет: без учета износа - 1 299 794,98 руб., с учетом износа - 664 638,24 руб., среднерыночная стоимость ТС - 418 000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения было повреждено имущество истца, что лишило его возможности получать доход (работа в такси), в связи с чем, он был вынужден арендовать автомобиль. Кроме того в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований Ларионов М.В. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664 638,24 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 18 800 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб., убытки по аренде ТС в размере 353 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 375,69 руб..

Мартынов А.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14.09.2021 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Fit» под управлением Ларионова М.В. и автомобиля «Хонда HR-V» под управлением Лобачева А.В., собственником которого является Мартынов А.Е.. В результате ДТП автомобилю Мартынова А.Е. причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном нарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта ТС «HONDA HR-V» без учета износа составляет 519 112,94 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212 453,38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены -управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения».

Определением суда от 16.03.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022 года с учетом определения суда от 01 сентября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Ларионова М.В. удовлетворены частично, с администрации города Хабаровска за счет казны городского округа «город Хабаровск» в пользу Ларионова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 250 800 руб., убытки в размере 224 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 968 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионова М.В. отказано.

Исковые требования Мартынова А.Е. удовлетворены частично, с администрации города Хабаровска за счет казны городского округа «город Хабаровск» в пользу Мартынова А.Е. взыскан материальный ущерб в размере 127 472 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация г. Хабаровска просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска. Указывает, что ссылка истца на то, что отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка, является неверной, поскольку в отсутствие дорожных знаков приоритета стороны должны руководствоваться ПДД РФ, в случае соблюдения которых сторонами ДТП можно было избежать, отсутствие знака «Уступите дорогу» явилось сопутствующим фактором ДТП, а не основным, вины администрации г. Хабаровска в указанном ДТП не имеется. Водитель Ларионов М.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысив скорость дорожного движения. Вывод суда о том, что водитель Ларионов М.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при скорости 52 км/ч, так и при скорости 40 км/ч, в связи с чем в движении автомобиля с нарушением скорости 52 км/ч нет причинно-следственной связи, является неверным, поскольку судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ, не учтена степень вины водителя Ларионова М.В. в нарушении ПДД РФ, которая стала одной из причин ДТП. Разрешая исковые требования о взыскании убытков, понесенных Ларионовым М.В. за оплату аренды автомобиля, судом не учтено, что деятельность Ларионова М.В. по получению дохода путем извоза являлась незаконной, поскольку Ларионов М.В. в спорный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Принятые судом в качестве доказательства несения Ларионовым М.В. убытков в виде оплаты аренды автомобиля выписки с банковского счета не подтверждают, что денежные средства Лариновым М.В. были перечислены арендодателям, а также что перечисленные денежные средства были внесены в счёт оплаты именно за аренду автомобилей по представленным договорам аренды.

В апелляционной жалобе представитель истца Мартынова А.Е. - Бурлакова К.И. просит отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования Мартынова А.Е. к администрации г. Хабаровска удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины Лобачева А.В. и администрации г. Хабаровска, об определении степени вины указанных лиц и о том, что в действиях Лобачева А.В. имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ является неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Лобачевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, к материалам дела было приобщено заключение ИП Лазаренко Д.С., подтверждающее, что Ларионов М.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, вопрос о нарушении ПДД РФ Лобачевым А.В. в суде не поднимался, в решении суда указано, что Лобачев А.В. двигался с незначительной скоростью, в связи с чем в действиях Лобачева А.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ, вывод суда об обратном является неверным.

Мартынов А.Е., Лобачев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2021 года в 10 часов 20 минут в г. Хабаровске по улице без названия со стороны проспекта 60-летия Октября в сторону ул. Ленина в районе д. 27 по ул. Приморская водитель Лобачев А.В. управляя автомобилем «HONDA HR-V», г.р.з. № при проезде нерегулируемого перекрестка с ул. Приморской совершил столкновение с ТС «Хонда Fit» г.р.з. № под управлением водителя-собственника Ларионова М.В., который двигался со стороны ул. Шкотова в стороны пр-та 60 –летия Октября при наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность собственника ТС «Хонда Fit» г.р.з. № Лариона М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность собственника водителя «HONDA HR-V», г.р.з. № Лобачева А.В. (собственник Мартынов А.Е.) на момент ДТП не была застрахована.

Определением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому граю от 14.09.2021 в возбуждении дела об административном нарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21.09.2021 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лобачева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.09.2021 составленного инспектором ДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, следует, что на месте ДТП в районе дома №27 по ул. Приморская отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 30.03.2022 года по полису ОСАГО серии № заявленных страхователем убытков по ДТП от 14.09.2021 «Хонда Fit» г.р.з. № в информационной системе не выявлено. Выплат по страховому случаю не выявлено.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.10.2021 № 850/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA HR-V», г.р.з. № составляет без учёта износа - 519 112,94 руб., с учётом износа - 167 471,42 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 260/2-2022 от 20.07.2022 года, рыночная стоимость автомобиля «Honda HR-V», 1999 года выпуска, г.р.з. № на дату ДТП от 14.09.2021 года с учетом технического состояния на момент ДТП составляет 236 750 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Honda HR-V» г.р.з. №, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2021 года составляет 24 296,62 руб. В экспертной практике механизм столкновения транспортных средств (ДТП) определяется как состоящий из стадии сближения автомобилей, столкновения, их отброса и остановки. Время, за которое каждое из транспортных средств могли преодолеть «свой» участок пути до места столкновения с учетом исследования при просмотре видеозаписи, при фиксации их движения видеорегистратором ТС-2, могло составлять около 1,0 сек. Скорость движения данных транспортных средств, определена с учетом сведений о расстоянии их перемещения на конкретном участке пути и время движения до места столкновения. В условиях данной дорожной обстановки, скорость движения автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № (ТС-2) имела значение около 52 км/ч., скорость движения автомобиля «Honda-Fit» гос. per. знак №(ТС-2), имела значение около 12 км/ч. В условиях данной дорожной обстановки тормозной путь автомобиля «Honda HR-V» г.р.з. № (ТС-1), при скорости 12 км/ч определяется равным около 2,0 м., тормозной путь автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № (ТС-2), при скорости 40 км/ч определяется равным 19,0 м. В условиях данной дорожной обстановки остановочный путь автомобиля «Honda HR-V» г.р.з. № (ТС-1), при скорости 12 км/ч определяется равным около 4,0 м. Остановочный путь автомобиля «Honda-Fit»roc. per. знак № (ТС-1), при скорости12 км/ч определяется равным около 4,0 м., остановочный путь автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № (ТС-2), при скорости 52 км/ч определяется равным около 32 м.

Из заключения ИП Лазаренко Д.М. от 02.08.2022 года, выполненного по поручению Ларионова М.В., следует, что так как остановочный путь автомобиля ««HONDA FIT» г.р.з. № при движении с максимально разрешённой скоростью - 40 км/ч, составляет 23,0 метра, что больше удаления 14,6 метра от места столкновения автомобиля «HONDA FIT» г.р.з. № в момент возникновения опасности, следовательно, водитель автомобиля «HONDA FIT» г.р.з№ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Так как при скорости движения 52 км/ч и 40 км/ч у водителя автомобиля «HONDA FIT» г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, то в движении автомобиля «HONDA FIT» г.р.з. № со скоростью 52 км/ч нет причинно-следственной связи, с технической точки зрения, с механизмом дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2021 года.

Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключен с МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» муниципальный контракт от 24.02.2021 № 5.

Согласно ответам ООО «Максим-Хабаровск» от 29.11.2021 № 1466472, № 146479, от 25.03.2021 № 1270430 трудовые отношения у Общества с Ларионовым М.В. отсутствуют. Указанному гражданину Сервисом «Максим» предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса в период с 17.12.2018 г. по настоящее время. Начиная с 01.06.2021 по 14.11.2021 Ларионовым М.В. выполнено в общем 942 заявки, с 15.06.2020 по 15.03.2021 3 065 заявок.

Из сообщения ООО «Максим-Чита» от 13.05.2022 № 1607491 следует, что трудовые отношения у Общества с Ларионовым М.В. отсутствуют. Указанному гражданину Сервисом «Максим» предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса в период с 30.01.2012 г. по настоящее время. В период с 23.09.21 г. по 11.05.22 г. в Сервис «Максим» поступили следующие заказы на прибытие автомобиля, выполненные Ларионовым М.В. в количестве 1273 заявки. Размер вознаграждения Сервиса за предоставление права на использование авторизованного мобильного приложения определяется в форме процентных отчислений от дохода (выручки) Партнера и в период с 23.09.21 г. по 11.05.22 г. составлял от 12% до 16 %.

Ларионов М.В. неоднократно заключал договоры аренды ТС, а именно 23.09.2021 года с Коряковцевым А.В. в отношении ТС «Тойота Приус» г.р.з. № (стоимость 1 500 руб. 1 сутки), 01.03.2022 года с Гольцер А.И. в отношении ТС «Тойота Королла Фильдер», г.р.з. №, (стоимость 1 600 руб. 1 сутки), 09.01.2022 года, 09.12.2021 с Гольцер А.И. в отношении ТС «Тойота Королла Фильдер», г.р.з. №, (стоимость 1 500 руб. 1 сутки).

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 15.10.2021 № 851/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda-Fit» г.р.з. № без учёта износа, составляет: 1299794,98 руб., с учётом износа 664 638,24 руб. С технической точки зрения, величина ущерба причинённого владельцу транспортного средства «HONDA FIT», гос№ имеющего повреждения на момент проведения исследования составляет 418 000 руб. (рыночная стоимость ТС).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 17, 18, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16, 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержденным ГОСТ Р 52289-2019, принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 260/2-2022 от 20.07.2022, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МУП г. Хабаровска «НПЦОДД», на которое было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом. Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска, а управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем, является структурным подразделением администрации г.Хабаровска, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией г. Хабаровска. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.09.2021 произошло в результате обоюдной вины Лобачева А.В., управлявшего автомобилем «Honda HR-V» г.р.з. № который выезжая на перекресток дорог, при отсутствии знака приоритета, не только должен, но и мог убедиться в безопасности движения, имел возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделал в том числе в отсутствии видимости полосы дороги, по которой двигался Ларионов М.В., тем самым допустив грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП, и администрацией г. Хабаровска, не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустившей отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" на спорном участке дороги, определил исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию степень вины в размере 40% у третьего лица Лобачева А.В. и 60% у ответчика администрация г. Хабаровска.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Ларионову М.В., суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 15.10.2021 № 851/2021, поскольку данное заключение специалиста стороны не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили, заключение является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2021, сделано в результате полного и всестороннего исследования, пришел к выводу, что восстановление ТС как истца Ларионова М.В., так и истца Мартынова А.Е. экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС значительно превышает среднерыночную стоимость ТС.

Учитывая установление вины как третьего лица Лобачева А.В., так и ответчика администрации г. Хабаровска в причинении ущерба, доказательств иного размера причиненного истцам ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ларионова М.В. заявлено не было, суд пришел к выводу, что истец Ларионов М.В. вправе требовать от ответчика администрации г. Хабаровска возмещение убытков в размере 60% от 418 000 (рыночная стоимость ТС)*60 %= 250 800 руб., истец Мартынов А.Е. вправе требовать от ответчика администрации г. Хабаровска возмещение убытков в размере 40% от 103 175 (236 750 (рыночная стоимость ТС) - 24 296,62 (стоимость годных остатков)* 40 %= 127 472 руб.

Разрешая исковые требования Ларионова М.В. о взыскании убытков, суд исходил из того, что из представленных истцом Ларионовым М.В. документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что последний оплатил расходы в размере 2 500 руб. за оплату услуг эвакуатора, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в размере 14 300 руб., расходы по установлению обстоятельств ДТП в размере 4 500 руб., пришел к выводу, что данные убытки в размере 60%, подлежат взысканию с ответчика администрации г. Хабаровска в его пользу, а именно 12 780 руб.

Разрешая исковые требования Ларионова М.В. о взыскании убытков понесённых в связи с оплатой аренды автомобиля за период с 23.09.2021 года по 11.05.2022 года в размере 353 700 руб., суд исходил из того, что из материалов дела следует, что истец Ларионов М.В. как в период до наступления ДТП (14.09.2021), так и после него осуществлял деятельность по получению дохода, путем извоза, факт несения убытков подтверждается выпиской с банковского счета Ларионова М.В., пришел к выводу, что с администрации г. Хабаровска в пользу Ларионова М.В. подлежат взысканию убытки в размере 212 220 руб. (353 700*60%).

Разрешая исковые требования Ларионова М.В. о взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на возникшие правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу Ларионова М.В. компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Мартынова А.Е. о взыскании убытков, суд исходил из того, что из представленных Мартыновым А.Е. документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что последний оплатил расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в размере 10 000 руб., пришел к выводу, что данные убытки в размере 60%, подлежат взысканию с ответчика администрации г. Хабаровска в его пользу, а именно 6 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Мартынова А.Е. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцом Мартыновым А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критериям относимости и допустимости, с учетом степени вина Лобачева А.В. в ДТП.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Хабаровска о том, что отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" явилось сопутствующем фактором ДТП, а не основным и вины администрации г.Хабаровска в указанном ДТП не имеется, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Хабаровска о том, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой Ларионовым М.В. аренды транспортных средств, не подлежали удовлетворению, поскольку целью использования автомобилей явилось получение Ларионовым М.В. доходов от осуществления незаконной предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку выводы суда не опровергают.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, предусмотренное статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

По смыслу пункта 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих условия для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 212 220 руб. не противоречат указанным положениям гражданского законодательства. Размер подлежащих возмещению истцу убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Довод апелляционной жалобы администрации г.Хабаровска, что судом не применены положения ч.2 ст.1083 ГК РФ несостоятельны, поскольку давая правовую оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ДТП произошло в результате обоюдной вины Лобачева А.В. и администрацией г. Хабаровска, определив степень вины, исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию, в размере 40% у третьего лица Лобачева А.В. и 60% у ответчика администрация г. Хабаровска.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконности судебного постановления, направлено на переоценку исследованных доказательств.

Ссылка представителя истца в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии в действиях Лобачева А.А. нарушений правил дорожного движения, не опровергают выводов суда, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лобачева А.А. нарушений п.10.1 ПДД РФ и вины в ДТП.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним сводятся по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Хабаровска, представителя Мартынова А.Е. - Бурлаковой К.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        

Судьи: