Решение по делу № 2-40/2022 (2-3377/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-40/2022

29RS0023-01-2021-001405-34

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 марта 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Голубцова ФИО13 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Голубцов ФИО14 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 12 по Ягринскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Перевозников ФИО15., который управлял ТС ...... Истец 12 августа 2020 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО «СК «Согласие» в пользу Голубцова ФИО16 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 78200 руб. Расчет восстановительного ремонта произведен ИП Куркулевым ФИО17 Полагает, что страховая выплата произведена не в полном объеме, так как согласно расчету ИП Батракова ФИО18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 143600 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 65400 руб., неустойку за период со 2 сентября 2020 года по 7 августа 2021 года в сумме 400000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 17600 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО19 на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика Варганова ФИО20 Мысякина ФИО21 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица (истец Голубцов ФИО22 представитель третьего лица ФИО23) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июля 2020 года у дома 12 по Ягринскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Перевозников ФИО24 который управлял ТС .....

В рамках прямого возмещения убытков истец 12 августа 2020 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Ответчик страховую выплату не произвел, 26 августа 2020 года направил Голубцову ФИО25 уведомление о необходимости представить дополнительные документы, а именно – постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Перевозниковым ФИО26 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО «СК «Согласие» в пользу Голубцова ФИО27 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 78200 руб. Расчет восстановительного ремонта произведен ИП ФИО28 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 73000 руб., без учета износа – 78200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 19 апреля 2021 года.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО29 из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 143600 руб., с учетом износа – 132400 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Как следует из абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не организовало восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, так как уведомление о необходимости представить дополнительные документы подано с нарушением срока, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при подаче заявления истцом представлен полный комплект документов, достаточных для принятия решения о страховой выплате.

Суд также отмечает, что на дату происшествия прошло менее двух лет с даты покупки истцом автомобиля, поврежденный автомобиль 2019 года выпуска находился на гарантийном обслуживании.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера автомобилей «Ховал» в Архангельской области, исходя из повреждений, возникших в результате дорожного происшествия от 25 июля 2020 года, на дату дорожного происшествия составляет 143917 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «КримЭксперт» мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО30 состоит в Государственном реестре экспертов-техников, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, отсутствует заинтересованность эксперта в конечном результате. Кроме того, экспертом расчет восстановительного ремонта произведен по ценам официального дилера автомобилей «Ховал» в Архангельской области.

В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «КримЭксперт».

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65400 руб. (143917 – 78200 = 65717).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 32700 руб. (65400 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следующий:

- период с 2 сентября 2020 года по 19 апреля 2021 года (230 дней): 143600 * 1% * 230 = 330280 руб.;

- период с 20 апреля 2021 года по 7 августа 2021 года (110 дней): 65400 * 1% * 110 = 71940 руб.

Всего 400000 руб. (330280 + 71940 = 402220).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшей, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, взысканный решением суда штраф в размере 32700 руб. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6854 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников ФИО31 Стоимость юридических услуг, согласно договору оказания услуг, составила 15 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активное участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб.

Распределяя расходы по составлению автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубцова ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Голубцова ФИО33 страховое возмещение в размере 65400 руб., штраф в размере 32700 руб., неустойку в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 17600 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., всего 425700 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин