Решение от 29.01.2018 по делу № 2-4/2018 (2-38/2017; 2-2300/2016;) от 23.06.2016

дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2018 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеевой В.В. к Коротееву Г.П., Коротееву В.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

истец Коротеева В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что земельный участок, размером 998 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером: № был приобретен истицей в совместном браке с Коротеевым Ю.Г. на праве собственности, о чем 04.10.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выдано свидетельство №. В связи со смертью супруга, принадлежащая ему доля земельного участка была унаследована сторонами и разделена между ними в соотношениях: истец Коротеева В.В. – 4/6, ответчик Коротееев Г.П. – 1/6, ответчик Коротеев В.Ю. – 1/6. Наследники вступили в наследство и получили свидетельства о праве собственности. Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе земельного участка и установлении границ вновь образованных земельных участков для их использования по целевому назначению. 28.04.2016 года истицей был направлен ответчикам проект соглашения о разделе земельного участка и установления границ вновь образованных земельных участков, но ответа от ответчиков не получила. Согласно заключению кадастрового инженера, установление границ двух земельных участков в счет 4/6 доли, принадлежащей истице и в счет 2/6 доли, совокупно принадлежащей ответчикам, возможно. При этом площадь вновь образованного - выделяемого земельного участка составляет 665 кв.м, а площадь преобразуемого (измененного) земельного участка - 333 кв.м. Раздел земельного участка таким образом обеспечивает рациональное использование образуемого путем выдела земельного участка и земельного участка, сохраняемого в измененных границах, с учетом наличия на земельном участке объектов незавершенного строительства. По предложенному варианту выдела земельного участка образуемый земельный участок, а так же измененный земельный участок имеют свободный доступ к землям общего пользования для осуществления прохода и проезда с территории земельного участка и эксплуатации строящихся объектов. Данный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный земельный участок является делимым, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, все это свидетельствует о том, что доля земельного участка, принадлежащая истице, может быть выделена в натуре. На спорном земельном участке находятся постройки, которые не достроены, право собственности на них не зарегистрировано, данные постройки не вошли в наследственную массу и не наследовались после смерти супруга истицы Коротеева Ю.Г., так как не являлись ни его личной собственностью, ни общей собственностью истицы и ее супруга Коротеева Ю.Г. Большая часть строительного материала, использовавшегося для их строительства, была подарена истице ее работодателем в 2013 году, строительство всех дачных построек производил зять истицы с 2014 года своими силами и за свой счет.

Просила суд, из земельного участка размером 998 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, выделить в ей собственность земельный участок, площадью 665 кв.м, по варианту согласно заключению кадастрового инженера, установив границу между образованным земельным участком и измененным земельным участком на расстоянии 10,34 – 10,41 метров от существующей границы земельного участка, являющейся смежной к земельному участку с кадастровым номером №, прекратить право общей долевой собственности Коротеевой В.В. на измененный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец Коротеева В.В. требования уточнила в части конфигурации как образуемого земельного участка, а так же измененного земельного участка, указав, что кадастровым инженером подготовлена новая схема раздела спорного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер № с учетом возможности раздела расположенного на земельном участке садового дома и с учетом приходящихся долей в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок и дачный дом. При этом требования о выделе в натуре доли в садовом доме не заявляла, соответствующего заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. не предоставляла, а также не отрицала, что раздел спорного земельного участка предложен ею на два земельных участка, полагая, что ответчики, являясь членами одной семьи могут совместно использовать свои доли как один земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Коротеевой В.В. по доверенности Л... Т.В. требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Согласно заключению кадастрового инженера от 19.12.2017 года установлены границы двух земельных участков в счет доли истца в размере 4/6 и 1/6 доли каждому из ответчиков. Исходя из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что площадь земельного участка в счет приходящейся истцу доли составила 665 кв.м, а площадь образованного земельного участка в счет долей ответчиков составила 333 кв.м. Раздел произведен с учетом возможного раздела расположенного на спорном земельном участке садового дома. При этом также не отрицала, что порядок пользования либо выдел в натуре долей в общем имуществе сторон –садовом доме не произведен, требований таких истец не заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика Котореева В.Ю. по ордеру Т... Т.А. возражала по заявленным требованиям, в возражение указала, что на спорном земельном участке расположен садовый дом, который находится в стадии оформления и постановки на учет и право собственности на который решением суда признано за истцом и ответчиками. Без выдела в натуре долей в указанном домовладении и установлении возможности такого выдела, невозможно выделять в натуре доли в земельном участке. Более того, спорное имущество находится в долевой собственности троих собственников, вместе с тем, истцом предлагается вариант раздела земельного участка путем объединения долей двух ответчиков, что неприемлемо. О возможности раздела спорного земельного участка с учетом доли каждого ответчика, с определением координат земельного участка, в предлагаемом истцом заключении кадастрового инженера не имеется. Вместе с тем, размер образуемого земельного участка с учетом доли каждого ответчика не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным минимальным размерам земельного участка, на каждого ответчика будет приходиться земельный участок площадью 166,5 кв.м, что будет являться препятствием для регистрации права и постановки на кадастровый учет. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Коротеева В.Ю., Коротеева Г.П. по доверенности К... Н.Е. вышеприведенные доводы поддержала, представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Коротеева В.В., ответчики Коротеев В.Ю. и Коротеев Г.П. являются собственниками в порядке наследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер № по 4/6 и по 1/6 доли в праве собственности у каждого соответственно.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 22 июня 2017 года за истцом Коротеевой В.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством садовый дом, площадью 42,99 кв.м., процент готовности 97%, расположенный по адресу: <адрес> участок №, за ответчиками Коротеевым В.Ю., Коротеевым Г.П. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством садовый дом, площадью 42,99 кв.м., процент готовности 97%, расположенный по адресу: <адрес>, участок № за каждым.

Обращаясь в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, истец ссылается на отсутствие согласия ответчиков на раздел земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ, п. 4 ст. 41 ГрК РФ в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

При этом подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке, либо совместно с ним.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец Коротеева В.В. кроме заявленных требований о разделе земельного участка, требований произвести в натуре раздел садового дома не заявляла, в указанной части требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняла.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коротеевой В.В. к Коротееву Г.П., Коротееву В.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку раздел земельного участка с оставлением в общей долевой собственности истца и ответчиков расположенного на спорном земельном участке садового дома невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░