Решение по делу № 55-496/2021 от 22.03.2021

Дело №55-496/2021

Судья Нехаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г.                                                        г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Беседина А.В.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Стукалова Н.А., принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Нагорного Е.А., Анисимова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стукалова Н.А., защитников – адвокатов Нагорного Е.А. и Анисимова А.К. на приговор Тверского областного суда от 29 декабря 2020 года, по которому

Стукалов Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый осужден

по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При отбывании дополнительного наказания на Стукалова Н.А. возложены ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Стукалова Н.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Стукалова Н.А. под стражей с 15 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Стукалова Н.А. в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 69 781 рубль, а всего 569 781 рубль.

Взыскано со Стукалова Н.А. в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 51 685 рублей, а всего 551 685 рублей.

Арестованное имущество обращено в обеспечение гражданских исков потерпевших.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного Стукалова Н.А., его защитников Нагорного Е.А. и Анисимова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тверского областного суда от 29 декабря 2020 г. Стукалов А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление. Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут 14 февраля 2020 г. по 00 часов 20 минут 15 февраля 2020 г. у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.К. в защиту осужденного Стукалова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Отмечает, что, мотивируя заявление о его отводе в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель сослался на ч. 6 ст. 49 УПК РФ, а в постановлении об удовлетворении отвода судья сослался на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, изменив по собственной инициативе основания для отвода. Не соглашается с решением суда об отводе, утверждает о нарушении права Стукалова Н.А. на защиту, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что интересы дочери обвиняемого Стукалова Н.А. – ФИО5 противоречат или могут противоречить интересам Стукалова Н.А. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нагорный Е.А. в защиту осужденного Стукалова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что заявление государственного обвинителя об отводе адвоката Анисимова А.К. было удовлетворено судом без достаточных оснований, поскольку противоречий интересов ФИО5 и Стукалова Н.А. не имелось. Утверждает о нарушении права Стукалова Н.А. на защиту.

Выражает несогласие с действиями председательствующего, который останавливал адвоката во время выступления, что сформировало у присяжных заседателей негативное отношение к стороне защиты и повлияло на вынесение вердикта. Отмечает, что во время его выступления в прениях сторон государственный обвинитель четыре раза прерывал его речь перед присяжными заседателями, после чего председательствующий его останавливал и делал замечания, но не указывал государственному обвинителю на недопустимость прерывания речи адвоката.

Оспаривает решение суда о запрете демонстрации присяжным заседателям листа бумаги с буквенно-цифровыми обозначениями моделей оружия, который он подготовил в качестве наглядного комментария вывода заключения эксперта-баллистика; а также о запрете исследовать и оценить заключение баллистической экспертизы.

Полагает, что указанные нарушения принципа состязательности и равноправия сторон привели к нарушению требований ст. 53 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ.

Считает неверной формулировку первого вопроса, поставленного присяжным заседателям, в соответствии с которой смерть потерпевшего наступила в результате «пулевого ранения головы», поскольку она противоречит выводам экспертов и материалам дела, в соответствии с которыми Стукалову Н.А. инкриминируется причинение смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем двух выстрелов из охотничьего ружья патронами, снаряженными дробью, картечью, но не пулей. Считает, что единодушные положительные ответы присяжных заседателей на этот и последующие вопросы противоречат обстоятельствам дела. Считает, что обвинительный вердикт и обвинительный приговор не могут быть признаны обоснованными и законными.

Полагает, что вывод суда о том, что лишение жизни Потерпевший №2 подлежит квалификации как убийство с целью сокрытия совершенного ранее убийства Потерпевший №1, не подтверждается материалами дела, поскольку выстрелы были произведены одномоментно, ружье было изначально заряжено двумя патронами.

Считает, что суд назначил наказание Стукалову Н.А. без учета конкретных обстоятельств дела, оспаривает вывод суда об отсутствии противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому и его брату, поскольку Стукалов Н.А. неправомерных действий не совершал, а конфликт между ним и Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возник из-за поведения его брата; после избиения братьев Стукаловых Потерпевший №1 открыто, с применением насилия завладел денежными средствами и документами Стукалова Н.А., воспользовавшись его беспомощным состоянием. Вывод суда о том, что действия Потерпевший №1 были направлены не на хищение имущества Стукалова Н.А., а на возмещение ущерба от повреждения верхней одежды, считает надуманным и объективно не подтвержденным. Отмечает, что арестованное имущество, обращенное в обеспечение гражданских исков потерпевших, принадлежит не только Стукалову Н.А., а является совместной собственностью Стукалова Н.А. и его супруги, которая без достаточных на то оснований лишена права на принадлежащую ей долю в праве собственности на арестованное имущество. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стукалов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Оспаривает законность решения суда об отводе адвоката Анисимова А.К., утверждает, что противоречия в его показаниях и показаниях его (Стукалова) дочери отсутствуют.

Утверждает, что был отстранен от процедуры отбора присяжных заседателей, не слышал вопросы, которые задавали кандидатам в присяжные заседатели у стола председательствующего, не мог высказать свое мнение. В данной процедуре участвовал только его защитник, которому он свои права по участию в отборе присяжных заседателей не делегировал.

Отмечает, что не имел возможности повлиять на постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проект вопросного листа для него изготовлен не был; председательствующий не спрашивал его мнение, таким образом считает нарушенным свое право на защиту.

Указывает, что присяжные единодушно согласились с тем, что смерть потерпевшего Потерпевший №1 наступила в результате «пулевого ранения головы», в то время как из материалов уголовного дела (заключения эксперта) следует, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения головы; никакая пуля в материалах уголовного дела не фигурирует. В этой связи оспаривает и остальные ответы присяжных, полагая, что при таких обстоятельствах обвинительный вердикт не может быть признан обоснованным и законным.

Утверждает, что был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, в чем усматривает нарушение его права на защиту в ходе судебного разбирательства.

Описывает события, произошедшие у магазина <данные изъяты>. Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает, что был избит Потерпевший №1 и Потерпевший №4, после чего Потерпевший №1 вытащил у него из нагрудного кармана деньги и документы. Полагает, что суд безосновательно согласился с постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4.

Оспаривает показания потерпевшей Потерпевший №4, утверждает, что они были даны с целью демонстрации присяжным его неприязни к Потерпевший №1 Отмечает, что никаких угроз он не высказывал и никаких дальнейших действий предпринимать не собирался, что подтверждают его положительные характеристики.

Оспаривает наличие прямого умысла на убийство Потерпевший №1, утверждает, что совершить преступление не мог, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оспаривает доводы государственного обвинителя о том, что его, Стукалова Н.А., дети, увидев открытый сейф, заметив отсутствие ружья, поехали искать отца, встретившись у магазина <данные изъяты>. Приводит показания свидетелей, отмечает, что сейф в его доме расположен так, что нельзя выйти из комнаты, не закрыв его.

Приводит показания свидетеля ФИО3, являющейся сотрудником отдела МО МВД России <данные изъяты>, о том, что она видела мужчину с ружьем на плече, но не предприняла при этом никаких действий. Указывает, что 15 декабря 2020 г. при даче показаний по видеоконференц-связи свидетелем ФИО3 связь прерывалась; утверждает, что свидетель не видела момент совершения преступления. Отмечает, что государственный обвинитель продемонстрировал присяжным заседателям только брюки Стукалова Н.А., зная, что их опознает свидетель, но не представил в судебном заседании изъятые у Стукалова Н.А. ботинки, следов которых не обнаружено на месте преступления, и куртку, в кармане которой отсутствует записка с адресом Потерпевший №1. Отмечает, что государственный обвинитель задавал наводящие вопросы свидетелю, после которых та меняла показания.

Отмечает, что служебная собака во время оперативно-розыскных мероприятий взяла след от дома Потерпевший №1 и привела по нему на соседнюю улицу, однако эти показания стороне защиты запретили оглашать в присутствии присяжных заседателей, а когда Потерпевший №4 сказала, что собака привела к дому Стукалова Н.А., председательствующий ее не остановил.

Утверждает о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 и отмечает, что отказ суда оглашать ее первоначальные показания нарушил его право на защиту.

Обращает внимание на протокол опознания, в соответствии с которым Потерпевший №5, в присутствии педагога не узнала его. Обращает внимание, что указанный протокол в материалах дела отсутствует. Полагает, что в судебном заседании Потерпевший №5 дала показания под давлением государственного обвинителя. Делает вывод о том, что ни один из свидетелей не может опознать и описать мужчину с ружьем.

Отмечает, что во время совершения преступления, он находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, с сотрясением головного мозга и переломом ребер, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе полицейскими и фельдшером.

Обращает внимание на противоречивость показаний Потерпевший №3 об отношениях с погибшим братом.

Указывает, что изъятие видеорегистратора из магазина <данные изъяты> и просмотр видеозаписи производился в отсутствие адвоката; в протоколе нет подписи эксперта, специалиста, что, по мнению осужденного, означает, что видеозаписи могли быть удалены в интересах следствия. В подтверждение своей позиции ссылается на заключение эксперта № 85.

Отмечает, что следов крови и пороховых газов при изъятии его ружья, на оружии не было обнаружено; протоколы выемки и осмотра не оглашались. Впоследствии, согласно заключению эксперта № 174Б, на ружье была установлена кровь Потерпевший №1.

Отмечает, что на месте преступления не были обнаружены огнестрельные гильзы, а найденный окурок он мог выбросить, когда брат вел его от магазина домой, поскольку их путь проходил мимо дома Потерпевший №1.

Объясняет вывод эксперта о том, что были произведены выстрелы после последней чистки ружья, тем, что ходил на охоту 9 февраля 2020 г. При этом о производстве данной экспертизы не был уведомлен его адвокат, в связи с чем он не имел возможности задать ряд вопросов эксперту.

Обращает внимание на предположительный характер заключения эксперта № 63, отмечая, что защите было запрещено оглашать часть выводов эксперта перед присяжными заседателями.

Отмечает, что стреляные гильзы так и не были найдены, его отпечатков обуви на месте преступления и отпечатков пальцев на калитке не обнаружено, кровь потерпевших отсутствует на его куртке, хотя, как указывает свидетель ФИО3, мужчина шел с ружьем на плече; поскольку на ружье обнаружена кровь, она, по мнению осужденного, обязательно должна была отпечататься на боку куртки.

Полагает, что председательствующий судья намеренно затягивал время начала судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 21 декабря 2020 г., чтобы ограничить время присяжных заседателей на вынесение вердикта.

Считает, что в обвинительном заключении имеется множество противоречий, а показания свидетелей, которые давались ими в суде, были скорректированы и частично изменены; защите было запрещено оглашать первичные показания свидетелей, а также заключения экспертиз, которые не были оглашены государственным обвинителем.

Указывает, что в зал судебного заседания не были допущены его родственники, что было мотивировано эпидемиологической ситуацией.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, просит освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №3 просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявление государственного обвинителя об отводе защитника Анисимова А.К. рассмотрено судом на стадии предварительного слушания в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое решение мотивировано. Каких-либо противоречий выводы суда в данной части не содержат и соответствуют тем обстоятельствам, о которых сообщил государственный обвинитель. Право на защиту Стукалова Н.А. судом не нарушено, в судебном заседании защиту обвиняемого осуществлял адвокат Нагорный Е.А.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ.

При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого Стукалова Н.А. были соблюдены, в присутствии защитника ему были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, против которых обвиняемый возражений не высказал (том 6 л.д. 7).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ, содержит указание на состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, ход формирования коллегии присяжных заседателей, в нем приведено содержание напутственного слова председательствующего, зафиксирован весь ход судебного процесса.

Основными доводами апелляционной жалобы осужденного Стукалова Н.А. являются утверждения о том, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены неправильно, осужденным приведена собственная оценка исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в ст. 389.27 УПК РФ подлежит отмене или изменению только по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, вышеназванные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе направленные на иную оценку доказательств, не ставят под сомнение законность вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Приглашаемый к столу председательствующего для обсуждения кандидатов в присяжные заседатели защитник имел возможность согласовать свое мнение по отводам кандидатов со своим подзащитным.

Доводы осужденного Стукалова Н.А. о лишении его возможности непосредственно выражать свое мнение у стола председательствующего являются неосновательными и не свидетельствуют о том, что формирование коллегии проходило без его участия.

При формировании коллегии присяжных заседателей Стукалов Н.А. не высказывал своих возражений относительно процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели, аналогичных тем, что привел в апелляционной жалобе, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав на указанной стадии судебного разбирательства и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, осужденный Стукалов Н.А. выражал свое мнение по всем вопросам при проведении отбора кандидатов в присяжные заседатели, вместе с защитником заявил немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, после формирования коллегии присяжных заседателей поддержал ходатайство защитника о роспуске коллегии, которое обоснованно было оставлено судом без удовлетворения (том 7 л.д. 163).

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, в производстве по уголовному делу не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Ходатайство защитника Нагорного Е.А. о роспуске коллегии присяжных заседателей рассмотрено в установленном порядке, принятое судом решение мотивировано, судебная коллегия с ним согласна. Согласно протоколу судебного заседания, иных заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности не поступило.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим были обеспечены равные возможности для реализации сторонами своих прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ст. 341 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, проверены с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми, были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Никакого воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя, которое бы осталось без реакции председательствующего, как об этом в своей апелляционной жалобе указывают осужденный Стукалов Н.А. и защитник Нагорный Е.А., оказано не было.

Не допущено и нарушений порядка представления доказательств.

Все решения суда, принятые по ходатайствам сторон, мотивированы, приняты с учетом позиции сторон при их обсуждении. С мотивами принятых судом решений судебная коллегия согласна, соответствующие доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность судебного разбирательства и не свидетельствует о нарушении принципов равенства и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие окончено при отсутствии возражений сторон, не заявивших ходатайств о его дополнении. В этой связи доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия и несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе ограничении стороны защиты на представление доказательств, не состоятельны.

Нарушений права сторон на участие в прениях сторон, выступление с репликами, а также на высказывание замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесение предложений о постановке новых вопросов председательствующим не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нагорного Е.А. о предоставлении присяжным заседателям на стадии прений сторон распечатки наименования моделей ружей законно и обосновано. С мотивами указанного решения судебная коллегия согласна.

Право выступить с последним словом было предоставлено подсудимому в соответствии со статьей 293 УПК РФ.

Вопросный лист составлен с учетом мнения сторон. При окончательном формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим соблюдены требования ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Фактические обстоятельства вмененных преступлений судом не искажены. Как следует из протокола судебного заседания, защитник Нагорный Е.А. выразил общее с подсудимым Стукаловым Н.А. мнение об отсутствии возражений против постановленных перед присяжными заседателями вопросов (том 8 л.д. 270).

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Сторонам было предоставлено право на принесение возражений в связи с содержанием напутственного слова. Стороны обвинения и защиты сообщили об отсутствии таких возражений (том 8 л.д. 271).

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

Как следует из протокола судебного заседания, заявлений, замечаний, связанных с вынесением вердикта, нарушением тайны совещательной комнаты, от сторон не поступило.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 347 УПК РФ, после чего судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

В приговоре суд подробно мотивировал выводы о квалификации действий осужденного Стукалова Н.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о том, что убийство Потерпевший №2 совершено Стукаловым Н.А. с целью скрыть другое преступление является правильным, основанным на установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельствах дела.

Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденного Стукалова Н.А. по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление, является верной, соответствует нормам уголовного закона.

Вывод о вменяемости подсудимого мотивирован в приговоре и является правильным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного Стукалова Н.А., обстоятельство, смягчающее наказание – состояние здоровья осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Суд правильно не нашел оснований для вывода о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения, подробно мотивировал свой вывод в приговоре.

Назначенное Стукалову Н.А. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, действительно не имеется. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений как ч. 6 ст. 15, так и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Стукалову Н.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №4 и Потерпевший №3 разрешены судом в соответствии со ст.ст. 1064, 151 и 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав супруги осужденного Стукалова Н.А. не состоятельны. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. Сведений о наличии у ФИО1 требований об освобождении имущества от ареста материалы уголовного дела не содержат.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38927, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Стукалова Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: