Решение по делу № 33-3204/2021 от 28.10.2021

судья Алимова Е.В.	№ 33-3204-2021
51RS0017-01-2019-001063-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 ноября 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Брандиной Н.В.

при помощнике                             Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-30/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Евгению Леонидовичу об отмене решения № * от 20 октября 2020 г.

по частной жалобе Ложкова Сергея Викторовича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2021 г.,

установил:

Ложков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ложков С.В. указал, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 января 2021 г. требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлены без удовлетворения.

Поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу.

Судом постановлено определение, которым Ложкову С.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ложков С.В. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 января 2021 г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от 29 октября 2020 г., которым с САО «ВСК» в пользу Ложкова С.В. довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде интересы заинтересованного лица Ложкова С.В. представлял Коломиец М.А. на основании договора на оказание юридических услуг № * от 8 декабря 2020 г., который изучил материалы дела, подготовил возражения на иск, ходатайство о привлечении Ложкова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, участвовал в судебном заседании 12 января 2021 г.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей Ложков С.В. представил квитанцию № *.

Отказывая заявителю в возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о том, что в данном случае Ложков С.В., являющийся потребителем финансовых услуг, участвовал в качестве заинтересованного лица в деле, не относящемся к категории материально-правовых споров, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров и не подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства, обращение к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора со страховщиком, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

При таком положении, учитывая, что Ложков С.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подача заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного напрямую затрагивала интересы Ложкова С.В., его представитель Коломиец М.А. принимал участие в рассмотрении дела, решение принято судом после заслушивания возражений представителя и исследования материалов дела, то основания для распределения судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела имелись.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Ложкова С.В. о возмещении ему понесенных по делу судебных издержек.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем Ложкова С.В. – Коломийца М.А. работы, характер спора, участие представителя в судебном заседании, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Ложковым С.В. ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует объему фактически оказанной юридической помощи и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2021 г. отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ложкова Сергея Викторовича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судья: