Решение по делу № 33-5479/2013 от 07.06.2013

Судья: Балова А.М. Гр.д. № 33- 5479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Занкиной Е.П.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тараканова Д.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еремеевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова Д.А. в пользу Еремеевой Т.В. расходы на лечение в размере 3 027 (три тысячи двадцать семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Тараканова Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Еремеевой Т.В., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Т.В. обратилась с иском к Тараканову Д.А. о взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде открытого перелома левого надколенника без смещения отломков, ушибленной раны левого коленного сустава, перенапряжения связок мышц шеи, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тараканов Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указала также, что вследствие полученных травм она была ограничена в движениях, не могла вести привычный образ жизни (ходить, работать, заниматься спортом), 2,5 месяца находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога, из них 1,5 месяца находилась в гипсе.

До настоящего времени она вынуждена носить компрессионный наколенник, так как нога полностью не восстановилась, в области коленного сустава до сих пор сохраняется отек.

По рекомендациям врачей ею были приобретены изделия медицинского назначения: перевязочные материалы на сумму 151,50 руб., 2 компрессионных наколенника на сумму 256 руб., «ортез» на коленный сустав, стоимостью 2620 руб.

Ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, Еремеева Т.В. просила суд взыскать с Тараканова Д.А. расходы на лечение в размере 3027,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тараканов Д.А. просит решение суда отменить, считает размер компенсации морального завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Тараканова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Еремеевой Т.В., в результате которого Еремеевой Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП был признан водитель Тараканова Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № МД Жигулевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у Еремеевой Т.В. был выявлен открытый перелом левого надколенника, который квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Указание в представленных медицинских документах на «перенапряжение связок мышц шеи» какими-либо объективными данными не подтверждено.

Из представленных суду квитанции следует, что на лечение истицей были потрачены денежные средства на общую сумму 3027,50 руб., из них: перевязочные материалы на сумму 151,50 руб., 2 компрессионных наколенника на сумму 256 руб., «ортез» на коленный сустав, стоимостью 2620 руб.

В судебном заседании ответчик размер предъявленных к возмещению расходов на лечение не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда" вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер < физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учел конкретные обстоятельства дела, характер повреждений, последствий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с Тараканова Д.А. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 30000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Тараканова Д.А. в пользу истца расходы на лечение в размере 3027,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд также правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Тараканова Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Доказательств нетрудоспособности, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии, ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на заинтересованность суда в исходе дела, несостоятельна, поскольку не подтверждена доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараканова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: