Решение от 09.10.2024 по делу № 22-4954/2024 от 12.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                              9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей: Моховой Л.Б., Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием: прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденного Сиразетдинова А.Р. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Замятиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р., апелляционным жалобам осужденного Сиразетдинова А.Р. и его защитника – адвоката Горбуновой Р.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года

Сиразетдинов А.Р., 13 августа 1986 года рождения, судимый 17 июля 2008 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 марта 2017 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2017 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 7 месяцев 13 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 13 декабря 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Сиразетдинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Сиразетдинова с 5 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Сиразетдинов признан виновным в незаконном хранении и приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиразетдинов в совершенном преступлении вину признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базитова считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что преступление было раскрыто сотрудниками полиции в связи с тем, что в отношении Сиразетдинова имелась оперативная информация, и проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», во время которого тот был задержан с наркотическим средством. Сиразетдинов какого-либо содействия в раскрытии и расследовании уголовного дела, кроме признательных показаний не оказал, какой-либо значимой информации, не известной органам расследования, не сообщал, органы расследования уже располагали информацией о совершенном им преступлении. Само по себе признание вины осужденным в ходе расследования, выразившееся в подтверждении его показаний в ходе проверки показаний на месте и при выезде на место происшествия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано быть не может. Таким образом, каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию Сиразетдинов не совершал, а признательные показания дал под давлением имеющихся улик.

Также ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о выделении материалов в отдельное производство и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что вещественное доказательство – наркотическое средство, изъятое в ходе расследования, может служить средством для установления обстоятельств по выделенному уголовному делу, в связи с чем суду надлежало принять решение о хранении указанного вещественного доказательства до принятия окончательного процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела.

По изложенным обстоятельствам, просит приговор изменить – исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а наркотическое средство оставить на хранение до принятия окончательного процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горбунова считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, что не было учтено судом при назначении наказания Сиразетдинову.

Кроме того, обращает внимание на то, что Сиразетдинов является единственной опорой для своей сожительницы, поскольку помогает ей выплатить ипотеку, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает матери.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы является для осужденного слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать на него положительное влияние, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

По изложенным обстоятельствам, просит приговор изменить – назначить Сиразетдинову наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сиразетдинов считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указывает, что с самого начала его задержания нарушались его права, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации. Так, сотрудник полиции должен был на месте предложить ему добровольно выдать наркотическое средство. Однако, в отношении него были незаконно применены специальные средства, хотя он сопротивление не оказывал, не пытался убежать.

Ссылается на то, что с самого начала задержания он не отрицал, что нашел сверток с наркотическим средством в снегу около подъезда, но это было не дата, как указывает суд, а за несколько дней до его задержания, при этом он ничего не приобретал у неустановленного следствием лица дата.

Обращает внимание на то, что под крышкой его сотового телефона было наркотическое средство в меньшем размере, чем указано в уголовное дела и приговоре, а именно около 0,2 грамма. Если бы в свертке было 1,240 грамм наркотического средства, то крышка телефона бы не закрывалась. Он был досмотрен сотрудниками полиции до прихода понятых, в ходе чего сотрудники полиции забирали у него сотовый телефон, который затем вернули ему обратно. Полагает, что в это время сотрудники полиции досыпали ему в сверток наркотическое средство, о чем ему не было известно в ходе досмотра в присутствии понятых под видеосъемку. Мотивом таких действий сотрудников полиции, по его мнению, послужило то, что он не сообщил о том, что якобы приобрел у кого-то наркотическое средство, так как он его нашел. Видеосъемка его личного досмотра производилась таким образом, что он не видел количество наркотического средства в свертке.

Также автор апелляционной жалобы выражает не согласие с решением суда об отказе в признании недопустимым доказательством видеозаписи его личного досмотра, так как на видеозаписи не видно количество наркотического средства.

По изложенным обстоятельствам, просит приговор изменить – переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, соразмерно снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Бакирова просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, и полагала, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

- осужденный Сиразетдинов, его защитник Замятина поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Сиразетдинов вину признал частично и показал, что у него с собой было около 0,2 грамма наркотического средства, а не 1,240 грамм.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Сиразетдинова в совершенном преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, на стадии расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте преступления, осмотра места происшествия Сиразетдинов показал и продемонстрировал, где приобрел наркотическое средство для личного потребления дата около 16.30 час., находясь около подъезда №... адрес Республики Башкортостан, которое в дальнейшем хранил до задержания его дата около адрес Республики Башкортостан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него приобретенное наркотическое средство, вес которого он не оспаривает.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании, следует, что он является сотрудниками полиции. дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около №... адрес Республики Башкортостан был задержан Сиразетдинов, у которого было с собой порошкообразное вещество под крышкой сотового телефона, которые были изъяты в присутствии понятых под видеосъемку, упакованы и опечатаны в конверты.

Из показаний свидетелей ФИО16, данных им в судебном заседании и Свидетель №3, исследованных в судебном заседании, следует, что дата они участвовали в качестве понятых в ходе досмотра Сиразетдинова, у которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом под крышкой сотового телефона, которые изъяты, и взяты смывы с рук Сиразетдинова. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина Сиразетдинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому дата осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» около адрес Республики Башкортостан, в ходе которого в 20.42 час. был задержан Сиразетдинов, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом под крышкой сотового телефона;

- актом и видеозаписью личного досмотра Сиразетдинова от дата, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: пакетик с порошкообразным веществом под крышкой сотового телефона, которые были упакованы и опечатаны;

- справкой об исследовании №... от дата и заключением эксперта №... от дата, согласно которым представленное вещество содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса изъятого вещества составила 1,240 грамм и 1,220 грамм соответственно на момент проведения исследования.

Доказательствами вины Сиразетдинова также являются иные данные, исследованные судом и указанные в приговоре.

Протокол личного досмотра Сиразетдинова составлен при участии понятых под видеосъемку, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Правильность фиксации в данном протоколе обстоятельств, при которых в ходе личного досмотра у Сиразетдинова был обнаружен сверток с наркотическом средством, подтверждена понятыми ФИО17 и Свидетель №3 и не отрицается самим осужденным. Проведение указанного досмотра не на месте задержания осужденного не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра и видеосъемки к нему не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований также не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении, передаче объектов на исследование и производстве не допущено. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами, для проведения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении в отношении Сиразетдинова специальных средств при задержании, об оказании на Сиразетдинова психологического давления сотрудниками полиции не подтверждены объективными доказательствами, при этом каких-либо ходатайств о применении недозволенных методов воздействия со стороны правоохранительных органов ни подсудимый, ни его защитник в ходе предварительного и судебного следствия не заявляли.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», его результаты в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органам предварительного следствия, полученные доказательства являются относимыми и допустимыми.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, соответственно, довод стороны защиты о том, что оперативные сотрудники, осуществляющие оперативные мероприятия, могли подсыпать в сверток наркотическое средство для увеличения его веса, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, по итогам которой исследованные в судебном заседании доказательства признаны достаточными для признания Сиразетдинова виновным в совершении инкриминированного преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Сиразетдинов приобрел наркотическое средство дата около 16.30 час., что следует из показаний самого осужденного и не оспаривалось им в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об указании в приговоре неверной даты приобретения наркотического средства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вина Сиразетдинова в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, которые получены и исследованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются объективными, допустимыми, как в отдельности, так и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и его защитник активно участвовали при исследовании доказательств, не были лишены возможности представить суду новые доказательства.

Вопреки доводам жалобы крупный размер, изъятого из незаконного оборота в рамках оперативно-розыскного мероприятия вещества, который содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, соответственно и квалифицирующий признак преступления определены судом правильно.

Таким образом, исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сиразетдинова в незаконном хранении и приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе Сиразетдинов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Сиразетдинову наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Сиразетдинова, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд первой инстанции отнес по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в указании места, времени и способа приобретения наркотического средства), ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Вопреки доводам представления Сиразетдинов давал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, не известных органам предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия показал место, где нашел (приобрел) наркотическое средство. Данные показания использованы в качестве доказательств вины Сиразетдинова, положены в основу приговора наряду с другими доказательствами. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный активно сотрудничал с органами предварительного расследования, что обоснованно было принято во внимание судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие Сиразетдинову наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него на иждивении сожительницы и матери.

Ссылка осужденного на наличие у него ВИЧ-инфекции не свидетельствует о необходимости дополнительного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку в качестве такового, судом уже учтено состояние здоровья осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Сиразетдинов совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем признал в его действиях рецидив преступлений, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Сиразетдинову наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для условного наказания, в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), с чем судебная коллегия соглашается. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

Назначенное осужденному наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения, назначенного Сиразетдинову наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания Сиразетдинова под стражей произведены верно.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконно сбыта Сиразетдинову наркотического средства - вещества, который содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического сре░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1,240 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 81 ░ 82 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (PVP), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (PVP), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (PVP), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░░░8

                    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░7

░░░░ №... – 4954/2024, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.