Решение от 07.12.2023 по делу № 7У-9304/2023 [77-4133/2023] от 14.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4133/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденного Даниличева С.Г., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ефремовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даниличева С.Г. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Даниличева С.Г. и его защитника – адвоката Ефремовой Л.С., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года, учитывая изменения, внесенные в него апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года,

Даниличев С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года ходатайство осужденного Даниличева С.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный приговор оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе на постановления судов предыдущих инстанций осужденный Даниличев С.Г. не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование приговора и утверждает, что копия приговора ему была вручена 27 сентября 2021 года, тогда как апелляционная жалоба подана им 7 октября 2021 года, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок. Отмечает, что 11 ноября 2021 года, при рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционного представления прокурора на приговор, суд не выяснил, получена ли осужденным копия приговора и подавал ли он апелляционную жалобу. Считает, что суд незаконно не принял к рассмотрению его апелляционную жалобу, поступившую из прокуратуры, где она находилась ошибочно и не сразу была перенаправлена в суд. В связи с изложенным просит отменить постановление суда второй инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2023 года указанная кассационная жалоба осужденного передана вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как видно из материалов уголовного дела, 27 августа 2021 года, после провозглашения приговора, Даниличев С.Г. был взят под стражу в зале суда.

6 сентября 2021 года прокурором подано апелляционное представление на приговор, которое 11 ноября 2021 года рассмотрено судом апелляционной инстанции, при этом в приговор внесены изменения, касающиеся зачета времени содержания Даниличева С.Г. под стражей в срок отбывания наказания.

21 июля 2022 года в Волжский городской суд из прокуратуры г. Волжского, как ошибочно направленная, поступила апелляционная жалоба Даниличева С.Г. на указанный приговор, адресованная в Волгоградский областной суд и датированная 7 октября 2021 года (<данные изъяты>).

17 августа 2022 года Даниличевым С.Г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 7 октября 2021 года (<данные изъяты>).

20 сентября 2022 года Волжский городской суд, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора, оставил данное ходатайство Даниличева С.Г. без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что 11 ноября 2021 года по апелляционному представлению прокурора приговор от 27 августа 2021 года являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции с участием Даниличева С.Г., который в судебном заседании не заявлял об обжаловании им приговора.

Кроме того, суд расценил как злоупотребление правом направление Даниличевым С.Г. апелляционной жалобы от 7 октября 2021 года в прокуратуру г. Владивостока, указав, что его обращение было подано в администрацию следственного изолятора для отправки в закрытом виде с указанием на конверте адресата – прокуратуры г. Владивостока.

Вместе с тем суд, придя к таким выводам, не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 9 января 2023 года), в частности, апелляционная жалоба на приговор может быть подана осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 129 УПК РФ для лиц, содержащихся под стражей, срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока передана администрации места предварительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела установлено судом, копия приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года была направлена 31 августа 2021 года в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области для вручения Даниличеву С.Г., которую он получил 27 сентября 2021 года (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах последним днем подачи апелляционной жалобы для Даниличева С.Г. было 7 октября 2021 года.

В данном случае, несмотря на то, что апелляционная жалоба осужденного была отправлена следственным изолятором почтовой связью 8 октября 2021 года, на что указано в сопроводительном письме (т. 21 л.д. 126), установить, когда именно она фактически была сдана Даниличевым С.Г. в администрацию ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, где он содержался, из материалов дела не представляется возможным, поскольку апелляционная жалоба была подана в закрытом виде, а какая-либо отметка учреждения на жалобе отсутствует.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что такие сомнения следует трактовать в пользу Даниличева С.Г., а его апелляционную жалобу, учитывая изложенное, надлежит считать поданной 7 октября 2021 года, то есть в пределах установленного УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе написание Даниличевым С.Г. на конверте в качестве адресата отправления прокуратуры г. Владивостока не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы, она была адресована Волгоградскому областному суду.

Тот факт, что 11 ноября 2021 года в ходе рассмотрения Волгоградским областным судом апелляционного представления прокурора Даниличев С.Г. о подаче им апелляционной жалобы на приговор не заявлял, об отсутствии у него права на апелляционное обжалование не свидетельствует, учитывая, что положениями ст. 389.36 УПК РФ предусмотрена возможность повторного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в случае, если апелляционная жалоба осужденного поступила тогда, когда уголовное дело уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции оставил без внимания допущенные им нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене, а уголовное дело в части разрешения ходатайства осужденного Даниличева С.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года – передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным его составом, в ходе которого суду с соблюдением требований закона надлежит принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░