Решение по делу № 8Г-24232/2021 [88-26303/2021] от 27.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26303/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4863/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО16, ФИО4 о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО10Б., ФИО4 B.Л. признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, зная о наличии долга перед кредиторами, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу                                ФИО10Б. с целью увода имущества от обращения взыскания на него. По мнению истцов, совершая спорную сделку, должник злоупотребил правом, в связи с чем сделка является недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года ФИО9 признан процессуальным правопреемником ФИО1 по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО1 (правопреемник ФИО9) удовлетворена. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2019 года отменено. По делу принято решение об удовлетворении иска ФИО2, ФИО3,                    ФИО1 к ФИО10, ФИО4 о признании сделки недействительной. Предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 28 июня 2017 года между ФИО4 и Кашаповой Ч.Б., признан недействительным.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от                    22 августа 2017 года, которым признан заключенным договор между ФИО13П. и ФИО4 купли-продажи спорной квартиры, за ФИО13П. признано право собственности на эту квартиру. Данным решением установлено, что за счет денежных средств, переданных покупателем ФИО4, последний погасил кредит перед Банком, после чего были сняты ограничения на квартиру в виде ипотеки. Это решение не отменено до настоящего времени. Кроме того, заявительница настаивает на том, что у неё имелась финансовая возможность приобретения спорной квартиры за 7 500 000 рублей, однако суд не предложил ей представить соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются кредиторами должника ФИО4, который признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2018 года.

B рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО4 не имеется счетов в банках, нет имущества, кроме квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена ФИО4 с использованием кредитных средств и находится в ипотеке.

На основании определений Арбитражного суда Краснодарского края истцы внесены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

28 июня 2017 года ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласовав цену продажи в размере 7 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от                                   22 августа 2017 по делу 2-3925/2017 договор купли-продажи указанной квартиры признан заключенным между ФИО4 и Кашаповой Ч.Б. на следующих условиях: ФИО4 продал, а Кашапова Ч.Б. купила квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение: жилое, площадь общая 71,9 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение): РФ, <адрес> за 7 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, квартира передана свободной от хозяйственных, личных и иных вещей ФИО4 и членов его семьи; с техническим состоянием квартиры Кашапова Ч.Б. ознакомлена, претензий не имеет; квартира фактически передана покупателю; составления каких-либо актов и дополнительных документов о передаче не требуется; признано за Кашаповой Ч.Б. право собственности на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение: жилое, площадь общая: 71,9 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; указано, что данное решение является основанием для Центрального отдела Управления Росреестра по <адрес> в                 <адрес> для осуществления государственной регистрации права собственности Кашаповой Ч.Б. на спорную квартиру и аннулирования записи регистрации № от 17 апреля 2013 года о государственной регистрации права собственности ФИО4 на данную квартиру. Этим же решением с ФИО4 в пользу Кашаповой Ч.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2017.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истцы указали, что ФИО4, зная о наличии долга перед кредиторами, произвел отчуждение единственного принадлежащего ему недвижимого имущества во избежание в дальнейшем обращения взыскания на него.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от                            18 октября 2019 года стоимость квартиры по состоянию на 28 июня 2017 года составляет 11 457 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом кадастровой стоимости спорной квартиры в 2017 году в размере 5 917 739 рублей 57 копеек определенная сторонами цена за спорную квартиру в размере 7 500 000 рублей не является заведомо заниженной. С другой стороны, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать действия ФИО10Б. недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, сославшись на положения ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал недобросовестным поведение ФИО4, согласовавшего при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры цену квартиры в размере задолженности перед Банком и не соответствующую рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества на дату совершения сделки. При этом суд учитывал, что ФИО4, будучи должником в исполнительном производстве, не мог не знать о необходимости возврата долга, однако погашения долга не произвел. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение исполнения предварительного договора ответчиками представлена только расписка, в то время как доказательств наличия у ФИО10Б. достаточных денежных средств для передачи их ФИО4 в счет оплаты недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствий с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленным, что действия ФИО4 по отчуждению спорной квартиры представляют собой злоупотребление правом, поскольку сделка заключена исключительно с намерением освободить спорный объект недвижимости от возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что по общедоступным сведениям относительно гражданского дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, в рамках которого рассматривалось заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, в <адрес>, заключенного 28 июня 2017 года между должником и ФИО11, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кашаповой Ч.Б. возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 жилое помещение. При этом суд признал, что при совершении указанной сделки имеют место оба основания ее недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: подозрительная сделка купли-продажи была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом и цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Данная сделка по результатам оценки доказательств признана арбитражным апелляционным судом безвозмездной, мнимой, реальной целью сторон сделки является вывод актива должника из конкурсной массы в ущерб интересам реальных кредиторов, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки и влечет ее недействительность.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2017 года установлены иные обстоятельства (исполнение покупателем сделки путем уплаты покупной цены и принятия квартиры, исполнение продавцом сделки путем передачи квартиры, свободной от обременения в виде ипотеки), выводы суда не опровергают, учитывая, что обстоятельства, установленные названным решением, преюдициальными для настоящего дела не являются, поскольку истцы участниками спора между ФИО4 и Кашаповой Ч.Б. не являлись. Более того, добросовестность сторон сделки судом при рассмотрении дела не исследовалась.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10Б. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи