Решение по делу № 22-943/2021 от 09.07.2021

Судья Каинова Л.Н. дело № УК-22-943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 августа 2021 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Прокопенко А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства

осужденного Прокопенко А.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Прокопенко А.В., адвоката Дарадур А.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко А.В. был осужден по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 сентября 2014 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2014 г.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Прокопенко А.В. под стражей в период со 02 декабря 2013 г. по 11 сентября 2014 г.

По приговору постановлено взыскать с Прокопенко А.В. в пользу ФИО6 в возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Окончание срока наказания – 01 декабря 2021 г.

По постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2018 г. Прокопенко А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Прокопенко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопенко А.В. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на применение к нему взыскания и невозмещение в полном объеме причиненного в результате преступления вреда. Между тем судом не было дано оценки тому, что указанное взыскание явилось единственным за весь период отбывания наказания и в настоящее время погашено. Возместить причиненный вред в размере, установленном по приговору суда, находясь в исправительном учреждении, он не может по объективным причинам. При этом частично суммы в возмещение вреда были им выплачены.

Кроме того, при принятии решения судом не было дано надлежащей оценки его поведению в период отбывания наказания, не принято во внимание, что он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, полагая его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, по приговору от 12 сентября 2014 г. Прокопенко А.В. был осужден за совершение особо тяжкого преступления. В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

Разрешая ходатайство осужденного Прокопенко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд верно установил, что предусмотренный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого к последнему могло быть применено условно-досрочное освобождение, им отбыт.

Из представленных материалов следует, что первоначально Прокопенко А.В. отбывал наказание в ФКУ и ФКЛПУ УФСИН России по <адрес>. Во время отбывания наказания в указанных исправительных учреждениях осужденный привлекался к труду, участвовал в проводимых воспитательных мероприятиях. В этот период он неоднократно (семь раз) поощрялся, и в целом характеризовался положительно.

24 апреля 2018 г. Прокопенко А.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени.

В исправительной колонии осужденный в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, трудовую дисциплину соблюдает.

За период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении меры поощрения к Прокопенко А.В. применялись семь раз: 14 ноября 2018 г., 05 марта 2019 г., 08 августа 2019 г., 18 октября 2019 г., 20 февраля 2020 г., 12 мая 2020 г. и 31 июля 2020 г.

30 января 2020 г. он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, предусмотренные видом режима данной колонии.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 06 мая 2021 г., Прокопенко А.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, на занятиях активен, старается делать правильные выводы, с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, поддерживает связь с семьей.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, а его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания считает целесообразным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания.

Так, 22 апреля 2019 г. Прокопенко А.В. было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295, а именно нарушение в одежде. На замечание осужденный не реагировал, от дачи объяснения отказался. В связи с этим к нему было применено взыскание в виде выговора.

В характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 22 апреля 2019 г., отмечалось, что Прокопенко А.В. требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не в полном объеме, поддерживает отношения как с положительно, так и с отрицательно характеризующимся осужденными, при проведении воспитательных мероприятий, участие в которых в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденного, активности не проявляет. В целом осужденный характеризовался в этот период отрицательно.

Меры поощрения к осужденному в 2017 г. и 2018 г. применялись по одному разу, в 2021 г. он не поощрялся.

Кроме того, из материалов дела, справки бухгалтерии исправительного учреждения, а также актуальных данных официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, за шесть лет десять месяцев, истекших с момента вынесения приговора, возмещен Прокопенко А.В. потерпевшей ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей - размера причиненного вреда, определенного приговором суда.

Непоступление в исправительную колонию исполнительных документов, на что осужденный обращал внимание в выступлении в суде апелляционной инстанции, не препятствовало добровольному возмещению им причиненного вреда, поскольку сведения о потерпевшей (гражданском истце), её месте жительства имеются в материалах уголовного дела, документах, которые вручались Прокопенко А.В. как обвиняемому (осужденному), и были доступны для последнего и его представителей.

В характеристике, утвержденной начальником ФКЛПУ УФСИН России по <адрес> 22 февраля 2018 г., отмечалось, что осужденный не трудоустроен, занял приспособленческую позицию, имеет существенный размер долга по исполнительному листу, но значимых мер к возмещению причиненного вреда не предпринимает.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным Прокопенко А.В. не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Прокопенко А.В. за весь период отбывания наказания, о непринятии им мер к возмещению причиненного преступлением вреда и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления Прокопенко А.В., наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, для признания последнего не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Прокопенко А.В. имеет постоянное место жительства, семью, но обоснованно признал эти обстоятельства недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 г. в отношении Прокопенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

22-943/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Албмуханов А.Н.
Ответчики
Прокопенко Анатолий Владимирович
Другие
Дарадур А.И.
Мхитарян М.К.
Суд
Калужский областной суд
Судья
Тихонова Елена Викторовна
Статьи

111

Дело на сайте суда
oblsud.klg.sudrf.ru
04.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее