Решение по делу № 2-2811/2021 от 07.12.2020

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года

УИД 78RS0023-01-2020-009462-36

Дело № 2-2811/2021                                                             23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Натальи Викторовны к ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> корпус 4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки послужила установленная самовольная врезка стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу. Управление данным домом осуществляет ООО « ХЭУ <адрес>», в обязанности которого входит содержание общедомового имущества. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по управлению многоквартирным домом, просит взыскать с ООО «ХЭУ <адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба 258 419 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Бардин М.А., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Махмутова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Комарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла Милевская С.Д., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> корпус 4 по <адрес> является Королева Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

Согласно акту составленному ООО «ХЭУ <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в <адрес> из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> результате самовольной врезки стояка горячего водоснабжения в <адрес>(л.д.30).

Собственником <адрес> корпус 4 по <адрес> является Комарова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-29).

Управление многоквартирным домом 38 корпус 4 по <адрес> осуществляет ответчик ООО «ХЭУ <адрес>» (л.д.20-26. 141-142).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 419,24 руб. (л.д.35-122).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что стояк ГВС, из которого произошла протечка, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что ООО «ХЭУ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес> Комаровой Т.В., поскольку ею самовольно были заменены трубы горячего водоснабжения, о наличии неисправностей водопровода в управляющую организацию Комарова Т.В. не обращалась (л.д.136-140).

Также, представитель ответчика указала, что осмотр общего имущества по вышеуказанному адресу осуществлен управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту общего осмотра дома, при этом, собственник <адрес> не представил доступ в жилое помещение (л.д.147-160).

В подтверждении своей позиции, представитель ответчика представила в материалы дела копии выписок из журнала регистрации заявок жителей многоквартирного дома, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произведена смена гибкой подводки сантехником Даниловым платно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключен стояк ГВС платно, ДД.ММ.ГГГГ установлен хомут из-за течи стояка холодного водоснабжения в ванной комнате, ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка счетчиков ХВС и ГВС (л.д.143-146).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что Комарова Т.В. в управляющую компанию с заявлением о замене стояков не обращалась, прокладка новых и замена существующих проводящих труб не допускается без согласования с управляющей организацией. Так как в журнале отсутствуют отметки заявления собственника <адрес> замене стояков, то залив квартиры истца произошел по вине Королевой Н.В., самовольно осуществившей врезку в стояк ГВС.

Представитель третьего лица Королевой Н.В. в судебном заседании пояснила, что в июне 2020 года собственник <адрес> сменила полотенцесушитель, поскольку он был подключен к трубе, в связи с чем был вызван сантехник из управляющей организации по замене стояка, Комаровой Т.В. заменили стояк ХВС, указанная услуга была оплачена, при этом, заявление не было отмечено в журнале, акт о замене не составлялся.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Пошивалов О.В., который показал, что в октябре-ноябре 2020 года в <адрес> им было обнаружено самовольно установленное гебосоединение, которое не устанавливается на стояке ГВС, была сделана врезка геба. Управляющая компания на стояках ГВС гебосоединение не устанаваливает, поскольку это запрещено, указанные врезки могут быть сделаны только в подвалах и только временно. Сотрудники управляющей организации могут заменить отрезок тубы, при этом, на данной трубе было установлено два гебасоединения, диаметр которых был в два раза меньше трубы. Данные работы может провести и собственник, в то время когда отключена подача воды, либо летом, поскольку в трубах отсутствует вода.

Свидетель Архипова М.А. показала, что была в квартире истца и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, составляла акт залива. В <адрес> произошел прорыв трубы ХВС, причиной которого послужило то, что производилась замена труб ГВС и было поставлено соединение геба, которое не может быть установлено на ГВС, кроме того, был заменен большой участок трубы. Управляющая организация не производила замены труб в <адрес>, поскольку заявления о замене труб в управляющую компанию не поступало, отметка об этом в журнале отсутствует. Каждая работа, произведенная ответчиком, фиксируется документально и в дальнейшем оплачивается собственниками.

Из акта осмотра <адрес> корпус 4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива повреждены помещения квартиры: в комнате 14,52 кв.м деформирован натяжной потолок, отслоение обоев на сенах, короблении, деформация ламината на полу, деформация дверного полотна, в кухне произошла деформация натяжного потолка, намокание, отслоение обоев на стенах-, короблении, деформация ламината на полу, деформация дверного проема, в коридоре произошла деформация натяжного потолка, намокание, отслоение обоев на стенах, коробление, деформация ламината на полу, в ванной комнате - деформация дверного полотна.

Также, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, из которой произошла протечка, установлено, что произошел прорыв соединения на трубе горячего водоснабжения в связи с самовольной врезкой трубы из металлопластика, соединитель Гебо не предусмотрен для соединения труб горячего водоснабжения, замена труб произведена в августе 2020 года.

Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца является повреждение трубы ХВС, при этом стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого является обязанностью ООО "ХЭУ <адрес>".

Поскольку на ООО "ХЭУ <адрес>" законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

При этом, суд учитывает, что отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ООО "ХЭУ <адрес>" в нарушение положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении истцу материального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Доказательств того, что ответчиком проводились соответствующие профилактические осмотры общедомового имущества, в том числе, стояка ГВС в <адрес>, корпус 4 по <адрес>, предпринимались соответствующие меры для устранения выявленных нарушений со стороны собственника <адрес>, в материалы дела не представлено.

Поскольку на ООО «ХЭУ <адрес>» законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая ответчиком в данном случае не исполнена, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 258 419 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в результате произошедшего залива истец находилась в стрессовой ситуации, поскольку попадание воды в ее квартиру создало неблагоприятные условия для проживания, что причиняло ей нравственные страдания и переживания, обстоятельства дела и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 209,50 руб. ((258 419 руб. + 10 0000) : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлен заключение экспертов № ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» об определении стоимости причиненного ущерба, а также квитанция, из которой усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 8 000 руб. подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Бардиным М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Также, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой Королевой Н.В. оплачена сумма в размере 50 000 руб. (л.д.124-125).

С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "ХЭУ <адрес>" в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 5 784,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королевой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление <адрес>» в пользу Королевой Натальи Викторовны в счет возмещения причиненного ущерба 258 419 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 134 209,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 784,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья