Решение по делу № 22-1121/2017 от 31.07.2017

№22-1121/2017                             Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Махортова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2017 г. и постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2017 г., по которым

Яковлев Михаил Игоревич, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей,

отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела по обвинению Яковлева М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Яковлеву М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество - автомобиль «ЛАДА 219170 Lada Granta» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Яковлеву М.И., после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к Яковлеву М.И. о компенсации морального вреда прекращено.

Изложив содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Яковлева М.И. и его адвоката Махортова А.В., просивших об изменении приговора и отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Яковлев М.И. признан виновным в том, что он 22.09.2016 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219170 Lada Granta» государственный регистрационный знак №, следуя по Наугорскому шоссе г. Орла, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, с учётом дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть автодороги, тёмное время суток), и на расстоянии 41,4 м от угла д.5 по Наугорскому шоссе г. Орла и в 8 м от правого края проезжей части автодороги, относительно направления движения, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Яковлев М.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Махортов А.В. в интересах осужденного Яковлева М.И. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Несправедливым является решение суда об отсутствии оснований для назначения Яковлеву М.И. наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку судом при его принятии не учтён ряд обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было учтено, что Яковлев М.И. после совершения ДТП попросил свою знакомую, находившуюся вместе с ним в автомобиле, вызвать скорую помощь, а сам направился к потерпевшему для оказания первой медицинской помощи, которую оказывал вплоть до прибытия кареты скорой медицинской помощи, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, не учтено поведение Яковлева М.И. после совершения преступления, а именно полное признание своей вины и активное участие в расследовании преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание. Оказание помощи потерпевшему, полное заглаживание вреда, полное признание своей вины, а также активное способствование расследованию преступления образуют совокупность смягчающих обстоятельств, которая при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в том числе без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Лишение права управления транспортным средством как дополнительный вид наказания является чрезмерно суровым решением, поскольку в соответствии с представленной справкой, выданной руководителем <...>, в должностные обязанности Яковлева М.И. входит разъездной характер работ на служебном автотранспорте, и отсутствие водительского удостоверения повлечёт за собой увольнение с работы и невозможность со стороны Яковлева М.И. исполнять кредитные обязательства. Кроме того, лишение права управления транспортным средством, а также ограничение свободы может негативно отразиться на условиях жизни семьи осуждённого, поскольку его мать страдает онкологическим заболеванием, состоит на диспансерном учёте и нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Отец осужденного не имеет водительского удостоверения и, соответственно, возможности доставлять жену в медицинские учреждения. Брат осужденного после совершения ряда административных правонарушений при управлении автомобилем, принадлежащим осужденному, был лишен последним доступа к нему, вследствие чего не располагает личным автомобилем и лишен возможности в случае необходимости доставить свою мать в медицинское учреждение. Ограничение свободы в ночное время может лишить мать осуждённого возможности вовремя, в случае приступа заболевания, прибыть в медицинское учреждение для получения своевременной медицинской помощи. В приговоре суда имеется ссылка о привлечении Яковлева М.И. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, однако все указанные правонарушения не совершались Яковлевым М.И. Он в связи с исполнением своих должностных обязанностей передвигается исключительно на служебном автомобиле марки «ВАЗ 2113 Lada Samara» государственный регистрационный знак №, а автомобилем, принадлежащем Яковлеву М.И., постоянно пользовался его родной брат ФИО5, который и совершил все указанные правонарушения. Постановления об административных правонарушениях Яковлевым М.И. не обжаловались, поскольку он не считал значимым для себя обстоятельством привлечение его к административной ответственности, ограничивался лишь тем, что полученные от брата денежные средства за нарушение последним ПДД РФ направлял на оплату штрафов. Яковлев М.И., несмотря на тяжелое финансовое положение, нашёл возможность добровольно возместить вред потерпевшему в сумме 350 000 рублей. С учётом всех приведенных обстоятельств возможно применение ст.64 и ст.73 УК РФ, а также исключение дополнительного вида наказания.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон адвокат Махортов А.В. в интересах осужденного Яковлева М.И. просит его отменить, повторно рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что постановление является несправедливым, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы суда о том, что учитывая характер и степень общественной опасности предъявленного Яковлеву М.И. обвинения, данные о его личности, цели правосудия, необходимость защиты прав и законных интересов личности, общественного порядка и общественной безопасности, суд полагает ходатайство потерпевшего не подлежащим удовлетворению, не могут являться мотивом, обосновывающим принятие решения судом об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении с подсудимым. Так, исходя из положений ст.25 УПК РФ, сама возможность примирения потерпевшего с подсудимым только по преступлениям небольшой или средней тяжести говорит о том, что все доводы суда, указанные в постановлении, уже учтены законодателем и дополнительной трактовке оценке и учёту не подлежат. Все обстоятельства, позволяющие принять решение о примирении, были установлены и оценены судом, однако не ясно, по каким мотивам суд стал учитывать характер и степень общественной опасности предъявленному Яковлеву М.И. обвинения при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и в связи со ст.76 УК РФ, тогда как в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления учитываются судом при назначении наказания за совершенное преступление, а характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения вообще не предусмотрен нормами уголовного законодательства. Характер и степень общественной опасности предъявленного Яковлеву М.И. обвинения, данные о его личности, цели правосудия, необходимость защиты прав и законных интересов личности, общественного порядка и общественной безопасности, были учтены судом в приговоре при назначении наказания. В постановлении не раскрывается позиция прокурора по данному вопросу, однако именно она повлияла на решение суда. Позиция прокурора сводилась к тому, что в материалах уголовного дела содержится информация о наличии множества постановлений о привлечении Яковлева М.И. к административной ответственности за совершении правонарушений в области безопасности дорожного движения, которые вступили в законную силу. Вместе с тем, как указано в предыдущей апелляционной жалобе, все перечисленные правонарушения были совершены ФИО5, братом осужденного. Таким образом, выводы суда о совершенных обвиняемым административных правонарушениях не соответствуют действительности. Кроме того, решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении с обвиняемым является не справедливым, поскольку Яковлев М.И. добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, выплатив денежную сумму в размере 350 000 рублей, имея при этом потребительский и ипотечный кредит, после ДТП принял меры к вызову скорой медицинской помощи, до приезда которой оказывал первую помощь потерпевшему, а также оказывал активную помощь следствию при расследовании указанного преступления. Учитывая изложенное, суд мог проявить принцип гуманизма, прекратив уголовное дело в отношении Яковлева М.И. за примирением с потерпевшим, которое является не реабилитирующим для виновного лица основанием.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Яковлев М.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложив свои выводы и мотивы принятого решения в постановлении. Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними, учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, а также характер и степень общественной опасности содеянного Яковлевым М.И., данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Чрезмерно суровым наказание не является и оснований для его смягчения не имеется, поскольку судом в полном объеме были учтены категория совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности Яковлева М.И., который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе после совершения преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо оснований для признания указанных в апелляционных жалобах обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что сразу после совершения ДТП Яковлев М.И. остановился, предпринял меры к оказанию помощи, вызывал скорую помощь, следует рассматривать как надлежащее выполнение им требований п.2.5 ПДД РФ, в котором перечислены общие основные действия, которые должен предпринять водитель, причастный к ДТП.

Несмотря на признательные показания Яковлева М.И. и раскаяние в содеянном, суд обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал это обстоятельство смягчающим наказание, поскольку обстоятельства совершения данного преступления помимо признательных показаний осужденного были установлены правоохранительными органами исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, непосредственных очевидцев произошедшего.

Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований применения ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом были допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Так, суд, мотивируя свое решение о необходимости назначения Яковлеву М.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал, что учитывает, в том числе, последствия совершенного преступления - тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего ФИО3

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанное обстоятельство, а именно наступившее последствие преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью другого человека, является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а потому не может быть повторно учтено при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении дополнительного наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказаниями в виде лишения свободы и принудительных работ. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.

В нарушение указанных требований суд назначил Яковлеву М.И. в качестве дополнительного наказания не предусмотренное санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не привёл в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ мотивы невозможности сохранения за Яковлевым М.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как того требует закон.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное Яковлеву М.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год – исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░