Решение по делу № 2-1758/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1758/2024

64RS0044-01-2024-002294-83

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя заявителя Рыбиной Т.В., действующего на основании доверенности, Канбулатова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбиной Т. В. о признании недействительными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

у с т а н о в и л:

Рыбина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве её с исполнения, указав, что <Дата> нотариусом Поповой С.Е. была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, а именно: просроченной ссудной задолженности в размере 566703,69 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 72542, 46 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5259,23 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» (далее Банк) перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений она не получала, копия исполнительной надписи либо уведомление о ее совершении ей не вручались. О совершенных действиях нотариуса ей стало известно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее возможности просить о снижении штрафных санкций.

В судебное заседание заявитель Рыбина Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель заявителя Рыбиной Т.В., действующий на основании доверенности, Канбулатов М.А., поддержал заявление, просил удовлетворить его в полном объеме.

Нотариус Попова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил отзыв на заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Банком и Рыбиной Т.В. был заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым Банк предоставил последний денежные средства в размере 598802,40 руб., под 22,90 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку Рыбина Т.В. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла, <Дата> Банк направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, по адресу указанному в кредитном договоре, что подтверждается почтовым идентификатором <№>, в соответствии с которым почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что уведомление о наличии задолженности было направлено Рыбиной Т.В., однако требование содержащиеся в нем исполнены не были, Банк обратился к нотариусу Поповой С.Е. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, отчет об отслеживании почтовых отправлений, доверенность представителя.

<Дата> нотариусом Поповой С.Е. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № <данные изъяты> о взыскании с Рыбиной Т.В. суммы задолженности в размере просроченной ссудной задолженности в размере 566703,69 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 72542, 46 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5259,23 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Рыбиной Т.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что она не была уведомлена Банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются отслеживанием почтовых отправлений с почтовым идентификатором <№>, в соответствии с которым почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Банк направлял требование по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре и подписанном заявителем простой электронной подписью.

При этом наличие обязательств перед Банком заявитель не оспаривает.

Указание Рыбиной Т.В. на то обстоятельство, что ею не была получена копия исполнительной надписи нотариуса, проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.

В соответствии с требованием статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в трехдневный срок, а именно <Дата> нотариусом в адрес заявителя было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Вместе с тем, суд учитывает, что Рыбина Т.В.. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке, не предпринимала. Доказательств погашения задолженности до совершения нотариусом исполнительной надписи суду не представила.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания оспариваемой исполнительной надписи недействительной не имеется.

Руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Рыбиной Т. В. о признании недействительными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г.

Судья Е.А. Борисова