Решение по делу № 11-85/2016 от 14.09.2016

мировой судья: Буглакова Т.И.                 дело № 11-855/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Н. С. на решение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 01.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Морозова Николая Сергеевича к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Морозов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о расторжении договора №04/128 от 04.03.3016 г., взыскании оплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>., обязании демонтировать бытовой водоочиститель «Барьер-Профи».

Позже требования иска были уточнены, истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи бытового водоочистителя «Барьер-Профи» от 04 марта 2016 года, расторжении договора №04/128 от 04 марта 2016 года на сервисное обслуживание бытового водоочистителя «Барьер-Профи», взыскании уплаченной за бытовой водоочиститель денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязании демонтировать бытовой водоочиститель «Барьер-Профи».

В обоснование иска с учетом последующих письменных объяснений истцом указано, что 04.03.2016 г. в его квартиру по адресу: Московская область, <адрес>нанесли визит неизвестные ему ранее лица, представившиеся сотрудниками Пушкинского Водоканала с целью проверки качества воды. Вдвоем они убедили истца, которому на тот момент исполнилось 76 лет, в том, что качество воды, подаваемой в квартиру по системе холодного водоснабжения, не соответствует установленным стандартам и употребление воды опасно для здоровья. В результате настойчивых действий указанных лиц, ими же было предложено истцу приобрести фильтр для очистки воды с непосредственной оплатой в сумме <данные изъяты>., которую они называли акционной. Итогом таких действий стало приобретение истцом у ООО "Мегаполис" за <данные изъяты>. бытового водоочистителя «Барьер-Профи», который был установлен этими лицами в тот же день, заключен договор на его сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №04/128. Истец обращает внимание, что в его квартире, находящейся в собственности 5 человек, на всей системе водоснабжения по состоянию на 04.03.2016 г. уже были установлены несколько систем очисток воды. Когда вечером остальные члены семьи истца вернулись домой, и истец рассказал им о случившемся, сразу же была написана и отправлена по адресу, указанному в договоре претензия, на которую ответ не последовал. При личной явке по месту расположения офиса с истцом разговаривать никто не стал. Истец указывает, что он фактически был введен в заблуждение и обманут относительно необходимости приобретения товара. В частности, являясь пенсионером и ветераном труда с незначительным доходом, он никогда бы не позволил себе приобрести фильтр для очистки воды с такой стоимостью. Кроме этого, истцу был передан товар без технического паспорта, без руководства по эксплуатации, без подтверждения стоимости прибора, без сведений о типах картриджей, порядке и сроках их замены. Считает, что договор должен быть расторгнут, поскольку выраженная по нему воля истца сложилась вследствие заблуждения, навязывания услуги и обмана. При этом данное заблуждение является существенным, то есть существенным для истца.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец и его представитель Морзова Л.Н. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ООО "Мегаполис" поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств системы водоочистного бытового устройства, т.е. на услуги, в которые входит установка водоочистного оборудования и его обслуживание, договор купли-продажи не заключался.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Морозов Н.С. просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Морозова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, при этом пояснили, что стоимость системы, которая таким образом была продана истцу, по сведениям сети Интернет составляет от 2000 руб. до 3 500 руб., это устройство по своим качествам не лучше, чем система фильтров, уже установленная в квартире истца, все это в совокупности с остальными обстоятельствами по делу свидетельствует о неправомерных и злонамеренных действиях ответчика, сотрудники которого воспользовались возвратом истца, в силу которого он не смог сориентироваться в происходящем.

Представитель ООО «Мегаполис» извещался судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, возражений на жалобу не представил, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие этой стороны.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были выполнены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем судом был неправильно определен характер правоотношений сторон, обстоятельства, которые подлежали доказыванию, и нормы материального права, подлежащие применению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.03.2016 г. между Морозовым Н.С. (Заказчиком) и ООО "МЕГАПОЛИС" (Исполнителем) был заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 04/128, согласно п. 1.1 договора Исполнитель осуществляет сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Барьер-Профи» в квартире Заказчика по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 Договора, под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимается: выезд к Заказчику, установка и ввод системы в эксплуатацию в указанном Заказчиком месте, проверка исправности и устранение недостатков, профилактическое обслуживание и ремонт системы, замена выработавших свой ресурс фильтрующих элементов.

Согласно п. 5.4. стороны договора вправе его расторгнуть по ободному согласию, при этом инициатор расторжения договора предупреждает об этом другую сторону за 10 дней в письменном виде.

Сотрудником ООО «МЕГАПОЛИС» в квартире истца установлено оборудование - водоочиститель бытовой «Барьер-Профи», о чем составлен акт выполненных работ от 04.03.2016 г.

Сам бытовой прибор - водоочиститель бытовой «Барьер-Профи» - был продан истцу исполнителем по заключенному сторонами договору на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства ООО «Мегаполис» в тот же день 04.03.2016 г., в подтверждение чего представлен товарный чек.

Согласно объяснениям истца, значительная часть его доводов сводится к введению его в заблуждение сотрудниками ответчика и обман при продаже бытового водоочистителя при обстоятельствах, указанных сторонами по событиям 04.03.2016 г.

В нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства мировым судьей ни на стадии досудебной подготовки, ни при разбирательстве дела по существу истцу не было предложено уточнить иск в этой части доводов, избрать иной способ защиты права, в том числе путем признания сделки недействительной, вследствие чего не был определен и применен закон, которым эти правоотношения регулируются, что в итоге привело к рассмотрению судом первой инстанции только части доводов иска по обстоятельствам, связанным с предоставлением (непредставлением) полной информации при продажи товара.

Оценивая доводы иска по основаниям заблуждения и обмана и отклоняя их, мировой судья фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, что не допускается в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В отсутствие уточнения требований в этой части доводов, оснований для выхода за пределы заявленных требований у мирового судьи не имелось.

В рассмотренном объеме доводов иска выводы мирового суда так же нельзя признать правильными.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано предоставление истцу как потребителю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Как следует из материалов дела, письменный договор купли-продажи бытового водоочистителя сторонами не заключался.

В подтверждение заключенного договора купли-продажи истцом был получен только товарный чек, в котором указано наименование товара – Барьер Профи Стандарт, количество – 1, цена <данные изъяты>., имеется подпись без расшифровки и печать ООО «Мегаполис» (л.д.6). Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, суд приходит к выводу о том, что этот договор не оговаривает требований к качеству товара и, упоминая проверку его свойств в присутствии потребителя, содержания этих свойств не называет. В договоре отсутствует информация о модели (марке) сменных фильтров, месте их приобретения в сетях розничной торговли. Указание в акте выполненных работ по установке водоочистителя, на который в обоснование возражений ссылался ответчик, о том, что заказчик информирован исполнителем о свойствах установленной системы, о правилах и условиях использования, о последствиях их несоблюдении, не является юридически значимым, поскольку касается иного договора – оказания безвозмездной услуги.

Исходя из объяснений сторон и установленной по делу ситуации, представитель ответчика в целях реализации товара представил товар непосредственно в квартире покупателя, то есть указанный товар истец приобрел не в магазине и не по своей инициативе.

Более того, как пояснил истец, до прихода представителей фирмы ответчика он не намеревался приобретать систему очистки воды, она у него уже имелась, о чем суду представлены доказательства.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что до заключения договора купли-продажи истец не владел информацией о данном товаре, о его стоимости, характеристиках, назначении, преимуществах перед аналогичными товарами, то есть фактически был лишен возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую ему принять объективное решение о необходимости приобретения именно данного товара.

Таким образом, сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю представителя не являющейся специализированным магазином организации - объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя - в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Демонстрация истцу товара в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия на товаре идентификационных сведений сам по себе не подтверждает реализацию покупателем права на свободный выбор товара.

При анализе данной фактической ситуации в совокупности с представленными сторонами доказательствами судом так же учитывается, что истец является пенсионером 76 лет, ветераном труда, имеет небольшой доход для приобретения такого дорогостоящего товара при том, что вся система холодного водоснабжения в квартире истца оснащена фильтрами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Достаточной совокупности допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в материалах дела не содержится.

Предоставление суду в ходе судебного разбирательства ответчиком технического паспорта на аналогичный водоочиститель датой продажи от 10.06.2016 г. нельзя признать таким доказательством.

Более того, предоставление суду технического паспорта уже проданного товара свидетельствует о том, что покупателю этого товара технический паспорт так же не вручен, что подтверждает доводы иска в этой части.

Поскольку мировым судьей были допущены нарушения положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судом апелляционной инстанции от истца были приняты дополнительные доказательства, которые свидетельствуют о среднерыночной стоимости проданного ему бытового водоочистителя, в 7 и более раз ниже, чем оплаченная истцом.

Таким образом, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной.

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

То есть, действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При изложенных фактических обстоятельствах данного дела, исследованных судом, действия ответчика по заключению с истцом обоих договоров в контексте изложенных правовых норм нельзя признать добросовестными.

В установленной правовой ситуации суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя являются существенными, что свидетельствует о правомерности отказа истца от исполнения договоров, в связи с чем требования о расторжении договоров подлежат удовлетворению, при этом сумма, уплаченная им за товар в размере 27 200 руб. подлежит взысканию с ООО "Мегаполис", а водоочиститель «Барьер-Профи» подлежит возврату продавцу ООО «Мегаполис» с возложением на последнего своими силами произвести его демонтаж в квартире истца по указанному адресу.

В подтверждении доводов иска о своевременном обращении истца к ответчику с требованиями о расторжении договора суду представлена претензия на имя директора ООО «МЕГАПОЛИС» Серовой Т.О. от 04.03.2016 г., направленная по почте 11.03.2016 г., в которой истец просил расторгнуть договор на сервисное обслуживание по основаниям, аналогичным заявленным в иске.

Поскольку законные требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, соглашаясь с заявленной истцом ко взысканию суммой в размере 10 000 руб., признавая ее разумной и соразмерной фактическим обстоятельствам дела.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом этого порядка составляет (27 200 руб. + 10 000 руб.) = 18 600 руб.

В отсутствие ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ таких оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом почтовые расходы на сумму 1 356,73 руб. по направлению претензий, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, а так же родственных отношений истца и доверенного лица, оснований для возмещения нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.08.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №04/128 ░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 200,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 356 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 18 600, 00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 1316,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2016 ░.

░░░░░: