Решение по делу № 2-1886/2019 от 05.03.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2019 года                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи         - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина А. А.ча к ДНП «Тихая заводь», администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Тимофееву С. Л. о признании незаконным решения, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.А. обратился в суд с иском к ДНП «Тихая заводь», администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Тимофееву С. Л. о признании незаконным решения, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНП «Тихая заводь», имеет в пользовании земельный участок №... площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истец решил оформить земельный участок, однако ему стало известно, что титульным владельцем участка является Тимофеев С.Л., а сам истец исключен из членов ДНТ «Тихая заводь» решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец полагает, что общее собрание членов ДНТ «Тихая заводь» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Родин А.А. был исключен их членов, нарушает его права, является незаконным и подлежащим отмене, так как в нарушение норм действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ г., Устава ДНТ «Тихая заводь» истец был исключен из членов партнерства при отсутствии на то достаточных оснований, так как Родин А.А. не подвергался административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка, товариществом не предпринимались какие-либо меры воздействия на истца, предшествующие его исключению.

Постановлением администрации Кудрящовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок был предоставлен в собственность за плату Хромовой Т.В., договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что фактически земельный участок Хромовой Т.В. не предоставлялся, она не уплачивала выкупную цену, не реализовала право владения земельным участком, так как тот остался во владении истца.

Таким образом, предоставление земельного участка №... общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного в ДНТ «Тихая заводь» явилось мнимой сделкой.

В настоящий момент право собственности на спорный участок зарегистрировано за Тимофеевым С.Л., которому земельный участок был продан Хромовой Т.В., спорный объект находится в его владении, однако истец по мере возможности владел и пользовался земельным участком, делал на нем посадки, обрабатывал его, оплачивал членские взносы в ДНП «Тихая заводь», никогда не высказывал волю на прекращение его права на пользование и владение спорным участком, напротив, намеревался оформить право собственности на него.

Просит признать незаконным и отменить решение органов ДНП «Тихая заводь» от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения из партнерства Родина А.А., восстановить истца в качестве члена ДНП «Тихая заводь»; признать договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Хромовой Т.В. мнимой сделкой, применить последствия ничтожности сделки; истребовать из владения Тимофеева С.Л. в пользу истца спорный земельный участок.

Истец Родин А.А., его представитель Гулевич А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДНП «Тихая заводь» Никитченко Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, а также повестки собрания, был своевременно и надлежащим способом уведомлен почтовым сообщением, о получении которого лично свидетельствует уведомление о вручении.

Родину А.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена выписка из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают тот факт, что истец своевременно уведомлялся об итогах проведения собрания с повесткой, в том числе об его исключении, а также необходимости явиться в ДНП с целью заключения договора.

Ответчик администрация Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Согласно представленному отзыву исковые требования не признали, указав, что вопреки доводам истца договор купли-продажи земельного участка был оплачен покупателем, о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок был предоставлен Хромовой Т.В. в соответствии с п.п. 2.7., 2.8. ст. 3 ФЗ №... «О введении в действие земельного кодекса РФ» в собственность за плату на основании ее заявления с приложенными к нему документами, подтверждающими распределение ей некоммерческой организацией земельного участка.

Ответчик Тимофеев С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, согласившись с доводами ответчика ДНП «Тихая заводь», просил суд к требованиям о признании недействительным решения собрания ДНП «Тихая заводь» применить срок исковой давности.

Третье лицо Хромова Т.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Согласно представленному отзыву против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что решением собрания ДНП «Тихая заводь» от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены партнерства, ей в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №....

Хромова Т.В. обратилась в администрацию Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, приложив соответствующие документы, на основании которого последними было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ В последующем земельный участок был продан Тимофееву С.Л.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон №66-ФЗ), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со ст.16 Федерального закона №...-фз, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается в том числе порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

К исключительной компетенции общего собрания членов объединения, в соответствии со ст. 21 вышеназванного закона, относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии со ст. 19 член объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было образовано НОП «Тихая заводь». Согласно п. 1.1. Устава, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, партнерство образовано на земельном участке общей площадью 31, ... га, предоставленного постановлением главы администрации МО Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

В дальнейшем НОП «Тихая заводь» было преобразовано в ДНП «Тихая заводь», решением общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав.

Как следует из членской книжки, представленной Родиным А.А., тот являлся членом ОНП «Тихая заводь» с ДД.ММ.ГГГГ., в его пользовании находился участок №..., членская книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Собранием уполномоченных, оформленных протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату членских и целевых взносов Родин А.А. был исключен из членов партнерства.

В соответствии с п. 2 ст. 181. 1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее судом было указано, Родин А.А. был исключен из членов ДНП «Тихая заводь» решением собрания уполномоченных, оформленных протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы дела копиям описи вложения и уведомления о вручении, оригиналы которых были обозреты в судебном заседании, Родину А.А. ДНП «Тихая заводь» было направлено уведомление о проведении собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление, как следует из уведомления о вручении, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ лично. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что указанное отправление было им получено.

Кроме того, как следует из копий описи вложения и почтового конверта, ДД.ММ.ГГГГ Родину А.А. товариществом была направлена выписка из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный почтовый конверт не был вручен адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что почтовое отправление, содержащее выписку из оспариваемого протокола, было направлено по месту жительства истца – <адрес>, при этом то не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом истцом доказательств невозможности получения указанного отправления по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о том, что сообщение считается полученным и влечет для Родина А.А. связанные с этим юридические последствия.

Кроме того, о состоявшемся решении истец уведомлялся посредством телефонограмм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных выше доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец о принятом решении на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно срок, определенный п. 5 ст. 181.4 очевидно пропущен, при этом Родиным А.А. ходатайства о восстановлении срока и убедительных доказательств уважительности его пропуска суду не предоставлялось.

В судебных прениях в качестве доводов истцом было указано, что в ходе собрания уполномоченных, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о его исключении из членов партнерства и отложен по причине несоблюдения порядка исключения из членов ДНП, предусмотренного уставом товарищества.

В подтверждение указанного истец ссылается на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №..., которым на момент принятия решения было установлено, что Родин А.А. является членом партнерства, в его пользовании находится земельный участок №....

Между тем, как следует из карточки гражданского дела №... исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания по делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подачи искового заявления и на протяжении 4-х судебных заседаний Родин А.А. являлся членом партнерства, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона спора наделена правом предоставления доказательств, которые она полагает необходимыми для подтверждения своих доводов и возражений.

Таким образом, не предоставление в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сведений об исключении Родина А.А. из членов товарищества является правом ДНП «Тихая заводь», и факт такового не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего решения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.Ю.Б. показала, что на момент проведения оспариваемого собрания являлась представителем Родина А.А. и Родиной Г.В., присутствовала на указанном собрании в качестве представителя Родиной Г.В., вопрос об исключении истца решен не был.

Между тем, указанные доводы истца фактически направлены на оспаривание решения собрания по пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, то есть в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Однако, как ранее было указано, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после проведения собрания, почтовый конверт с выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о его исключении из членов товарищества был направлен Родину А.А. почтой. Таким образом, истец о принятом пусть и с нарушением норм гражданского законодательства решении мог узнать, получив указанный конверт.

Кроме того, Родин А.А., извещенный о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также повестке, содержащей вопрос о его исключении из членов, не присутствуя на собрании, действуя добросовестно, должен был интересоваться судьбой вопроса о его исключении и не лишен был возможности запросить выписку из оспариваемого протокола в ДНП «Тихая заводь».

Суд также полагает необходимым отметить, что вопреки доводам истца согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела первого части I ГК РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания решения собрания уполномоченных ДНП «Тихая заводь», оформленных протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцом также заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между администрацией Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Хромовой Т.В. мнимой сделкой, применении последствий ничтожности такой сделки, а также об истребовании спорного земельного участка из владения Тимофеева С.Л.В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок Хромовой Т.В. не был предоставлен, поскольку та не уплачивала выкупную цену за него, не реализовала право владения земельным участком, земельный участок не переходил во владение Хромовой Т.В., оставшись во владении истца. Кроме того, истец является владельцем земельного участка, тот был ему предоставлен как члену ДНП «Тихая заводь, а потому земельный участок не мог быть предоставлен Хромовой Т.В.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указывает истец, спорный земельный участок был предоставлен ему во владение в ДД.ММ.ГГГГ как члену ДНП «Тихая заводь», при этом он был его лишен последними в нарушение норм действующего законодательства.

Постановлением администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ОНП «Тихая заводь» в срочное пользование был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №....

Во исполнение указанного постановления между администрацией Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ОНП «Тихая заводь» был заключен договор срочного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления ОНП «Тихая заводь» земельного участка, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливался ЗК РФ и федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также в редакции, действовавшей на момент предоставления ОНП «Тихая заводь» земельного участка, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, земельный участок органом местного самоуправления предоставляется на праве срочного пользования именно объединению граждан – юридическому лицу.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона №...-фз члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Как ранее судом было установлено, Родин А.А. являлся членом товарищества ДНП «Тихая заводь» в его пользовании находился земельный участок №..., ему была выдана членская книжка. Указанные обстоятельства ответчиком ДНП «Тихая заводь» не оспаривались.

Спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., как следует из выписки из ГКН указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №...).

Таким образом, спорный земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного администрацией Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на праве срочного пользования в соответствии со ст. 14 Федерального закона №...-фз, и распределен истцу как члену партнерства.

В качестве доводов истцом было указано, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона №...-фз садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом такое решение ДНП «Тихая заводь» не принималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.6 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениям, за 2010-2013 год, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Между тем, как ранее судом было указано, спорный земельный участок в составе земельного участка с кадастровым номером 54:19:012801:3 был предоставлен на праве срочного пользования ОНП «Тихая заводь». Истцу, что не отрицалось представителем партнерства, земельный участок был распределен как члену такого партнерства.

Земельный кодекс определяет перечень прав на земельные участки. Так, земельные участки могут принадлежать гражданам, юридическим лицам, Российской Федерации, субъектам российской Федерации, муниципальным образованиям на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного срочного пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Гражданам земельные участки могут принадлежать на праве собственности, праве безвозмездного срочного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, при этом, после введения в действие Земельного Кодекса РФ, в соответствии со ст. 21 ЗК РФ, предоставление гражданам земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения не допускается.

Статьей 21 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка ОНП «Тихая заводь» и распределения земельного участка истцу, определены случаи предоставления земельных участков на праве безвозмездного срочного пользования, так земельные участки могут быть предоставлены лишь собственниками таких участков, закон не предусматривает возможность предоставления земельного участка в срочное безвозмездное пользование лицом, которому этот участок также предоставлен на ограниченном вещном праве.

Понятие распределения земельных участков помимо Федерального Закона №...-фз используется ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз., при этом объем прав, передаваемых члену некоммерческой организации в связи с распределением земельного участка, не определяется.

Таким образом, проанализировав нормы земельного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе распределение земельного участка члену огороднической некоммерческой организации, выделенного из состава земельного участка, предоставленному последним на праве безвозмездного срочного пользования после введения в действие земельного кодекса, не порождает у члена каких-либо вещных прав на земельный участок, предусмотренных земельным законодательством. Возможность использования земельного участка является производной от членства лица в такой некоммерческой организации и прекращается с прекращением членства в таковом.

Каких-либо договоров о пользовании спорного земельного участка между Родиным А.А. и ДНП «Тихая заводь» также не было заключено.

По правилам ст. 56 ГПК РФ Родиным А.А. доказательств в подтверждение имеющихся у него прав на спорный участок представлено не было, представителем истца Гулевич А.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия государственного акта на земельный участок, а также права собственности был подтвержден.

Кроме того, как следует из ответа администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах Кудряшовского сельсовета Новосибирского района НСО за ДД.ММ.ГГГГ гг. сведения о наличии у Родина А.А. земельного участка на территории Кудряшовского сельсовета не имеется.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания членов ДНП «Тихая заводь», проведенного в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, Хромова Т.В. на основании ее заявления была принята в члены ДНП «Тихая заводь».

Постановлением администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Хромовой Т.В., руководствуясь ст. 3.3 и п. 3 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» последней в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Хромовой Т.В. и администрацией Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. По условиям договора цена участка составила ... руб. Согласно квитанции Хромовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в размере ... руб. была произведена.

По условиям п. 8.4 Договора тот со дня его подписания приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял участок.

На основании указанного договора за Хромовой Т.В. было зарегистрировано право собственности и внесена запись в ЕГРН.

Таким образом, установив, что на момент распределения спорного земельного участка Хромовой Т.В., истец уже не являлся членом ДНП «Тихая заводь», а соответственно и не был наделен производными от его членства правом пользования, администрацией правомерно на основании заявления Хромовой Т.В. в соответствии со ст. 3.3 и п. 3 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» земельный участок был предоставлен в собственность за плату.

В качестве доводов истцом было указано, что Хромова Т.В. фактически не вступала во владение спорного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в судебное заседание были приглашены свидетели Г.А.П. Я.Н.Ф., М.Н.И., Родина Г.В., показавшие, что на спорном земельном участке третье лицо Хромову Т.В. никогда не видели.

Между тем, показания свидетелей, указавших, что на спорном участке не видели Хромову Т.В. не могут в полной мере свидетельствовать о том, что та не вступила во владение участка, так владение является одним из правомочий собственника и включает в себя целый комплекс действий, направленных фактическое обладание вещью, а с учетом особенностей недвижимого имущества о владении вещью может свидетельствовать также принятие мер по обеспечению сохранности такой вещи.

Как указала в письменном отзыве Хромова Т.В., она является многодетной матерью, третий ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, а потому осуществление дачного строительства, содержание и обрабатывание участка для нее было затруднительно, в связи с чем в последующем ею и было принято решение о его продаже.

Согласно справке, выданной ДНП «Тихая заводь» Хромовой Т.В. при продаже земельного участка Тимофееву С.Л., она задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеет.

Согласно п. 12 Устава ДНП «Тихая заводь» к целям и задачам товарищества относится в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков.

В соответствии с п. 33 Устава членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договору с партнерством, и другие текущие расходы.

Как показала в судебном заседании свидетель Р.С.Я., она работа в партнерстве комендантом (сторожем), в ее обязанности входил обход территории.

Таким образом, принимая во внимание, что Хромова Т.В. осуществляла оплату членских взносов, на которые в свою очередь партнерством предпринимались меры по обеспечению сохранности вещи – земельного участка, а потому доводы истца о том, что Хромова Т.В. не вступила во владение земельным участком, суд не может признать состоятельными.

«11» октября 2017 года между Хромовой Т.В. и Тимофеевым С.Л. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Управлением Росреестра по Новосибирской области право собственности за Тимофеевым С.Л. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом Родиным А.А. достаточных и убедительных доказательств наличия у него какого-либо титула на спорный земельный участок не было представлено, при этом в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, спорный участок Хромовой Т.В. был предоставлен в соответствии с действующим законодательством, а та в свою очередь как собственник земельного участка распорядилась им, продав его Тимофееву С.Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части истребования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, из владения Тимофеева С.Л.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░