Решение по делу № 33-8487/2017 от 03.05.2017

Судья Потапова О.В.Дело №33-8487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения прокурора ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей. От назначенного наказания в виде штрафа ФИО освобождён на основании <.......> УПК РФ - ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Приговором установлено, что ФИО совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В результате умышленных действий ФИО, а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по оказанию услуг на основании документов, оформленных от имени ООО «<.......>», с ООО «<.......>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС:

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 863509 рублей, по срокам уплаты:ДД.ММ.ГГГГ - 287836 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 287836 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 287837 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 1637340 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 545780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 545780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 545780 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 3557237 рублей, по срокам уплаты:ДД.ММ.ГГГГ - 1185745 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1185746 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1185746 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 732 037 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 910679 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 910679 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 910679 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3210404 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1070134 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1070135рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1070135 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831946 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 277315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -277315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 277316 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3240566 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1080188 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1080189 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1080189 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5195538 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1731846 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1731846 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 731846 рублей, а всего в сумме - 21268577 рублей, что составляет 49,05 % от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

С учётом переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12728 рублей, размер материального ущерба, причинённого Российской Федерации действиями ФИО составил 21255849 рублей.

Просил взыскать с ответчикав доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 21255849 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным по <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей. От назначенного наказания в виде штрафа ФИО освобождён на основании <.......> УПК РФ – ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлено, что ФИО совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>», ИНН № <...>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН № <...>).

В период № <...> ООО «<.......>» осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий.

На основании приказов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и руководителем общества в период ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «<.......>» в период ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Генеральный директор ООО «<.......>» ФИО в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года«О бухгалтерском учёте» нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов ФИО, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в бухгалтерском учёте ООО <.......>» необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<.......>» (ИНН № <...>), что привело к неуплате налога в бюджет.

ФИО как генеральный директор ООО «<.......>» с целью уклонения от уплаты налога с общества, в период ДД.ММ.ГГГГ создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций. В связи с этим, предъявление ООО «<.......>» к вычету сумм НДС, оформленных от указанного ООО «<.......>», является необоснованным.

В результате умышленных действий ФИО, а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по оказанию услуг на основании документов, оформленных от имени ООО «<.......>», с ООО «<.......>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС:

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 863509 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 287836 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 287836 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 287837 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 1637340 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 545780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 545780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 545780 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 3557237 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1185745 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1185746 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1185746 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 732 037 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 910679 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 910679 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 910679 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3210404 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1070134 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1070135 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1070135 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831946 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 277315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -277315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 277316 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3240566 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1080188 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1080189 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1080189 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5195538 рублей, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1731846 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1731846 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 731846 рублей, а всего в сумме - 21268577 рублей.

С учётом переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12728 рублей, размер материального ущерба, причинённого Российской Федерации действиями ФИО, составил 21255849 рублей.

Данных о выплате материального ущерба полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, на основе установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО причиненный ущерб в размере 21255849 рублей, поскольку ущерб причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО, уполномоченного представлять интересы ООО «<.......> в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного Российской Федерации ущерба в размере 21255849 рублей, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в размере 21255849 рублей взыскан с ФИО необоснованно, поскольку в таком размере недоплата по НДС не была начислена налоговым органом, а была установлена в ходе следствия по уголовному делу специалистом - ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, заключение которого не может являться доказательством по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене или изменению решения суда.

В соответствии сч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения ФИО противоправных действий, наличие умысла на уклонение от уплаты налогов, причинение в результате совершенного преступления ущерба бюджету РФ в виде неуплаченного налога на сумму 21255849 рублей, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из приговора суда, сумма ущерба 21255849 рублей, была установлена доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, ни одно из доказательств, в том числе заключение по исследованию документов, проведённое специалистом - ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО, приведённого в приговоре, недопустимым или недостоверным не признано.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающихразмер ущерба, установленного приговором суда, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении законов и других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельствах дела. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика и его представителя с решением суда, однако не опровергают его законность и обоснованность.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: