Решение от 19.02.2019 по делу № 33-779/2019 от 07.02.2019

Дело № 33-779 судья Дроздова Ж.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Суркова Эдуарда Александровича

на решение Торжокского городского суда Тверской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панасенко Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Суркова Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Панасенко Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, долг по договору займа от 10 февраля 2014 года в сумме 507 000 (пятьсот семь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Суркова Эдуарда Александровича к Панасенко Андрею Владимировичу, Панасенко Владимиру Ивановичу о признании договора займа от 10 февраля 2014 года недействительной сделкой по основаниям ничтожности, а именно притворной сделкой с момента ее совершения, то есть с 10 февраля 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора займа от 10 февраля 2014года, путем признания договора уступки от 12 февраля 2018 года и договора уступки от 12 мая 2018 года заключенных между Панасенко Андреем Владимировичем и Панасенко Владимиром Ивановичем ничтожными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Панасенко А.В. обратился в суд с иском к Суркову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2014 года Панасенко В.И. (заимодавец) и Сурков Э.А. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым Панасенко В.И. передал, а Сурков Э.А. получил денежную сумму в размере 2250000 рублей. Договором был согласован срок возврата - в течение двух лет и шести месяцев от 10 февраля 2014 года, то есть до 10 августа 2016 года. В согласованный сторонами срок свои обязательства Сурков Э.А. не исполнил.

12 февраля 2018 года между Панасенко В.И. и Панасенко А.В. заключен договор цессии, согласно которому Панасенко В.И. передал, а Панасенко А.В. принял на себя право (требование) в отношении части задолженности Суркова Э.А., возникшей по договору займа от 10 февраля 2014 года в размере 367000 рублей и процентов на указанную сумму за период с 11 августа 2016 года по 12 февраля 2018 года из расчета 367 000 руб. х 20% х 1,5 года, что составляет 110 100 рублей, итого 477100 рублей. Об указанной уступке права ответчик был уведомлен, однако до настоящего времени возврат долга не произведен ни первоначальному кредитору (Панасенко В.И.), ни Панасенко А.В.

12 мая 2018 года между Панасенко В.И. и Панасенко А.В. был заключен еще один договор цессии, согласно которому Панасенко В.И. передал, а Панасенко А.В. принял на себя право (требование) в отношении части задолженности в размере 140000 рублей.

На основании изложенного, Панасенко А.В. просил взыскать с Суркова Э.А. задолженность в размере 367000 рублей и 140000 рублей, а всего 507000 рублей.

Сурков Э.А. обратился в суд с встречным иском к Панасенко А.В. (где в качестве соответчика был привлечен Панасенко В.И.), указав, что договор займа от 10 февраля 2014 года, между Панасенко В.И. и Сурковым Э.А., является мнимой сделкой, так как эта сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Договор займа от 10 февраля 2014 года был фиктивно оформлен по просьбе Панасенко В.И. его представителем для ОАО «Россельхозбанк» с целью создания перед банком видимости наличия определенных обязательств Суркова Э.А. перед Панасенко В.И.

Так, в частности, истцом и Панасенко В.И. 10 февраля 2014 года было заключено соглашение о залоге, согласно которому Сурков Э.А. обязался передать указанные в приложении к соглашению, земельные участки Панасенко В.И., для их последующей передачи в залог выбранному Панасенко В.И. выгодоприобретателю.

08 февраля 2014 года Сурковым Э.А. и Панасенко В.И. оформлена нотариальная доверенность, согласно которой Сурков Э.А. уполномочивал Панасенко В.И. быть его представителем в ОАО «Россельхозбанк» по вопросу передачи в залог в обеспечение обязательств ООО «ДДЭ Трейд» и ООО «ИнвестХолдинг» земельных участков, принадлежащих Суркову Э.А. на праве собственности. Панасенко В.И. на момент заключения соглашения о залоге от 10 февраля 2014 года и оформления доверенности, а также по настоящее время является учредителем ООО «ДДЭ Трейд» и ООО «ИнвестХолдинг», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Однако для одобрения ОАО «Россельхозбанк» принятия в качестве залога указанных земельных участков от ООО «ДДЭ Трейд» и ООО «ИнвестХолдинг», банку требовалось документальное основание договорных правоотношений между Панасенко В.И. и Сурковым Э.А., а именно обязательств Суркова Э.А. перед Панасенко В.И., на основании которых последний вправе был бы распоряжаться имуществом Суркова Э.А. - в данном случае передавать банку в залог земельные участки, принадлежащие Суркову. С этой целью и был оформлен фиктивный договор займа от 10 февраля 2014 года.

По договору займа от 10 февраля 2014 года денежные средства Панасенко В.И. Суркову Э.А. не передавались ни в момент заключения данной мнимой сделки, ни в последующее время. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа, заимодавец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи заемщику денежных средств. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 10 февраля 2014 года ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Несмотря на то, что согласно п. 1 договора займа от 10 февраля 2014 года, сумма в размере 950000 рублей якобы передана Суркову Э.А. в момент подписания данного договора, настоящее условие не свидетельствует о фактической передаче объекта займа заемщику. По общим правилам гражданского оборота при отсутствии иных надлежащих доказательств получения заемщиком заемных средств договор займа считается незаключенным.

Кроме того, судом не выяснялись обстоятельства, подтверждающие наличие денежных средств у Панасенко В.И. при оформлении договора займа от 10 февраля 2014 года на сумму в размере 950 000 рублей при подписании и 1 300 000 рублей до 30 апреля 2014 года, которые объективно являются значительными.

До настоящего времени ни Панасенко В.И., ни Панасенко А.В. не были представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие наличие указанной денежной суммы у Панасенко В.И.

Кроме того, в подтверждение исполнения договора займа от 10 февраля 2014 года Панасенко А.В. и (или) Панасенко В.И. не представлены допустимые доказательства, которыми подтверждено использование и дальнейшее внесение Сурковым Э.А. якобы полученных по договору займа от 10 февраля 2014 года наличных денежных средств в размере 2 250 000 рублей на банковские счета или последующее совершение банковских операций с указанной суммой, совершение сделок. Панасенко В.И. расписок о получении истцом денежных средств по договору займа от 10 февраля 2014 года, а равно и иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств, не представил. Требования по договору займа должны были быть якобы исполнены истцом в срок до 10 августа 2016 года (2 года 06 месяцев с 10 февраля 2016 года), то есть с 11 августа 2016 года Сурков Э.А. считается просрочившим свои обязательства, до момента заключения Панасенко В.И. и Панасенко А. В. договоров уступки от 12 февраля 2018 года и 12 мая 2018 года фактически прошло более 1 года 06 месяцев. За указанный период ни Панасенко А.В., ни Панасенко В.И. не направляли в адрес Суркова Э.А. ни одной претензии и (или) письма содержащего требования о возврате и (или) указывающего на ненадлежащее исполнение Сурковым Э.А. обязательств по договору займа от 10 февраля 2014 года. Следовательно, как Панасенко А.В., так и Панасенко В.И. факт заключения договора займа от 10 февраля 2014 года не доказан.

В свою очередь факт недоказанности указанных выше обстоятельств подтверждает недействительность договора займа от 10 февраля 2014 года по основаниям ничтожности, а именно мнимости. Так как сделка оформлялась Сурковым Э.А. и Панасенко В.И. не с намерением ее исполнить, а лишь с целью создания фиктивной задолженности Суркова Э.А. перед Панасенко В.И.

Все последующие сделки, заключенные во исполнение и (или) на основании ничтожной сделки, также являются ничтожными. В данном случае по договорам уступки от 12 февраля 2018 года и от 12 мая 2018 года уступается право по сделке являющейся ничтожной, соответственно, и указанные договоры также являются ничтожными, то есть не порождающими правовых последствий для сторон. В данном случае, несмотря на то, что Сурков Э.А. не является стороной спорных договоров уступки от 12 февраля 2018 года и от 12 мая 2018 года, наличие обстоятельств того, что требования по первоначальному иску, которые Панасенко А.В. предъявляет к Суркову Э.А. основаны на требованиях по сделке, являющейся в действительности ничтожной, нарушают права Суркова Э.А., так как Панасенко А.В. действует недобросовестно и незаконно, а именно в нарушение ст. 167 ГК РФ требует от Суркова Э.А. исполнения обязательств по ничтожной сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, просил в удовлетворении требований Панасенко А.В. о взыскании долга с Суркова Э.А. по договорам уступки права требования от 12 февраля 2018 года и от 12 мая 2018 года в размере 507 000 рублей отказать; признать договор займа от 10 февраля 2014 года недействительной сделкой по основаниям ничтожности, а именно мнимой сделкой с момента ее совершения, то есть с 10 февраля 2014 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа от 10 февраля 2014 года, путем признания договора уступки от 12 февраля 2018 года и договора уступки от 12 мая 2018 года, заключенных между Панасенко А.В. и Панасенко В.И. ничтожными; взыскать с Панасенко А.В. расходы по оплате госпошлины.

С учетом уточнения исковых требований Сурков Э.А. просил признать договор займа от 10 февраля 2014 года недействительной сделкой по основаниям ничтожности, а именно притворной сделкой с момента ее совершения, то есть с 10 февраля 2014 года, так как Панасенко А.В., Панасенко В.И. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора займа от 10 февраля 2014 года и предоставления Суркову Э.А. денежных средств, а также не представлено оригинала документа (расписки), подтверждающего получение Сурковым Э.А. денежных средств по договору займа от 10 февраля 2014 года. С учетом имеющихся в деле документов, можно сделать обоснованный вывод о том, что договор займа от 10 февраля 2014 года является притворной сделкой прикрывающей реальную сделку, заключенную между Сурковым Э.А. и ООО «ДДЭ Трейд», так как представителем истца по первоначальному иску подтверждается, что в день заключения договора займа от 10 февраля 2014 года между Сурковым Э.А. и Панасенко В.И. был также заключен договор залога, согласно которому Сурков Э.А. передал в залог Панасенко В.И. земельные участки. Однако впоследствии земельные участки являющиеся предметом настоящего договора залога были предоставлены Сурковым Э.А. в залог ОАО «Россельхозбанк», как обеспечение исполнения ООО «ДДЭ Трейд» своих кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк». Если в договорные правоотношения по займу денежных средств Сурков Э.А и вступал, то исходя из действий сторон и материалов дела, эти правоотношения имели место быть между Сурковым Э.А. и ООО «ДДЭ Трейд», это подтверждается имеющимися в деле косвенными доказательствами.

В заседание суда первой инстанции Панасенко А.В., Сурков Э.А., Панасенко В.И., Макаров В.В., Смирнов Ю.Н., представители ООО «ДДЭ Трейд», ООО «ИнвестХолдинг», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель Панасенко А.В., Панасенко В.И. - Ершов А.В. в судебном заседании иск Панасенко А.В. поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель Суркова Э.А. - Мужилко Т.И., иск Панасенко А.В. не признал, поддержал встречный иск и уточнения к нему, пояснив, что считает договор займа не заключенным, так как денежные средства не передавались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суркова Э.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Панасенко А.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Панасенко А.В. в материалы дела не представлен оригинал расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств Суркову Э.А. по договору займа от 10 февраля 2014 года. Факт отсутствия у Панасенко А.В. и Панасенко И.В. оригинала расписки свидетельствует о недоказанности заключения договора займа между Панасенко В.И. и Сурковым Э.А. Кроме того, Панасенко В.И. не доказана возможность исполнить договор займа, а именно наличие в его распоряжении денежных средств для передачи ответчику в сумме 2250000 рублей.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности для подачи иска о признании договора займа от 10 февраля 2014 года незаключенным (безденежным) для ответчика начинает исчисляться с момента подача Панасенко А.В. искового заявления о взыскании денежных средств по договорам цессии, так как до указанного момента у ответчика отсутствовала необходимость для защиты своего права в виду не оформления указанных выше документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Панасенко А.В. указывает на законность постановленного по делу решения и необоснованность доводов Суркова Э.А. Полагает, что договор займа от 10 февраля 2014 года на изложенных в ней условиях не предполагал оформление дополнительных документов, в том числе расписки, в получении денежных средств. Поддержал вывод суда о пропуске Сурковым Э.А. срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительной сделки.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзыва на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Суркова Э.А. и его представителя Мужилко Т.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2014 года между Панасенко В.И. и Сурковым Э.А. заключен договор займа, по условиям которого Панасенко В.И. (заимодавец) передал Суркову Э.А. (заемщику) деньги в размере 2 250 000 рублей. Согласно условиям договора сумма в размере 950 000 рублей передается при подписании настоящего договора, а сумма в размере 1 300 000 рублей не позднее 30 апреля 2014 года, путем выдачи наличных денежных средств. Сурков Э.А. (заемщик) принял на себя обязанность вернуть долг в течение двух лет шести месяцев с даты получения первой суммы в размере 950 000 рублей. Договор подписан Панасенко В.И. и Сурковым В.И.

12 февраля 2018 года Панасенко В.И. (цедент) уступил Панасенко А.В. (цессионарию) право требования в отношении части задолженности Суркова Э.А. в размере 367 000 рублей, возникшей по договору займа от 10 февраля 2014 года на общую сумму 2 250 000 рублей, со сроком возврата до 10 августа 2016 года (в течение 02 лет 06 месяцев от 10 февраля 2014 года), что подтверждается договором уступки права (требования) от 12 февраля 2018 года, о чем 13 марта 2018 года Суркову Э.А. было направлено сообщение, что подтверждается квитанцией и описью ФГУП Почта России.

12 мая 2018 года Панасенко В.И. (цедент) уступил Панасенко А.В. (цессионарию) право требования в отношении части задолженности Суркова Э.А. в размере 140 000 рублей, возникшей по договору займа от 10 февраля 2014 года на общую сумму 2 250 000 рублей, со сроком возврата до 10 августа 2016 года (в течение 02 лет 06 месяцев от 10 февраля 2014 года), что подтверждается договором уступки права (требования) от 12 мая 2018 года.

Таким образом, в настоящее время право требования по договору займа от 10 февраля 2014 года на сумму 507 000 рублей, принадлежит Панасенко А.В.

Таким образом, представив суду вышеуказанные доказательства, которые являются прямым подтверждением займа, Панасенко А.В. доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Удовлетворяя заявленные требования Панасенко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, задолженность ответчика составляет 507000 рублей. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга, Сурковым Э.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей прав░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 431 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 950000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (950000 ░░░░░░ ░░░ 1350000 ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ (░░░░░ 1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2250 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░. 812 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 808 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 181 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░