Решение от 13.09.2022 по делу № 2-2057/2022 от 19.04.2022

Дело 2-2057/2022

11RS0005-01-2022-002536-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Романову Ю.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Романову Ю.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 123000 руб., судебных расходов в размере 3676 руб., в обоснование иска указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « под управлением Ряскова Р.И., , под управлением Романова Ю.И. и автомобиля марки « , под управлением Лоренц А.А. <...> г. ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив административный материал, который подтвердил вину Ряскова Р.И. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 185700 руб. Решением судьи Прилузского районного суда Республики коми от <...> г. по делу № .... постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от <...> г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № .... отношении Ряскова Р.И. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что водителем Рясковым Р.И. нарушен пункт 9.10 ПДД РФ. Таким образом, вина в ДТП Ряскова Р.И. не установлена. Истец, ссылаясь на ст. 1080, 1083 ГК РФ, указывает на то, что при не установлении вины участников ДТП оплата страхового возмещения производится пропорционально от общей суммы, то есть 33,3%. В связи с тем, что ответчику выплачено страховое возмещение в размере 185700 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 123800 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возвращена.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Рясков Р.И., Ряскова Е.Н., Лоренц А.А.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что он не согласен с иском, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку вина Ряскова Р.И. в ДТП установлена иными судами.

Третьи лица в суд не прибыли, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № .... материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., в необходимом объеме, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « под управлением Ряскова Р.И., , под управлением Романова Ю.И. и автомобиля марки « », под управлением Лоренц А.А. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения всем автомобилям, в том числе автомобилю ответчика.

Автогражданская ответственность водителя Ряскова Р.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом сер. МММ № .... со сроком страхования с <...> г..

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от <...> г. производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Рясковым Р.И., имевшем место <...> г., в отношении Ряскова Р.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что водитель Рясков Р.И. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, поскольку он не учел необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, совершил с ним столкновение, съезд на правую обочину по ходу движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем.

Романов Ю.И. <...> г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении приложив к заявлению постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от <...> г..

Истцом указанный случай был признан страховым в связи с чем, Романову Ю.И. было выплачено страховое возмещение в размере 185700 руб., что подтверждается платежными поручениями № .... от <...> г. на сумму 145 900 руб. и № .... от <...> г. на сумму 39800 руб.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от <...> г. постановление от <...> г. изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что водителем Рясковым Р.И. нарушен п. 9.10 ПДД, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в той части, что он не учел необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, совершил с ним столкновение, съезд на правую обочину по ходу движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика <...> г. направлена претензия о возврате излишне уплаченного страхового возмещения в размере 143818,63 руб., поскольку вина Ряскова Р.И. не установлена. Ответчиком претензия была проигнорирована.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 143818,63 руб. как неосновательное обогащение, истец указывал на отсутствие оснований для страхового возмещения в 100 % размере Романову Ю.И. ввиду не установления виновника в ДТП, произошедшем <...> г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что участник ДТП Лоренц А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к Ряскову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <...> г. по вине водителя Ряскова Р.И., управлявшего автомобилем марки « произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки « », принадлежащему Лоренц А.А., причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лоренца А.А. составила 725 648,16 руб., стоимость экспертизы – 4 000 руб. Лоренц А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Лоренц А.А. просил суд взыскать с Ряскова Р.И. материальный ущерб в размере 297 456,16 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 214,56 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от <...> г. исковые требования Лоренца А.А. к Ряскову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Ряскова Р.И. в пользу Лоренца А.А. взыскано в возмещение ущерба 297 456,16 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214, 56 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля « » Рясковым Р.И. п. 9.10, 10.1 ПДД, требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», указанные нарушения водителем Рясковым Р.И. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Суд учел, что при соблюдении водителем Рясковым Р.И. требований ПДД о соблюдении безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля и требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», предусматривающим обязанность водителя остановится перед знаком, столкновений транспортных средств не произошло.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <...> г. по делу № .... решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от <...> г. отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с Ряскова Р.И. в пользу Лоренц А.А. в возмещение ущерба 262 600 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по госпошлине 5826 руб. Суд апелляционной инстанции рассматривая апелляционную жалобу согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Ряскова Р.И.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации степень вины Ряскова Р.И. в спорном ДТП составляет 100%. Вследствие чего Общество обосновано выплатило ответчику страховое возмещение в размере 185 700 руб. в силу исполнения обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем 2/3 указанной суммы не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3676 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.