Решение по делу № 2а-3117/2017 от 20.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2017 года Дело 2а-3117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резниченко ФИО12 к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре города Екатеринбурга, прокуратуре Чкаловского района г.Екатеринбурга о признании незаконным решения, признании бездействия незаконным,

с участием административного истца Резниченко В.Я.,

с участием административного ответчика, представителя прокуратуры г.Екатеринбурга -ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия один год),

с участием административного ответчика, представителя прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга- ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),

УСТАНОВИЛ:

Резниченко В.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части направления жалобы в прокуратуру г. Екатеринбурга, признании незаконным решения прокурора г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в применении мер прокурорского реагирования в отношении сообщения о правонарушении, предусмотренном ст. 8.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, признании незаконным решения и.о. заместителя прокурора города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения о правонарушении в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, признании незаконным бездействия прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением прокурора г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в применении мер прокурорского реагирования на сообщение об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.1. КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при планировании, проектировании, строительстве, размещении и вводе в эксплуатацию автостоянок для постоянного хранения автотранспорта, размещенных на придомовом земельном участке по <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Управление генеральной прокуратуры Российской Федерации по УрФО. ДД.ММ.ГГГГ жалоба из Генеральной прокуратуры направлена в прокуратуру Свердловской области, из которой ДД.ММ.ГГГГ переадресована в прокуратуру города.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры города жалоба была переадресована в прокуратуру Чкаловского района. В установленный законом срок ответ из прокуратуры района, не последовал. Прокуратурой района допущено бездействие в отношении сообщения об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

Решение прокуратуры Свердловской области и прокуратуры города в части перенаправления сообщения о правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, истец считает незаконным, т.к. ранее данное сообщение о правонарушении неоднократно направлялось в органы прокуратуры, но не рассматривалось в следствии бездействия должностных лиц.

Первое сообщение об административном правонарушении по ст. 8.1. КоАП РФ содержалось в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено Главе Муниципального образования г.Екатеринбург, после рассмотрения Главой города, сообщение направлено в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, затем переадресовано в прокуратуру Чкаловского района -ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение, не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в прокуратуру города, в котором обжаловал бездействие прокуратуры района в отношении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось сообщение о правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ. В ответе зам. прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в прокуратуру Чкаловского района повторно направлено обращение, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в обращении в прокуратуру Свердловской области истец обжаловал бездействие прокуратуры в отношении сообщения о правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение переадресовано в прокуратуру города. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором города дан ответ, в котором сообщение об административном правонарушении по ст. 8.1. КоАП РФ, не упоминается.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, что является незаконным по мнению истца.

В судебном заседании административный истец Резниченко В.Я. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик прокуратура Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, надлежащим образом и своевременна извещена о дне слушания дела.

Ранее представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что в прокуратуру области поступило обращение Резниченко В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не являвшегося предметом проверки прокуратуры области. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Учитывая изложенное, обращение Резниченко В.Я. в части наличия в действиях неизвестных состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в прокуратуру города Екатеринбурга. Сопроводительное письмо и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора г. Екатеринбурга ФИО7 в судебном заседании требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города из прокуратуры Свердловской области поступило обращение Резниченко В.Я. о несогласии с ответом прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой города установлено, что решение о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга не принималось. В силу п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. С учетом указанного, на основании п. 3.2. названной Инструкции, обращение Резниченко В.Я., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в части доводов о необходимости привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ, было направлено прокуратурой города в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО8 в судебном заседании требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании указала, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по поступившему из прокуратуры г. Екатеринбурга обращению Резниченко В.Я. о нарушении экологического законодательства, допущенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В своем обращении Резниченко В.Я. просил органы прокуратуры принять, зарегистрировать и рассмотреть сообщение об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ. Согласно доводам обращения ООО «УК РЭМП УЖСК» на земельном участке по адресу: <адрес>, на придомовой территории были построены автостоянки для хранения транспорта. Строительные работы производились за счет средств жильцов по статье «капитальный ремонт». При этом при размещении автостоянок не соблюдены санитарные разрывы до жилого дома, чем нарушена ст. 8.1 КоАП РФ. Проверкой прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга установлено, что доводы Резниченко В.Я. о наличии в действиях ООО «РЭМП УЖСК», построившего парковку, признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе проверки заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «РЭМП УЖСК» осуществляющего управление многоквартирным домом и эксплуатацию общедомового имущества в настоящее время. По результатам проверки прокуратурой района заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен с приложением копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.1 и ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Резниченко В.Я. обратился в суд на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании решения, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Резниченко В.Я. о нарушении земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к дому №, возможного совершения ООО «УК РЭМП УЖСК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области ФИО9 установлено, что решение руководителями нижестоящих прокуратур по обращению Резниченко В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ не принимались, в связи с чем, было направлено для рассмотрения в прокуратуру города Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Резниченко В.Я. поступило в прокуратуру города Екатеринбурга, и.о. прокурора г. Екатеринбурга ФИО10 установлено, что решение о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга не принималось.

На основании п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение Резниченко В.Я., от ДД.ММ.ГГГГ, в части доводов о необходимости привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было направлено прокуратурой города Екатеринбурга в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Проверкой прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга установлено, что доводы Резниченко В.Я. о наличии в действиях ООО «РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306), построившего парковку, признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, не нашли нормативного обоснования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе проверки заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585), осуществляющего управление многоквартирным домом и эксплуатацию общедомового имущества в настоящее время.

По результатам проверки прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга Резниченко В.Я. ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ, с приложением копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.1 и ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы. Если обращения подлежат разрешению другими органами и организациями, такие обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции). Аналогичное положение содержится также в части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ.

Учитывая, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко В.Я. указывалось о несогласии с ответом прокуратуры Свердловской области в части доводов о совершении должностными лицами ООО «РЭМП УЖСК» деяния, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по которому руководители нижестоящих прокуратур не принимали, суд находит несостоятельными доводы административного истца об отсутствии у прокуратуры Свердловской области, прокуратуры города Екатеринбурга правовых оснований для направления его заявления для рассмотрения должностным лицам нижестоящей прокуратуры – прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Поскольку действия прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении не вытекают из публичных правоотношений и не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, то вопрос о законности действий по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Резниченко В.Я. с результатами рассмотрения обращения не указывает на незаконное бездействие прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что бездействие не имело места, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Резниченко ФИО13 к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре города Екатеринбурга, прокуратуре Чкаловского района г.Екатеринбурга о признании незаконным решения, признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова