Решение от 16.10.2024 по делу № 33-4264/2024 от 17.09.2024

судья Каторова И.В.	№ 33-4264/2024
УИД 51RS0009-01-2024-001110-92

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Булыгиной Е.В.
Захарова А.В.
с участием прокурора при секретаре	Егошина А.В. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Борисова А. Н. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» Куликова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение ст. помощника прокурора Ленинского района г. Мурманска Егошина А.В. о законности решения судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Свидетель №1 А.Н. обратился в суд с иском к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Свидетель №1 А.Н. принят на работу в должности ***. В соответствии с приказом работодателя от _ _ истец уволен с _ _ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законном тайны, в связи с выгрузкой из системы электронного документооборота служебной записки об установлении доплат и перенаправлением ее на адрес личной электронной почты.

Полагал увольнение незаконным, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, работодателем не учтены обстоятельства и тяжесть вменяемого проступка, характер разглашенных сведений, не принято во внимание отсутствие негативных последствий для предприятия.

Просил признать незаконным приказ * от _ _ , восстановить его на работе в должности мастера анодного хозяйства в филиале АО «Русал Кандалакша», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым требования Борисова А.Н. удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и отменен приказ АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная Компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» от _ _ * о прекращении (расторжении) трудового договора с Борисовым А.Н. по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель №1 А.Н. восстановлен на работе в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в филиал АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная Компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» в должности мастера анодного хозяйства с _ _

С АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Борисова А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере 342 184 рубля 08 копеек.

С АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Борисова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 20 000 рублей отказано.

С АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 7 221 рубль 84 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» Куликов Р.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства соблюдения истцом принципа недопустимости злоупотребления правом, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка заключению ГИТ в МО, согласно которому увольнение может быть признано незаконным в период временной нетрудоспособности работника, при условии не информированности работодателя о факте временной нетрудоспособности работника. Суд первой инстанции в решении не указал обоснование и нормы права, которые запрещают применять взыскание к работнику в выходной день.

Полагает, что совершенный Борисовым А.А. дисциплинарный проступок является грубым, напрямую нарушающим требования законодательства, поскольку Свидетель №1 А.Н., разглашая персональные данные других работников, осознавал неправомерность своих действий.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств применения мер для охраны персональных данных.

Выражает мнение, что суд первой инстанции ошибочно указал, что работодатель при издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности _ _ и _ _ мог убедиться в том, что на момент издания приказов Свидетель №1 А.Н. находился на листке нетрудоспособности.

Указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от _ _ отменен работодателем после того, как Свидетель №1 А.Н. по окончании рабочего дня сообщил своему непосредственному руководителю Свидетель №1 о наличии у него открытого листа временной нетрудоспособности _ _

Приводит довод о том, что при издании приказа об увольнении _ _ работодатель не имел возможности убедиться в том, что Свидетель №1 А.Н. находился на больничном листе. В обоснование указанного довода привел положения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от _ _ *н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных Российской Федерации».

Кроме того полагает неправомерным указание суда на запрет увольнения в выходной день _ _

Указывает, что о временной нетрудоспособности Борисова А.Н. работодатель мог узнать не раньше, чем на следующий рабочий день Борисова А.Н. после окончания нетрудоспособности, а именно не ранее _ _

Полагает, что истец заведомо скрыл от работодателя период временной нетрудоспособности, чем допустил злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Свидетель №1 А.Н., представитель ГИТ в МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством является соблюдение порядка привлечения работника к ответственности, в том числе сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, истребование у работника письменных объяснений по вменяемому ему дисциплинарному проступку.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Нe допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свидетель №1 А.Н. состоит в браке с Борисовой О.А. с _ _ Борисова O.A. является матерью и опекуном недееспособной Смолинской Е.А., _ _ года рождения. Свидетель №1 А.Н. и Борисова О.А. являются родителями несовершеннолетних Борисова М. А., _ _ года рождения и Борисова И. А., _ _ года рождения. Борисову И. установлена инвалидность _ _ повторно.

Согласно справке о регистрации по месту жительства от _ _ Свидетель №1 А.Н. зарегистрирован по месту жительства в .... Совместно с Борисовым А.Н. зарегистрированы Борисова О.А., _ _ года рождения (жена); Свидетель №1 И.А., _ _ года рождения (сын); Борисова В.А., _ _ года рождения (дочь); Борисова А.А., _ _ года рождения (дочь); Свидетель №1 М.А., _ _ года рождения (сын); Смолинская Е.А., _ _ года рождения (нет родства).

ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» с _ _ преобразован путем присоединения в ОАО «СУАЛ» в филиал ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» «Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании», с _ _ ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» переименовано в АО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», с _ _ АО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» переименовано в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ Урал»), филиал «Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» переименован в филиал «АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» («Русал Кандалакша»)

_ _ Свидетель №1 А.Н. принят временно учеником анодного хозяйства в производстве алюминия участка электролиза * в ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод», с _ _ переведен на постоянную работу, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность в данном предприятии. На основании трудового договора * от _ _ с учетом дополнительного соглашения к нему */д от _ _ Свидетель №1 А.Н. переведен на должность мастера анодного хозяйства электролизного производства.

Борисову А.Н. установлен пятидневный график работы с двумя выходными - суббота и воскресенье, что подтверждено представленными графиками работы Борисова А.Н. на спорный период.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от _ _ Свидетель №1 А.Н. обязан не разглашать персональные данные других работников и иных лиц, которые ему будет доверены или станут известны в период действия трудового договора (п.4.1), работник обязан не сообщать устно или письменно кому бы то ни было доверенные ему персональные данные без соответствующего указания имеющих на то право лиц (п. 4.2); работник осведомлен, что разглашение персональных данных граждан, ставших ему известными в период действия трудового договора, может повлечь дисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.7); работник ознакомлен с положениями законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе с требованиями к защите персональных данных, документами, определяющими политику работодателя в отношении обработки персональных данных, локальными актами работодателя по вопросам обработки персональных данных, права и обязанности в области персональных данных ему разъяснены (п.8).

Согласно должностной инструкции мастера анодного хозяйства электролизного производства (*), мастер осуществляет непосредственное руководство и контроль за работой подчиненных работников (п. 1.1), обязан знакомиться с приказами, распоряжениями и прочими документами, поступающими на согласование или на ознакомление посредством электронного документооборота в Пайдокс (п.2.1), обеспечивает своевременное ознакомление и контролирует соблюдение подчиненными сотрудниками требований локально-нормативных актов (п.5.4), обязан обеспечивать обработку персональных данных физических лиц в соответствии с требованиями законодательства (п. 14.1), обязан не разглашать персональные данные лиц, которые ему доверены и/или стали известны в связи с выполнением трудовых обязанностей (п. 14.2).

Приказом * от _ _ «О персональных данных субъектов «РУСАЛ Кандалакша» утверждено положение П КАЗ 087-2023 «О порядке обработки и обеспечении персональных данных «РУСАЛ Кандалакша», согласно пункту 1 раздела 7 установлен состав персональных данных работников, разделом 8 -условия обработки персональных данных, разделом 10 - конфиденциальность персональных данных.

С указанными локальными ***

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по безопасности - директора по защите ресурсов Довгий В.В. от _ _ в рамках проведения плановой проверки пользователей, в действиях Борисова А.Н. выявлены нарушения пункта 5.2 Инструкции по обеспечению защиты конфиденциальной информации требований безопасности, выразившиеся в том, что в период времени с *** _ _ , Свидетель №1 А.Н., выполняя служебные обязанности, используя ***, получил доступ и ознакомился с приказом * в системе электронного документооборота, выгрузил служебные записки об установлении доплат, распечатал страницу со служебной запиской «Об установлении доплаты за профессиональное мастерство работникам *** содержащую сведения, о фамилии, имени, отчестве работников, их табельном номере, профессии, размере установленной доплаты в процентах, сведения о выполняемой работе, отсканировал ее и переслал на адрес электронной почты ***

По факту выявленных нарушений у Борисова А.Н. получено объяснение _ _ и _ _

Приказом «Русал Кандалакша» от _ _ * Свидетель №1 А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения _ _ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа от _ _ *: служебная записка заместителя генерального директора по

безопасности - директора по защите ресурсов * от _ _ , объяснительные Борисова А.Н. от _ _ и _ _ , трудовой договор * от _ _ , дополнительное соглашение к нему от _ _ , должностная инструкция мастера анодного хозяйства электролизного производства *

На основании приказа * от _ _ трудовой договор с Борисовым А.Н. расторгнут с _ _ на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

С приказами от _ _ * Свидетель №1 А.Н. ознакомлен _ _

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 5.2 Инструкции по обеспечению защиты конфиденциальной информации требований безопасности, Свидетель №1 А.Н., выполняя служебные обязанности, используя ***, получил доступ и ознакомился с приказом * в системе электронного документооборота, выгрузил служебные записки об установлении доплат, распечатал страницу со служебной запиской «Об установлении доплаты за профессиональное мастерство работникам *** содержащую сведения, о фамилии, имени, отчестве работников, их табельном номере, профессии, размере установленной доплаты в процентах, сведения о выполняемой работе, отсканировал ее и переслал на адрес электронной почты *** что им не оспаривалось, пришел к выводу о наличии в действиях Борисова А.Н. дисциплинарного проступка, ввиду чего работодатель имел право привлечь Борисова А.Н. к дисциплинарной ответственности.

В силу того, что суд счел подтвержденным само по себе совершение дисциплинарного проступка истцом, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанием судом в своем решении на то, что работодатель не представил суду достаточных доказательств тому, что принимал как обладатель информации достаточные меры в том числе и технического характера для предотвращения выхода информации, распространенной Борисовым А.Н. из под своего контроля, осуществление необходимых мероприятий по ее защите, направленных на невозможность наступления спорных обстоятельств, направленных на предотвращение возможного выхода информации из-под своего контроля.

Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел в данном случае нарушение порядка увольнения.

Суд счел невозможным признать законными и обоснованными действия ответчика по увольнению истца по указанному основанию, поскольку, при принятии решения о восстановлении истца на работе судом первой инстанции было принято во внимание, что истец был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности, что противоречит действующему законодательству и свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

В периоды с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ Свидетель №1 А.Н. находился на больничном листе в соответствии с электронными листами нетрудоспособности * и * соответственно.

В период с _ _ по _ _ Свидетель №1 А.Н. находился на больничном в отделении комплексной реабилитаций круглосуточного стационара Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» с сыном Борисовым И.А., прибыв в стационар _ _ (воскресенье) в ***, что подтверждается ответом ГОБУЗ «ОСДР» от _ _ и электронным листом нетрудоспособности *.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере ***» Борисова А.Н. с Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №1 А.Н. _ _ своему непосредственному руководителю сообщает о госпитализации с ребенком с _ _

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1, который полученную от Борисова А.Н. информацию передал вышестоящему руководству. Полученные от Свидетель №1 сведения о периоде нетрудоспособности Борисова А.Н. не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Из представленных документов, протоколов судебного заседания от _ _ и от _ _ следует и не оспаривалось ответчиком, что фактически больничный лист был открыт истцу _ _ , однако поскольку указанный день являлся для истца выходным днем, и его обязанность приступить к выполнению работы возникает в понедельник _ _ , то в переписке Свидетель №1 истец сообщил дату ухода на больничный – _ _

При таком положении, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в умышленном сокрытии от работодателя временной нетрудоспособности, которые приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Признавая несостоятельным доводы стороны ответчика в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств умышленного сокрытия истцом факта временной нетрудоспособности, с противоправной целью получения предоставленных при увольнении гарантий, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о недобросовестном поведении истца не подтверждает факт злоупотребления правом таковым в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Какие-либо доказательства злоупотребления истцом своим правом по отношению к ответчику в материалах дела отсутствуют.

Исходя из времени помещения на стационарное лечение, факта госпитализации в нерабочий день (воскресенье), оснований для признания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Более того, узнав от истца, что очередной больничный у истца открывается _ _ , работодатель неправомерно решил уволить его _ _ , в выходной день (воскресенье), при том что предыдущий листок нетрудоспособности был закрыт у истца _ _ (в субботу).

Оценивая возражения ответчика о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о невозможности увольнения в выходной день, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Выходные дни отнесены законом к времени отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В данном случае при увольнении работника в выходной день нарушается его право на отдых, право получить расчет и трудовую книжку в день увольнения. Более того, представитель ответчика не смог пояснить, как могло произойти увольнение истца в выходной день, являющийся таковым, в том числе и для кадровой службы.

Такие действия работодателя по увольнению истца _ _ (воскресенье) в перерыве (как полагал работодатель) между периодами временной нетрудоспособности нельзя признать правомерными, тем более что, как указывалось выше больничный лист был открыт у истца _ _ и истец сообщил представителю работодателя, что _ _ (в понедельник) на работу не выйдет, госпитализирован с сыном-инвалидом.

Оценивая довод жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции не оценил заключение ГИТ в МО, согласно которому увольнение может быть признано незаконным в период временной нетрудоспособности работника, при условии не информированности работодателя о факте временной нетрудоспособности работника, судебная коллегия полагает, что он не имеет правового значения, так как это заключение государственной инспекции труда носит общеизвестный характер, а конкретные обстоятельства увольнения устанавливает и оценивает суд.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости восстановления истца на работе, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд пришел к верному выводу, что принимая решение о выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не принято во внимание, что Свидетель №1 А.Н. работает в «Русал Кандалакша» с _ _ Был принят временно *** _ _ переведен на постоянное место работы, _ _ ему был присвоен ***, _ _ присвоена ***, _ _ присвоен ***, _ _ - ***, _ _ — ***, _ _ переведен *** *. _ _ переведен ***. _ _ переведен ***). _ _ переведен ***. _ _ установлена ***. За период трудовой деятельности Свидетель №1 А.Н. имел поощрения: _ _ вручена Почетная грамота за 2 место в конкурсе ***, _ _ награжден Почетной грамотой с вручением денежной премии *** в _ _ _ _ награжден Почетной грамотой ***», _ _ награжден Почетной грамотой за 2 место ***», _ _ награжден Почетной грамотой за ***, _ _ награжден Почетной грамотой за ***», _ _ присвоено звание «***

В период привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имел действующее взыскание в виде выговора, которое отменено решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _

У истца имеется несколько детей, один из них инвалид.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан верный, обоснованный вывод о том, что возможно восстановление истца на работе применительно к разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения с Борисовым А.Н. прекращены с нарушением порядка увольнения, а также работодателем избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, дополнительно отмечает, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

В этой связи, доводы ответчика о наличии у работодателя оснований для увольнения Борисова А.Н. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "в" Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не отвечают требованиям закона.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 234, статьи 237, частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал ответчика в Пользу Борисова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░