Решение по делу № 33-923/2021 от 24.12.2020

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-923/2021 (33-14638/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лубкиной Т. Г. к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Лубкиной Т.Г. – Выходцеву В.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лубкина Т. Г. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею с АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит на сумму 437000 рублей сроком на 5 лет. Обеспечение исполнения данного договора производилось включением в программу коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, осуществляемой по договору между АО «Россельхозбанк» со страховой компанией АО СК «РСХБ-Страхование», выгодоприобретателем по которому являлся АО «Россельхозбанк». По условиям данного договора страхования в случае наступления страхового случая страховщик обязуется произвести АО «Россельхозбанк» страховую выплату, рассчитанную исходя из размера кредитного долга истца перед АО «Россельхозбанк». В этом случае при снижении кредиторской задолженности перед АО «Россельхозбанк» происходит снижение страховой выплаты. В счет исполнения договора страхования ею было уплачено АО «Россельхозбанк» 44464 рублей 75 копеек. Поскольку ею был досрочно погашен кредит, то обязательства АО СК «РСХБ-Страхование» по уплате страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк» так же досрочно прекратились. Учитывая, что договор страхования она заключала с АО «Россельхозбанк», просила расторгнуть договор страхования, взыскать в её пользу с последнего 34868 рублей 13 копеек - страховой премии пропорционально периоду на который по договору страхования прекратилась обязанность страховщика по страховому возмещению, 93986 рублей 88 копеек - неустойку, 523 рубля 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими возврату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности и штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года с учётом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» в пользу Лубкиной Т.Г. взыскано: 28241 рублей 12 копеек - сумма уплаченной в счет страховой премии, 28241 рублей 12 копеек - неустойка, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей - расходов на услуги представителя, 424 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей - расходов на оформление доверенности и штраф в сумме 33241 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований к АО СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора и взыскании судебных расходов и в остальной части требований к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Лубкиной Т.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец Лубкина Т.Г., представители ответчиков АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Лубкиной Т.Г. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 437000 рублей, сроком на 5 лет.

Согласно пункту 4 соглашения, в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 12% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

Одновременно с соглашением подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования.

Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования составила 44464 рубля 75 копеек за весь срок кредитования и была удержана АО «Россельхозбанк» из кредитных средств.

В эту сумму вошла плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику (пункт 15 соглашения).

Согласно справке АО «Россельхозбанк» кредитные обязательства по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Лубкиной Т.Г. исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Лубкина Т.Г. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально тому сроку, на который договор страхования прекращен досрочно.

В ответе на заявление Лубкиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Из заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, выданного Лубкиной Т.Г. усматривается, что страховая сумма по договору страхования составила 44464 рубля 75 копеек. Для договора страхования, заключенного истицей, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, Лубкина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Исходя из указанного, разрешая спор в части взыскания страховой премии, суд обоснованно исходил из того, что у Лубкиной Т.Г. возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как она произвела оплату страховой премии в полном объеме, однако, действие договора страхования, заключенного между сторонами, прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что АО «Россельхозбанк» была перечислена страховая премия АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в размере 8412 рублей 25 копеек, а оставшаяся сумма в размере 30552 рубля 97 копеек и 5499 рублей 97 копеек составляют комиссию банка и НДС, то сумма возврата страховой премии Лубкиной истца.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами – 424 рубля 5 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, на оформление доверенности – 1500 рублей, подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу истца.

Кроме того, суд, руководствуясь положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Лубкиной Т.Г. неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил её размер в 28241 рубль 12 копеек, как соразмерную последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 33241 рубль 12 копеек.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки, поскольку при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд учел длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, сумму причиненного истцу ущерба, субъектный состав спорных правоотношений. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Ссылка в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на то, что условия договора не предусматривают возврат страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, несостоятельна к отмене оспариваемого судебного постановления.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 заявления о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, предусматривающим, что в случае отказа заемщика от договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Вместе с тем, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования в отношении заемщика прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае изменились условия, при которых страхование ответственности было для истца необходимо вследствие действия кредитного договора, поскольку как усматривается из заключенного истцом договора страхования страховая сумма при наступлении страхового случая равна 100 % задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о том, что при отсутствии задолженности размер страховой суммы будет равен нулю. Исполнив обязательства по кредитному договору, для истца риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая. Следовательно, в соответствии с нормами пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными условиями страхования истец вправе требовать возврата части страховой премии неиспользованной в связи с прекращением действия договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате уплаченной страховой премии за период прекращения действия договора страхования, как соответствующее требованиям закона и условиям страхования. Отказав истцу возвратить часть неиспользованной суммы страховой премии, банк нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лубкина Т.Г. согласилась на присоединение к договору коллективного страхования и в связи с этим ей была установлена меньшая процентная ставка по кредитному договору, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: