Решение по делу № 2-238/2015 ~ М-178/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-238/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года                            город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием:

представителя ответчика Чапаевой Н.И. – Богушевич В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГсроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» Департамента труда и занятости населения <адрес> Колпашниковой А.В., действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГсроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого В.М. к Чапаевой Н.И. и ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чапаевой Н.И. и ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» об освобождении от ареста принадлежащих ему на праве собственности автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> был наложен арест на автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № принадлежащие ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные транспортные средства он приобрёл у Чапаевой Н.И., и в настоящее время автомобили находятся у него по адресу: <адрес>.

Истец Новицкий В.М., ответчик Чапаева Н.И., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Богушевич Г.В. в судебном заседании исковые требования Новицкого В.М. признал и пояснил, что автомобиль является движимом имуществом, право собственности на которое возникает в момент подписания договора купли-продажи. Согласно действующему законодательству, договоры между истцом и ответчиком совершены в простой письменной форме. ГИБДД регистрирует не право собственности, а только смену собственника и допускает автомобиль к дорожному движению. Тот факт, что истец не обратился в регистрирующий орган в течение установленного законом срока – 10 дней, не умаляет его прав как собственника. При подписании договора произошла передача имущества, о чём имеется упоминание в договоре. ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и ограничения на автомобиль <данные изъяты>, ответчик говорила судебному приставу-исполнителю, что не является собственником транспортных средств и у неё отсутствуют какие-либо права на указанное имущество. Поскольку законных прав и интересов Чапаевой Н.И. указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено не было, с жалобой на действия судебного пристава она не обращалась.

Представитель ответчика Колпашникова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что исполнением судебного акта – приговора Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленных ему законом полномочий, занимается судебный пристав-исполнитель, который самостоятельно определяет необходимые для этого действия. Кроме того, арест на транспортное средство наложен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату спорное имущество принадлежит Чапаевой Н.И., таким образом, действия судебного пристава-исполнителя считает законными.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> М.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Новицкого В.М. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Чапаевой Н.И., в размерах и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, находящегося у него в производстве. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Чапаева Н.И. не указала, что автомобиль <данные изъяты> ей не принадлежит, с наложением ареста согласилась, впоследствии ответчик расписалась в акте, тем самым согласившись с данным актом, заявлений и замечаний не представила, подтвердила сведения об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении автомобиля. На автомобиль <данные изъяты> было наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий, это имущество не арестовывалось.

Суд, заслушав представителей ответчиков, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ между Чапаевой Н.И. и Новицким В.М. заключён договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) из условий которого следует, что Чапаева Н.И. продает Новицкому В.М. принадлежащий ей легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Чапаевой Н.И. и Новицким В.М. заключён договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) из условий которого следует, что Чапаева Н.И. продает Новицкому В.М. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> (л.д. 6).

Из ответа на запрос Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения №от ДД.ММ.ГГГГследует, что автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, зарегистрированы за Чапаевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения (л.д. 61). В ОГИБДД МО МВД «Колпашевский» о регистрации транспортных средств Новицкий В.М. не обращался (л.д. 11).

Материалами дела и пояснениями представителя третьего лица подтверждается: судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство <данные изъяты> не накладывался, акт описи и ареста имущества не составлялся. Постановление о запрете регистрационных действий о задержании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что собственник спорного имущества не может совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра. Следовательно, в этой части исковые требования об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> безосновательны.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правила, закреплённые в ст. 8 п. 2, п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

При этом законом не установлено, что сделки, совершённые в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ч. 2 ст. 224 ГК РФ).

Между тем, допустимых и достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество Новицким В.М. в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с Чапаевой Н.И. в пользу ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» <данные изъяты> (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № № в отношении Чапаевой Н.И. (л.д. 31).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведён арест имущества, принадлежащего Чапаевой Н.И., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 7).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя и номер шасси отсутствуют, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>; предварительная стоимость определена – <данные изъяты>; со слов должника имущество залогом, иным арестом не обременено; указанное имущество оставлено на хранении должника – Чапаевой Н.И. с правом пользования, данные о хранителе: Чапаева Н.И., <адрес>; местом хранения указан адрес: <адрес>. Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения имуществом (л.д. 17-20).

Арест был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГсведения о хранителе и месте хранения арестованного имущества опровергают сведения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГо передаче покупателю Новицкому В.М. транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № В связи с чем суд полагает, что такой договор не был исполнен, а право собственности у приобретателя вещи по договору не возникло ввиду отсутствия самого факта её передачи. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному истец не представил.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и грузового автомобиля бортового <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, – объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д. 23).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, является Чапаева Н.И. Указанное транспортное средство поставлено ею на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и ареста имущества с регистрационного учёта не снималось. При составлении акта о наложении ареста на имущество должник Чапаева Н.И. о переходе права собственности на автомобиль не заявляла, арестованное имущество приняла на хранение по адресу своего места жительства, достоверные сведения о переходе права собственности к третьим лицам отсутствуют.

В силу ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Однако, полагая себя собственником спорного имущества, своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Новицкий В.М. не воспользовался.

При этом, со дня подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, во время наложения ареста и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учёте в ОГИБДД на имя Чапаевой Н.И.; принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено; сведений об обращении Новицкого В.М. в ОГИБДД МО МВД «Колпашевский» о регистрации транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, и последующем, не имеется, равно как и сведений об обращении Чапаевой Н.И. о снятии автомобиля с регистрационного учёта в связи с его отчуждением.

В связи с изложенным выше, представленный истцом Новицким В.М. в суд договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт отчуждения данного имущества Чапаевой Н.И. и, соответственно, факт приобретения Новицким В.М. права собственности на него, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а наличие между сторонами правоотношений купли-продажи опровергается совокупностью представленных в деле письменных документов и полученных в судебном заседании пояснений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новицким В.М. исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истец просит освободить от ареста, принадлежит именно ему, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Новицкого В.М. и освобождения от ареста автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ VIN № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░