Решение по делу № 8Г-28128/2022 [88-26719/2022] от 12.10.2022

Дело № 88-26719/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохина Виктора Александровича к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании незаконными действий по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2715/2021)

по кассационной жалобе Дорохина Виктора Александровича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика – Лемешко А.О.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации,
в котором просил признать незаконными действия ответчика по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность истца.

В обоснование исковых требований указано, что большинство из созданных государственных информационных систем в Российской Федерации содержат компоненты, являющиеся объектами его интеллектуальной собственности, которые были созданы им в период с 1992 по 1998 год и защищены патентами Российской Федерации №,
№ и №. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его конституционные права и законные интересы: право интеллектуальной собственности на изобретения, защищенное указанными патентами; право быть немедленно информированным об использовании его интеллектуальной собственности в интересах Российской Федерации; право на свободу экономической деятельности; право на защиту от недобросовестной конкуренции; право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В кратких технических характеристиках реестра Единой системы координации информатизации Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации указано, что все ФГИС построены на платформе Intel, в которую изготовителем встроены средства №). В заявках на приобретение оборудования в рамках госзакупок в технических характеристиках оборудования также указано на наличие интерфейса №), что подтверждает наличие в Федеральной государственной информационной системе (ФГИС) оборудования, содержащего компоненты, являющиеся объектами интеллектуальной собственности истца. Нарушение патентов истца предприятиями, ввозящими или использующими стандарты №, подтверждено экспертными заключениями. По мнению истца, действия ответчика по использованию изобретений для государственных нужд без его согласия является нарушением п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стоимость использованного имущества ему не была выплачена.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств использования ответчиком изобретений истца в связи с предпринимательской деятельностью, в целях получения прибыли. Судами учтено отсутствие сведений о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ, которые используют в своей работе государственные органы. Кроме того, судами учтено, что в настоящее время у истца отсутствуют подлежащие судебной защите исключительные права на указанные изобретения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что он не заявлял материально-правовых требований к ответчику, в связи с чем дело рассмотрено судам с нарушением норм подсудности. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о том, что деятельность ответчика не направлена на получение прибыли. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не рассмотрели требование истца о злоупотреблении правом, а также допустили нарушения норм материального и процессуального права, не указав в судебных актах мотивы, по которым не были приняты во внимание доводы истца и указанные им нормы права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы
не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции ФИО1, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительном праве, распоряжении им и его защите.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является автором изобретений, которые были созданы им в период с 1992 года по 1998 года и защищены патентами Российской Федерации № сроком действия 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ., № сроком действия 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ. и № сроком действия 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, и применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, пришли к выводу об отсутствии в настоящее время у истца исключительного права на указанные им изобретения. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком изобретений в связи с предпринимательской деятельностью, в целях получения прибыли и дохода. Таким образом, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не были рассмотрены заявленные истцом требования о злоупотреблении правом (злоупотреблении властью), поскольку отсутствие у истца охраняемого законом исключительного права влечет невозможность его нарушения, в том числе ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым судом апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи