Решение по делу № 33-2111/2020 от 24.08.2020

Судья Палеева И.П. Дело № 2-3190/2020

№ 33-2111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ведерникову И.Н., Дегтяреву К.В., Аникееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее - ПАО, банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АТОМКОР Профлист», ООО «Профметалл», Ведерникову И.Н., Дегтяреву К.В., Аникееву В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 12 февраля 2013 года между банком и ООО «АТОМКОР Профлист» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/2302-0000272 в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 9000000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита; цель кредитной линии: приобретение имущества. Обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает в течение 3х дней после соблюдения заемщиком следующих условий: заключения договора ипотеки и договоров поручительства согласно п. 1.12 кредитного соглашения; заключение соответствующих дополнительных соглашений к кредитному соглашению о предоставлении соответствующих кредитов. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита и выполнение содержащихся в них (при наличии таковых) специальных отлагательных условий согласно п.п. 1,8, 1.9 кредитного соглашения. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки (п.1.13 кредитного соглашения). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов банк заключил: договоры поручительства № 721/2302-0000272-п01 от 12 февраля 2013 года с Ведерниковым И.Н.; № 721/2302-0000272-п02 от 12 февраля 2013 года с Дегтяревым К.В.; № 721/2302-0000272-п03 от 12 ноября 2015 года с ООО «Профметалл»; № 721/2302-0000272-п04 от 12 ноября 2015 года с Аникеевым В.В.; договор об ипотеке № 721/2302-0000272-з01 от 12 февраля 2013 года с Ведерниковым И.Н., согласно которому в залог передано имущество, указанное в п. 1.2 договора ипотеки, общей залоговой стоимостью 4791000 руб., а именно: здание компрессорного цеха, площадью <...> кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 15а, стр. 6; земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а; договор о залоге движимого имущества № 721/2302-0000272-з02 от 29 марта 2013 года с ООО «АТОМКОР Профлист», согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 общей залоговой стоимостью 3075150 руб., а именно: автоматизированная линия по производству металлочерепицы «Монтерей», 2003 года выпуска, автоматизированная линия по продольно-поперечной резки, 1998 года выпуска, гильотина с ручным приводом METALMASTER MZG 3008, находящиеся по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 27. В соответствии с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита: № 721/2302-0000272-д01 от 25 февраля 2013 года к кредитному соглашению 25 февраля 2013 года заемщику был предоставлен кредит (первый транш) в сумме 5600000 руб., № 721/2302-0000272-д02 от 29 марта 2013 года к кредитному соглашению 1 апреля 2013 года заемщику был предоставлен кредит (второй транш) в сумме 3400000 руб. По дополнительному соглашению № 1 заемщик исполнял обязательства надлежащим образом до 16 февраля 2015 года, затем начал допускать просрочки, а начиная с 15 октября 2019 года, прекратил оплату по кредиту. По состоянию на 8 февраля 2020 года задолженность по дополнительному соглашению № 1 составила - 414646 руб. 80 коп., из которых 409986 руб. 43 коп. - кредит, 4660 руб. 37 коп. - плановые проценты за пользование кредитом. По дополнительному соглашению № 2 заемщик исполнял обязательства надлежащим образом по 19 августа 2014 года, затем стал допускать просрочки, а начиная с 15 февраля 2019 года, оплату по кредиту прекратил. По состоянию на 8 февраля 2020 года задолженность по дополнительному соглашению № 2 составила - 780 461 руб. 35 коп., из которых 777 566 руб. 24 коп. - кредит, 2 895 руб. 11 коп. - плановые проценты за пользование кредитом.

Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1195108 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору об ипотеке, заключенному с Ведерниковым И.Н., и установлением начальной продажной цены, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам Отчета № 71-В/20: здание компрессорного цеха - 3304619 руб., земельного участка - 225381 руб.; по договору о залоге движимого имущества, заключенному с ООО «АТОМКОР Профлист», автоматизированная линия по производству металлочерепицы «Монтерей» - 1575000 руб., автоматизированная линия по продольно-поперечной резки - 1440000 руб., гильотины с ручным приводом - 60150 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «АТОМКОР Профлист», ООО «Профметалл», Ведерникову И.Н., Дегтяреву К.В., Аникееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО «АТОМКОР Профлист», ООО «Профметалл» прекращено.

Решением Курганского городского суда Курганской области суда Курганской области от 22 июня 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ведерникову И.Н., Дегтяреву К.В., Аникееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.».

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о прекращении обязательств по договорам поручительства и залога, в связи с ликвидацией юридического лица ООО «АТОМКОР Профлист». Указывает, что банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства и залога, в связи с чем произошедшее впоследствии исключение ООО «АТОМКОР Профлист» из Единого государственного реестра юридических лиц, не прекращает поручительство и залог (в отношении ответчика Ведерникова И.Н.). Полагает, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должниками обязанности по возврату денежных средств поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, с 24 октября 2014 года - публичное акционерное общество) и ООО «АТОМКОР Профлист» заключено кредитное соглашение № 721/2302-0000272, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 9 000 000 руб. на приобретение имущества сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с условием уплаты процентной ставки по кредитной линии в размере 15,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1-1.5 кредитного соглашения).

Пунктом 1.8 кредитного соглашения предусмотрено, что кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о представлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов не может превышать срок, сумму кредитной линии, соответственно.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки (п. 1.13 кредитного соглашения).

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются договор об ипотеке № 721/2302-0000272-з01 от 12 февраля 2013 года с Ведерниковым И.Н.; договор поручительства № 721/2302-0000272-п01 от 12 февраля 2013 года с Ведерниковым И.Н.; договор поручительства № 721/2302-0000272-п02 от 12 февраля 2013 года с Дегтяревым К.В.

12 февраля 2013 года между банком и Ведерниковым И.Н. заключен договор об ипотеке № 721/2302-0000272-з01, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности здание компрессорного цеха, инвентарный номер №, общей площадью 871 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 15а, стр. 6, и земельный участок, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 4 791 000 руб.

В эту же дату между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ведерниковым И.Н. заключен договор поручительства № 721/2302-0000272-п01 от 12 февраля 2013 года, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договора).

На аналогичных условиях 12 февраля 2013 года заключен договор поручительства № 721/2302-0000272-п02 между банком и Дегтяревым К.В.

По договору о залоге движимого имущества № 721/2302-0000272-з02 от 29 марта 2013 года, заключенному с ООО «АТОМКОР Профлист», в залог залогодержателю передана автоматизированная линия по производству металлочерепицы «Монтерей», 2003 года выпуска, автоматизированная линия по продольно-поперечной резки, 1998 года выпуска, гильотина с ручным приводом МЕТALMASTE R МZG 3008, находящиеся по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 27. Залоговая стоимость имущества составляет 3 075 150 руб.

12 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АТОМКОР Профлист» заключили дополнительное соглашение № 721/2302-0000272-д03, в котором изложили п. 1.4 кредитного соглашения в следующей редакции: срок кредитной линии с даты выдачи первого кредита по 10 ноября 2020 (включительно). Кроме того, стороны изменили редакцию п. 1.12 кредитного соглашения, договорившись, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор ипотеки № 721/2302-0000272-з01 от 12 февраля 2013 года с Ведерниковым И.Н.; договор поручительства № 721/2302-0000272-п01 от 12 февраля 2013 года с Ведерниковым И.Н.; договор поручительства № 721/2302-0000272-п02 от 12 февраля 2013 года с Дегтяревым К.В.; договор о залоге движимого имущества № 721/72302-0000272-з02 от 29 марта 2013 года с ООО «АТОМКОР Профлист»; договор поручительства № 721/2302-0000272-п03 от 12 ноября 2015 года с ООО «Профметалл»; договор поручительства № 721/2302-0000272-п04 от 12 ноября 2015 года с Аникеевым В.В.

12 ноября 2015 года во исполнение обязательств заемщика перед банком заключены договоры поручительства с ООО «Профметалл» и Аникеевым В.В. № 721/2302-0000272-п03 и № 721/2302-0000272-п04 соответственно, по которым поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной оплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договоров).

На основании дополнительных соглашений о предоставлении кредита № 721/2302-0000272-д01 от 25 февраля 2013 года и № 721/2302-0000272-д02 от 29 марта 2013 года заемщику предоставлены транши в сумме 5 600 000 руб. (мемориальный ордер № 1 от 25 февраля 2013 года) и 3 400 000 руб. (мемориальный ордер № 1 от 1 апреля 2013 года).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по данному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

Кроме того, судом установлено, что 1 октября 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану было принято решение № 767 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «АТОМКОР Профлист» из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 марта 2020 года ООО «АТОМКОР Профлист» прекратило деятельность 24 января 2019 года, в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

4 февраля 2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану было принято решение № 181 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Профметалл» из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 марта 2020 года ООО «Профметалл» прекратило деятельность 31 мая 2019 года, в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в отношении заявленных требований к ответчикам ООО «АТОМКОР Профлист» и ООО «Профметалл» производство по делу прекратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям Ведерникову И.Н., Дегтяреву К.В., Аникееву В.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63, п. 2 ст. 64.2, ст.ст. 322, 323, 329, 348, п. 1 ст. 352, ст.ст. 361, 363, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и принимая во внимание, что ООО «АТОМКОР Профлист» прекратило свою деятельность 24 января 2019 года, в то время как настоящий иск подан 28 февраля 2020 года после прекращения деятельности основного должника и исключения его из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о прекращении поручительства ответчиков и залога в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п. 2). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. 3).

Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения, в частности в ряд статей параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) предусмотрено, что к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июня 2015 года), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, а также в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражена позиция, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 я Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» был сформирован подход, согласно которому прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из чего следует, что в данном случае после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «АТОМКОР Профлист» поручительство ответчиков и залог прекратились в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Банком ВТБ (ПАО) иска о взыскании с Ведерникова И.Н., Дегтярева К.В., Аникеева В.В. задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.