Решение от 20.09.2022 по делу № 22-5994/2022 от 23.08.2022

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-5994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковым П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника Степанова С.Н.,

осужденного Лисянского Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Лисянского Р.А. и защитника Дятлова Р.А. в защиту его интересов на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 августа 2022 года, которым

Лисянскому Роману Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав выступление осужденного Лисянского Р.А. и защитника Степанова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лисянский Р.А., осужденный 20 июля 2020 года Березниковским городским судом Пермского края, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 мая 2021 г., по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В., выражая несогласие с постановление суда, ставит вопрос о его отмене. Считает, что в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Лисянский Р.А. администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, принимает меры к погашению исковых требований путем отчисления из заработной платы, а также действующих взысканий не имеет, получил 3 поощрения, у него сформировалось правопослушное поведение. Полагает, что Лисянский Р.А. был наказан дважды, впервые при назначении наказания судом, и при отказе в замене неотбытого наказания назначенного судом наказания. Адвокат ссылается на нарушение ст. 6 УК РФ. Защитник обращает внимание на то, что суд не учел состояние здоровья матери осужденного Лисянского Р.А. Просит отменить постановление суда, заменить осужденному неотбытуя часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лисянский Р.А., выражая несогласие с постановление суда, ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд не учел производственную характеристику, подписанную заместителем начальника ФКУ ИК-4 УКП ГУФСИН России по Пермскому краю подполковником внутренней службы П., ссылается на тяжелое состояние здоровья матери, которой требуется уход. Ссылаясь на постановления Чердынского районного суда от 18 апреля 2021, 8 октября 2021 года и 18 апреля 2022 года, обращает внимание, что в его характеристиках имеются изменения. Полагает, что прокурор Клейман И.Е. подлежал отводу, поскольку раннее он участвовал при рассмотрении аналогичных ходатайств и заинтересован в исходе дела, поскольку относится к нему предвзято. Обращает внимание, что в судебном заседании, которое состоялось 1 августа 2022 года, присутствовала судья Акладская Е.В., однако председательствующим судьей являлась судья Чердынского районного суда Хорошева Н.Н.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман Е.И. находит доводы жалобы сужденного Лисянского Р.А. и его защитника - адвокат Дятлова Я.В. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Лисянский Р.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела, Лисянский Р.А. в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, на профилактическом учете не состоит, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится всегда добросовестно, участие в общественной и спортивной жизни отряда принимает, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, осужденный в период отбывания наказания нарушал режим содержания, за что на него было наложено 1 взыскание 29 апреля 2020 года в виде выговора. Несмотря на то, что указанное взыскание является не действующим, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания Лисянский Р.А. наряду с поощрениями имел взыскание, которое было в 2020 году, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного Лисянского Р.А. не являлось стабильно положительным в течение всего периода отбывания наказания и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Лисянскому Р.А. преждевременна.

Сведения о наличие у матери осужденного заболевания и представленный осужденным выписной эпикриз были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Лисянского Р.А. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту при рассмотрении его ходатайства не нарушено. Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Участие прокурора Клеймана И.Е. по ранее рассмотренным материалам в отношении осужденного не исключало его участие при рассмотрении данного материала. Заявленный отвод прокурору в судебном заседании 18 июля 2022 года, рассмотрен судом с вынесением мотивированного постановления.

Согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании 1 августа 2022 года ходатайство осужденного рассмотрено судьей Хорошевой Н.Н., в начале судебного заседания судья объявил состав суда, разъяснил право отводов, осужденным ни судье, ни прокурору отвода не заявлено. Утверждения осужденного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что 1 августа 2022 года дело рассмотрела судья Акладская Е.В. являются несостоятельными, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░