Решение по делу № 2-4127/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-4127/2021                                    КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-005329-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         11 октября 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Алояну Г. М., Маквецяну Э. Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Алоян Г.М., Маквецян Э.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 118 780 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 576 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «АСКО-Страхование» застрахована гражданская ответственность владельцев ТС марки Газель №, госномер №, полис МММ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель №, госномер №, под управлением Алоян Г.М. и автомобиля Ниссан Эксперт, госномер №, под управлением Бродского А.В. Виновным в ДТП признан Алоян Г.М. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему Бродскому А.В. страховое возмещение в сумме 91 000 руб. Кроме этого, в результате ДТП был причинен ущерб отделке здания по адресу г. Челябинск, <адрес> б, которое принадлежит ИП Матвееву К.В., которому истец выплатил страховое возмещение в размере 27 780 руб., согласно заключению эксперта. Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 118 780 руб. Поскольку ответчик Алоян Г.М. управлял ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у истца появилось право регрессных требований к нему в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Алоян Г.М., Маквецян Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Бродский А.В., Матвеев К.В., Люков А.Ю., Люкова М.В. в судебное заседание не явились, судом извещались

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ № 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель №, госномер №, под управлением Алоян Г.М., собственник Маквецян Э.Р., и автомобиля Ниссан Эксперт, госномер №, под управлением собственника Бродского А.В.

Виновным в ДТП признан Алоян Г.М., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Ниссан Эксперт, госномер №, а также отделке здания по адресу г. Челябинск, <адрес> б, ? доля которого принадлежит Матвееву К.В.

Данное обстоятельство подтверждается материалом о ДТП, сведениями ГИБДД, Росреестра по Челябинской области (л.д. 21-26, 50, 66-71).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Газель №, госномер № (неограниченное количество лиц), застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему Бродскому А.В. страховое возмещение в сумме 91 000 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Также, истец выплатил страховое возмещение в размере 27 780 руб., согласно заключению эксперта ООО «Уральская Техническая Экспертиза» (л.д. 19, 20, 27, 28).

Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 118 780 руб. (91 000 + 27 780).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики не представили каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Эксперт, госномер Р772ХО174, а также размера ущерба, причиненного отделке здания по адресу г. Челябинск, <адрес> б, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у Страховой компании в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является Алоян Г.М.

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Маквецян Э.Р., судом не установлено.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред также отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, вина Алоян Г.М. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом страховое возмещение выплачено потерпевшим, то суд приходит к выводу о взыскании с Алояна Г.М. (виновника ДТП) в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в порядке регресса в размере 118 780 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Алояна Г.М. пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб., почтовые расходы в размере 759,08 руб. (л.д. 3, 41-44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Алояну Г. М. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Алояна Г. М. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ущерб в порядке регресса в размере 118 780 руб., расходы по госпошлине в размере 3 576 руб., почтовые расходы в размере 759,08 руб.

Взыскать с Алояна Г. М. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Маквецяну Э. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         подпись    Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Дело № 2-4127/2021

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 15 октября 2021 г. Судья

Помощник

Подлинник решения находится в материалах 2-4127/2021