Решение от 24.12.2024 по делу № 33-58709/2024 от 27.11.2024

УИД 77RS0030-02-2023-003589-41

Судья фио

Апелляционное производство № 33-58709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 г.                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1940/2023 по апелляционной жалобе ответчика Федореева Павла Рудольфовича на решение Хамовнического районного суда адрес от 03.07.2023, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Федорееву Павлу Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Федореева Павла Рудольфовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Федорееву П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере       сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2024 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2024 отменено.

В апелляционной жалобе Федореев П.Р. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Измайловский районный суд адрес.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Хамовническим районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Так, исковое заявление было принято к производству Хамовнического районного суда адрес в связи с тем, что адресом места жительства ответчика Федореева П.Р. был указан адрес: адрес.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением адресом регистрации ответчика являлся: адрес, что не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда адрес.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись ответчику по адресу: адрес. Между тем судебные извещения по адресу регистрации ответчика Федореева П.Р. (адрес) не направлялись. В связи с этим Федореев П.Р. был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Хамовническому районному суду адрес.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта, с 03.04.2024 Федореев П.Р. зарегистрирован по адресу: адрес, ул. адрес, что относится к подсудности Измайловского районного суда адрес.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело неподсудно Хамовническому районному суду адрес, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес по месту жительства ответчика Федореева П.Р.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03.07.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1940/2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1