Решение по делу № 2-749/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-749/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000583-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 сентября 2024 года                                                        г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйского межрайонного прокурора к Попову Сергею Ивановичу о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств,

установил:

Буйский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Попову С.И., в котором просил признать сделку по получению денежных средств в сумме 15 000 руб. по факту сбыта неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, ничтожной, взыскав с Попова С.И. в доход Российской Федерации указанную сумму денежных средств.

В обоснование требований указано, что приговором Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2023 года ответчик Попов С.И. осужден по ч.1 ст. 187 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Приговором суда было установлено, что Попов С.И. с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств с банковского счета совершил сбыт электронных средств и электронных носителей информации: банковской карты, одноразового кода для совершения операций по счету, абонентского номера телефона, предназначенного для получения одноразовых кодов для управления счетами, логина и пароля для управления личным кабинетом банка, изначально передав их ФИО3 (в настоящее время умер), который, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, передал вышеуказанные электронные средства и электронные носители информации неустановленному лицу. За совершение указанных преступных действий Поповым С.И. от неустановленного лица было получено денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор полагает, что указанная сделка, заключенная между Поповым С.И. и неустановленным лицом по сбыту электронных средств и электронных носителей информации, за что Поповым С.И. было получено 15 000 руб., является ничтожной, а с Попова С.И. в доход Российской Федерации должны быть взысканы полученные от такой сделки денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании помощник Буйского межрайонного прокурора Морева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Попов С.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Управление федерального казначейства по Костромской области, Министерство финансов Российской Федерации извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению Попова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2023 г. Попов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы является условным, с установлением Попову С.И. испытательного срока 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 09 марта 2023 года.

Приговором суда установлен факт получения Поповым С.И. денежных средств в размере 15 000 руб. взамен переданных Поповым С.И. неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации. Такие действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 187 УК РФ, т.е. как неправомерный оборот средств платежей, приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Квалифицируя незаконные действия Попова С.И. как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было указано выше, обращаясь с настоящим иском, прокурор просил признать ничтожной сделку по сбыту Поповым С.И. неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, за что Поповым С.И. было получено 15 000 руб., которые прокурор просит взыскать с ответчика в доход государства.

Учитывая, что получение Поповым С.И. денежных средств в размере 15 000 руб. является сделкой, которая носит противоправный характер, суд считает, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Как установлено приговором Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2023 года, умысел Попова С.И. при сбыте электронных средств и электронных носителей информации был направлен именно на получение имущественной выгоды.

Таким образом, судом установлено, что Попов С.И., как сторона сделки, действовал умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена, полученными денежными средствами Попов С.И. распорядился по своему усмотрению.

Заявленные в исковом заявлении обстоятельства искового заявления ответчиком Поповым С.И. не оспариваются и признаются в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание ответчиком иска зафиксировано в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд принимает признание иска.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Попов С.И. в полном объеме признал заявленные прокурором требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и с Попова С.И. в доход Российской Федерации подлежат взысканию незаконно полученные преступным путем денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Буйского межрайонного прокурора к Попову Сергею Ивановичу (ИНН №) о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению Поповым Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежных средств в сумме 15 000 руб. по факту сбыта неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации.

Взыскать с Попова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной сделки, в размере 15 000 руб.

Взыскать с Попова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Буй государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Ю.Ю.Одинцова

Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2024 года.