Решение по делу № 33-410/2016 от 26.01.2016

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-410

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Морохова С.Б. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 декабря 2015 года по иску Морохова С.Б. к УМВД России по Ивановской области о выплате денежного довольствия и средней заработной платы за период отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Морохов С.Б. обратился с исками к УМВД России по Ивановской области о выплате денежного довольствия, средней заработной платы за период отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.12.2015г. гражданские дела объединены в одно производство.

Иски мотивированы тем, что истец проходил службу в УМВД России по Ивановской области в должности <..>. С 31 августа 2015 года в связи с организационно-штатными мероприятиями, должность истца была сокращена и он зачислен в распоряжение УМВД России по Ивановской области. По мнению истца, ему незаконно выплачивалось денежное довольствие не в полном размере из расчета только оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет без выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание и за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Полагает, что действия ответчика нарушают нормы трудового законодательства, поскольку об изменении условий трудового договора в части размера оплаты труда он не уведомлен за два месяца, соглашения об изменении условий контракта стороны не заключали. Истец просил обязать ответчика возобновить выплату денежного довольствия в полном объеме с 31 августа 2015 года из расчета <.> рублей и выплачивать истцу среднюю заработную плату при нахождении в оплачиваемых отпусках, начиная с 15 октября 2015 года, в размере <.> рублей в месяц, обязать ответчика применять положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для исчисления среднего дневного заработка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.

При рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате отпуска в сумме <.> руб., обязать ответчика внести изменения в приказ №720 л/с от 31.08.2015г. в части зачисления истца в распоряжение с сохранением денежного довольствия в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда Морохов С.Б. с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав Морохова С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Ивановской области Сорокиной Е.Е., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Морохов С.Б. с 05.11.1991г. проходит службу в органах внутренних дел.

Приказом №6 л/с от 29.01.2015г. Морохов С.Б. назначен на должность <.>.

Приказом от 31.08.2015г. №720 л/с Морохов С.Б. зачислен в распоряжение УМВД России по Ивановской области с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в период нахождения в распоряжении истец не выполнял свои должностные функции в прежнем объеме, приказы об установлении дополнительных выплат истцу не издавались.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. №65, Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

На основании названных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в установленном порядке в полном объеме были произведены выплаты истцу в период нахождения его в распоряжении.

Доводы жалобы о применении норм Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика в части предупреждения за два месяца о зачислении в распоряжение и снижении денежного довольствия, обязательной выплате премии, средней заработной платы при нахождении в оплачиваемых отпусках основаны на ошибочном понимании норм права.

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись основаниями исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию примененных норм права и не могут повлечь отмену решения.

Предусмотренный в п. 16 ст. 36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" порядок выплаты денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел в период его нахождения в распоряжении соответствующего подразделения урегулирован Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 12 статьи 2 названного Закона премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно положениям части 23 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 г. за сотрудником, находящимся в распоряжении соответствующего подразделения органа внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как правильно указано судом первой инстанции выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, зачисленному в распоряжение истцу, является правом, а не обязанностью ответчика.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по гражданскому делу с участием другого истца, по иным обстоятельствам, не является основанием для отмены обжалуемого решения, принятого по спору между истцом и ответчиком с учетом конкретных обстоятельств.

Судом обоснованно установлено, что оплата отпусков, предоставленных истцу, произведена в соответствии с Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, не противоречат Конституции Российской Федерации и нормам международного права, указанным в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морохова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи