Решение по делу № 33АП-2060/2021 от 18.05.2021

28RS0006-01-2020-000615-16

Дело № 33АП – 2060/21                                                                         судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э.                                                                                   Хиневич А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                                             г. Благовещенск

       Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Трубачевой М.С. на определение Бурейского районного суда Амурской области от 08 апреля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

                                                    установил :

       Вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда Амурской области от 20 августа 2020 года с Трубачева А.М., Трубачевой М.С. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 747 073,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 670,83 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

       Трубачева М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой по 1 500 рублей ежемесячно. Указала на тяжелое материальное положение.

       В возражениях на заявление о предоставление рассрочки исполнения решения представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – Гибадулина Н.А. не согласилась с ходатайством о предоставлении рассрочки, полагала, что исключительных обстоятельств, влекущих предоставление рассрочки, не имеется.

       Определением Бурейского районного суда Амурской области от 08 апреля 2021 года в предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

       В частной жалобе Трубачева М.С. настаивает на отмене определения, предоставлении ей рассрочки исполнения решения. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

       Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Кодекса.

       В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

       В силу указанных норм закона рассрочка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания для предоставления рассрочки должны носить исключительных характер, при этом положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер. Рассрочка предоставляется на период, за который происходит устранение обстоятельств, препятствующих должнику производить погашение долга в большем объеме, чем определен судом на период рассрочки. При этом данный период является четко определенным.

        Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что Трубачевой М.С. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

       Суд апелляционной инстанции такие выводы считает правильными.

       Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку относится к факторам риска, которые Трубачевой М.С. должны были быть учтены при получении кредита. При этом у несовершеннолетнего ребенка имеется также отец Трубачев М.А., который также обязан его содержать.

       При этом вопреки доводам частной жалобы банк вправе предъявить исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а вправе не предъявлять его. Непредъявление банка исполнительного листа для исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от обязанности по гашению задолженности.

       Доводы частной жалобы о том, что Трубачев М.А. не вносит платежи по кредиту, не влияют на правильность определения. Трубачева М.С. вправе взыскивать с солидарного должника ? долю выплачиваемых ею денежных средств.

       С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

       В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           определил :

        Определение Бурейского районного суда Амурской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Трубачевой М.С. – без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда