Решение от 13.04.2022 по делу № 33-4503/2022 от 01.04.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вишнякова С.А. Дело №33-4503/2022

24RS0012-01-2020-000402-49

2.046г.

13 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах Кондратенко Игоря Владимировича к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, установлении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда, иску Кондратенко Игоря Владимировича к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондратенко И.В.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Лидер» - Янишпольской В.М.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах Кондратенко Игоря Владимировича к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, установлении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда, Кондратенко Игоря Владимировича к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и Кондратенко Игорем Владимировичем в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017 года и с 01.11.2017г. по 02.12.2018г.

Обязать ООО «Лидер» внести в трудовую книжку Кондратенко Игоря Владимировича запись о работе в должности дворника в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017 года и с 01.11.2017г. по 02.12.2018г.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко Игоря Владимировича невыплаченную заработную плату в размере 54654,30 рублей (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 30 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 6324рубля (шесть тысяч триста двадцать четыре рубля), расходы за экспертизу в размере 2261,76 рублей (две тысячи двести шестьдесят один рубль 76 копеек), расходы за экспертное заключении в размере 1272,24 рублей (одна тысяча двести семьдесят два рубля 24 копейки), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В остальной части требований Кондратенко И.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2439,63 рубля (две тысячи четыреста тридцать девять рублей 63 копейки)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. Дивногорска, действуя в интересах Кондратенко И.В., обратился в суд с иском к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки по обращению Кондратенко И.В. было установлено, что последний с 01.06.2017 года был принят на работу в ООО «Лидер» на должность дворника на 0,6 ставки с должностным окладом 3000 рублей и соответствующими надбавками (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Приказом № от 26.10.2017 года Кондратенко И.В. уволен с 31.10.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. 03.12.2018г. Кондратенко И.В. был вновь принят на работу по совместительству в ООО «Лидер» на должность дворника на 0,42 % ставки с окладом 33125 рублей и соответствующими надбавками к заработной плате. Приказом № от 30.09.2019г. Кондратенко И.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Вместе с тем, Кондратенко И.В. был фактически допущен до работы в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. и с 01.11.2017г. по 02.12.2018г., выполняя трудовую деятельность в качестве дворника без оформления трудовых отношений.

В указанной связи прокурор просил установить факт трудовых отношений между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В. в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г., с 01.11.2017г. по 02.12.2018г., обязать внести в трудовую книжку Кондратенко И.В. запись о приеме на работу, взыскать в пользу Кондратенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кондратенко И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 2015 года истец работал в ООО «Лидер» неофициально, за подставных лиц, в том числе за Семенова Д.В. и за Губину Г.Н., которые числились в качестве дворников, однако фактически не работали. Он выполнял работу на полную ставку за каждого с 01.06.2015г. по октябрь 2019 года. С заработной платы Семенова Д.В. удерживались алименты, которые сначала ему возвращал мастер, а затем в 2019 году сам Семенов Д.В. переводил их через Сбербанк ему на счет. Денежные средства он получал в кассе ООО «Лидер». Работу за себя, Семенова Д.В. и Губину Г.Н. он выполнял на полную ставку, то есть работал на 3 ставки, однако заработную плату получал не в полном объеме. Ответчик издавал различные дополнения к трудовым договорам Семенова Д.В., Губиной Г.Н. и его собственному, которые ни им, ни Семеновым Д.В., ни Губиной Г.Н. не подписывались, то есть ответчик в дополнительных соглашениях сокращал должностные ставки, уменьшал количество часов, создавая видимость соответствия заработной платы нормам федерального и краевого законодательства о МРОТ. Истец полагал, что ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, поскольку начислял и выплачивал ее исходя из размера федерального МРОТ, а не МРОТ по Красноярскому краю. Согласно акту экспертного исследования № от 02.09.2021 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что задолженность ООО «Лидер» по состоянию на 30.09.2019 г. составляет: перед дворником Семеновым Д.В. – 142244 рубля, перед Кондратенко И.В. – 93848 рублей, перед Губиной Г.Н. – 128342 рубля. Следовательно, ООО «Лидер» имеет перед Кондратенко И.В. задолженность в размере 364435,57 рублей. Кроме того, Кондратенко И.В. в период своей работы у ответчика осуществлял покос травы придомовых территорий, данный вид работы не входил в его должностные обязанности и ему не оплачивался. Общая стоимость работ по покосу травы придомовых территорий составила 370500 рублей.

В указанной связи истец просил установить факт трудовых отношений между ООО «Лидер» и работником Кондратенко И.В. в период с 01.06.2015г. по 31.05.2017г., с 01.11.2017г. по 02.12.2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу; взыскать с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. невыплаченную заработную плату в общем размере 734935,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы за составление иска 10000 рублей, досудебную подготовку, консультации и анализ документов 15000 рублей, представительство в суде – 60000 рублей, производство почерковедческой экспертизы 31312 рублей, за экспертное исследование -17613 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондратенко И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неверный расчет подлежащей в его пользы взысканию с работодателя суммы заработной платы, обусловленный неправильным определением периода его работы, ненадлежащую оценку обстоятельств, связанных с выполнением им дополнительных обязанностей по покосу травы, которые работодателем не оплачивались, в том числе за фактически не работавших Семенова Д.В. и Губину Г.Н., а также принятие судом недопустимых доказательств, а именно, дополнительных соглашений к трудовым договорам, фактически работниками не подписываемым, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы. Указывает на неправомерное применением судом последствий пропуска им срока на обращение суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что недоначисленная заработная плата подлежит взысканию за весь период трудовых отношений. Ссылается на необоснованно заниженный размер взыскиваемых в его пользу сумм понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лидер» - Янишпольская В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неверное определение судом фактически отработанного истцом времени за Семенова Д.В. и Губину Г.Н. без учета представленных табелей учета рабочего времени, в связи с чем судом неправомерно определен факт наличия задолженности по заработной плате работодателя перед истцом, тогда как фактически указанной задолженности перед истцом у ответчика не возникло.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г. Дивногорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лидер» - Янишпольской В.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание Кондратенко И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов за производство экспертизы и расходов на представителя, представителя Кондратенко И.В. – Кичеева А.М. (доверенность от 24.10.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Лидер» и третьего лица ООО «Жилкомсервис» Янишпольскую В.М. (доверенность от 10.01.2022 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Конратенко И.В. был принят на работу с 01.06.2017 года на должность дворника в ООО «Лидер» на 0,6 ставки на неопределенный срок с окладом 3000 рублей и с выплатой надбавок (районного коэффициента – 30%, надбавки за проживание в районах с особыми климатическими условиями – 30%), что подтверждается трудовым договором № от 01.06.2017 года и приказом о приеме работника на работу № от 01.06.2017г.

На основании заявления Кондратенко И.В. от 29.10.2017 года последний был приказом ООО «Лидер» № от 26.10.2017г. уволен 31.10.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Кондратенко И.В. вновь на основании заявления от 03.12.2018г. был принят на работу в ООО «Лидер» на должность дворника на 0,42 ставки на неопределенный срок с окладом 3125,64 рублей и с выплатой надбавок (районного коэффициента – 30%, надбавки за проживание в районах с особыми климатическими условиями – 30%), что подтверждается трудовым договором № от 03.12.2018 года и приказом о приеме работника на работу № от 03.12.2018г.

В дополнительном соглашении к трудовому договору № от 29.12.2018 года изменен оклад на 3158 рублей.

На основании заявления Кондратенко И.В. от 04.09.2019 года последний был приказом ООО «Лидер» № 18 от 04.09.2019г. уволен 30.09.2019г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Проверяя доводы истца о том, что в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. и с 01.11.2017г. по 02.12.2018г. Кондратенко И.В. выполнял трудовую функцию дворника в ООО «Лидер», то есть был фактически допущен до работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы нашли свое подтверждение материалами дела, а именно, фактом инструктажа на рабочем месте от 03.04.2017г., от 03.07.2017г., от 03.10.2017г., от 09.01.2018г., от 02.04.2018г., объяснениями руководителя ООО «Лидер» Шишкина А.А., из которых следует, что с ноября 2016 года Кондратенко И.В. работал дворником без официального оформления трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт трудовых отношений между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В. в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г., с 01.11.2017г. по 02.12.2018г. и возложил на ООО «Лидер» обязанность по внесению записи о работе в должности дворника в трудовую книжку Кондратенко И.В.

Проверяя доводы истца о том, что Кондратенко И.В. выполнял работу дворника за Семенова Д.В. и за Губину Г.Н. с момента их трудоустройства в ООО «Лидер» и до увольнения, суд первой инстанции признал установленным факт работы истца за указанных лиц, который подтверждается показаниями Семенова Д.В., Губиной Г.Н., и не отрицался представителем ответчика Янишпольской В.М.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Семенова Д.В. от 31.10.2016 года между ООО «Лидер» и Семеновым Д.В. был заключен трудовой договор № от 01.11.2016 года, согласно которому последний был принят на работу дворником на 0,69 ставки на неопределенный срок с окладом 3450 рублей и с выплатой надбавок (районного коэффициента – 30%, надбавки за проживание в районах с особыми климатическими условиями – 30%), что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.11.2016 года. В дополнительных соглашениях к указанному трудовому договору внесены изменения: в соглашении от 09.01.2018г. определен режим работы - неполное рабочее время с 08.00 часов до 12.48 часов, увеличен оклад – 3550 рублей; в соглашении от 03.05.2018г. определено рабочее время с 08.00 часов до 12.30 часов, оклад 3646 рублей; в соглашении от 29.12.2018 года установлен оклад 3609,60 рублей. Приказом № от 05.11.2019г. ООО «Лидер» прекращено действие трудового договора с Семеновым Д.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника Семенова Д.В.

На основании заявления Губиной Г.Н. от 03.10.2017 года между ООО «Лидер» и Губиной Г.Н. был заключен трудовой договор № от 01.11.2017 года, согласно которому последняя была принята на работу дворником на 0,60 ставки на неопределенный срок с окладом 3000 рублей и с выплатой надбавок (районного коэффициента – 30%, надбавки за проживание в районах с особыми климатическими условиями – 30%), что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.11.2017 года. В дополнительных соглашениях к указанному трудовому договору внесены изменения: в соглашении от 09.01.2018г. определен режим работы - неполное рабочее время с 08.00 часов до 12.24 часов, увеличен оклад – 3048 рублей; в соглашении от 03.05.2018г. определено рабочее время с 08.00 часов до 11.36 часов, оклад 3126 рублей; в соглашении от 02.07.2018г. определен режим рабочего времени - нормальная продолжительность работы с 08.00 часов до 17.00 часов, установлен оклад 7442 рубля; в соглашении от 01.10.2018. изменен режим рабочего времени с 08.00 часов до 15.35 часов; в соглашении от 08.10.2018 года изменен режим рабочего времени с 08.00 часов до 16.02. часов; в соглашении от 29.12.2018 года установлен оклад 6226,56 рублей; в соглашении от 01.05.2019г. изменен предмет договора, а именно размер ставки 0.303, установлен оклад 2278,56 рублей. На основании заявления Губиной Г.Н. от 04.09.20219 года трудовой договор прекращен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом ООО «Лидер» № от 30.09.2019 года

Исследовав указанные письменные доказательства, суд первой инстанции на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 04.03.2021 года установил, что подписи от имени Семенова Д.В., расположенные в строке «работник» в дополнительных соглашениях от 09.01.2018г., от 03.05.2018г., от 29.12.2018г. к трудовому договору № от 01.11.2016г. выполнены не самим Семеновым Д.В., а другим лицом. Подписи от имени Губиной Г.Н. в строках «работник» в дополнительных соглашениях от 09.01.2018г., от 03.05.2018г., от 02.07.2018г., от 01.10.2018г., от 08.10.2018г., от 29.12.2018г., от 01.05.2019г. к трудовому договору № от 01.11.2017г. выполнены не самой Губиной Г.Н., а другим лицом.

Таким образом, как правильно установил суд, ни Семенов Д.В., ни Губина Г.Н., ни Кондратенко И.В. не были ознакомлены с изменениями, внесенными в трудовой договор № от 01.11.2016г., заключенный ООО «Лидер» с Семеновым Д.В. и трудовой договор № от 01.11.2017г., заключенный ООО «Лидер» с Губиной Г.Н. указанными выше дополнительными соглашениями.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Поскольку ни Семенов Д.В., ни Губина Г.Н., ни Кондратенко И.В. (фактически выполняющий за Семенова Д.В. и Губину Г.Н. трудовую функцию дворника) своего согласия на изменения условий труда не давали, данных о наличии в ООО «Лидер» изменений организационных или технологических условий труда в период действия трудовых договоров № от 01.11.2016г. и № от 01.11.2017г. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действии условий труда, предусмотренных данными трудовыми договорами без учета изменений внесенных дополнительными соглашениями.

Разрешая требования истца Кондратенко И.В. о взыскании денежных средств с ООО «Лидер» по покосу травы, первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Доводы Кондратенко И.В. о том, что покос травы не входил в его трудовую функцию дворника, в связи с чем ответчик должен был произвести оплату за данную работу со ссылкой на договор на выполнение услуг по замеру придомовых территорий для скоса травы от 19.10.2021 года, заключенный с ИП <данные изъяты> и счета на оплату, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Так, представитель ответчика Янишпольская В.М. настаивала на том, что покос травы в летнее время входил в обязанности дворников, в связи с чем оснований для дополнительной оплаты данного вида работы не имеется.

Согласно представленной должностной инструкции рабочего по содержанию придомовой территории (дворник), утвержденной директором ООО «Лидер» <данные изъяты>., в перечень должностных обязанностей входит, в том числе, и кошение трав зеленой зоны.

По инициативе стороны истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № подписи в должностной инструкции рабочего по содержанию придомовой территории (дворник) от 01.01.2016г. от имени Кондратенко И.В., от имени Семенова Д.В., от имени Губиной Г.Н. выполнены не самими лицами, от имени которых значатся, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям, Кондратенко И.В., Семенова Д.В., Губиной Г.Н. Таким образом, данных о том, что Кондратенко И.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, суду не представлено.

Между тем, как следует из п. 3.2.1 Трудового договора от 03.12.2018г., заключенного ООО «Лидер» с Кондратенко И.В., работник должен выполнять обязанность в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкции.

Факт отсутствия подписи Кондратенко И.В. в должностной инструкции при фактическом выполнении истцом трудовой функции по уборке придомовой территории многоквартирных домов длительное время, в которую входил и покос травы, не влечет исключение данных обязанностей из трудовой функции истца и не может являться основанием для отдельной оплаты такой обязанности.

Кроме того, как правильно указал суд, показания свидетелей о факте выполнения Кондратенко И.В. работы по покосу травы не могут быть безусловным основанием для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку ни один из свидетелей не конкретизировал периоды осуществления данного вида работы, количество раз, площадь обкашиваемой территории, а также не обладают сведениями о взаимоотношениях между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В.

Представленный стороной истца договор на выполнение услуг по замеру придомовых территорий для скоса травы от 19.10.2021 года, заключенный с ИП Краморенко В.В. и счета на оплату, также не дает оснований для отдельной оплаты данной работы при отсутствии доказательств того, что между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В. сложились гражданско-правовые отношения по выполнению последним услуги по покосу травы.

Таким образом, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, связанным с требованиями истца о взыскании денежных средств с ответчика за покос травы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи истца в должностной инструкции, не ознакомление с нею работника под роспись не отменяет обязанности истца соблюдать трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя, учитывая, что истцу был известен круг его функциональных обязанностей по занимаемой должности.

Разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, обсудив доводы истца о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку после расторжения трудового договора он обращался в правоохранительные органы и органы прокуратуру за защитой своих трудовых прав, применив положения частей 2 и 4 ст.392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установил, что с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы Кондратенко И.В. обратился в суд 06.07.2020 года, прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Лидер» 30.09.2019 года. Между тем, Кондратенко И.В. обращался к прокурору г. Дивногорска (заявление от 16.12.2019г.) с заявлением, в котором указывал на невыплату ему в ООО «Лидер» в полном объеме заработной платы.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кондратенко И.В пропустил срок на обращение в суд вследствие уважительных причин, поскольку при обращении в надзорные органы у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. При этом данный срок восстанавливается судом только в пределах срока исковой давности, то есть за период с 16.12.2018г. по 30.09.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 133,133.1 ТК РФ, обоснованно указал, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда был установлен на всей территории Российской Федерации: с 01.05.2018г. в размере 11163 рубля, с 01.01.2019г. в размере 11280 рублей.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае размер минимальной заработной платы был установлен в следующем размере: с 01.05.2018г. в размере 17860,82 рубля, с 01.01.2019г. в размере 18048 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного объема работ.

Судом установлено, что истцу Кондратенко И.В., а также Семенову Д.В. и Губиной Г.Н., работу за которых выполнял Кондратенко И.В., был установлен режим неполного рабочего времени, что отражено в трудовых договорах, подписанных сторонами.

В акте экспертного исследования № от 02.09.2021 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведено бухгалтерское и финансово-экономическое исследование начисления заработной платы Кондратенко И.В., Семенову Д.В. и Губиной Г.Н. из расчета полного рабочего времени (работа на 1 ставку) и неполного рабочего времени (0,6 ставки). Судебным экспертом по заданным условиям исследования сделаны следующие выводы: 1)при условии работы Кондратенко И.В. на 1 ставку за период с 03.12.2018г. по 30.09.2019г. составила 93848.88 рублей; при условии работы на 0,60 ставки дворника за период с 03.12.2018г. по 30.09.2019г. задолженность по заработной плате составила 29153.40 рублей; 2) при условии работы Семенова Д.В. на 1 ставку за период с 01.11.2016г. по 30.09.2019г. составила 533245,79 рублей; при условии работы на 0,69 ставки дворника за период с 01.11.2016г. по 30.09.2019г. задолженность по заработной плате составила 367941,60 рублей; 3) при условии работы Губиной Г.Н. на 1 ставку за период с 01.11.2017г. по 30.09.2019г. составила 413943,99 рублей; при условии работы на 0,60 ставки дворника за период с 01.11.2017г. по 30.09.2019г. задолженность по заработной плате составила 304849,98 рублей.

Определяя размер невыплаченной заработной платы Кондратенко И.В., Семенову и Губиной Г.Н., трудовую функцию за которых выполнял Кондратенко И.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные расчеты, указанные в акте экспертного исследования № от 02.09.2021 года и исходил из условий указанных выше трудовых договоро без учета дополнительных соглашений с Семеновым Д.В. и Губиной Г.Н.

Поскольку по условиям трудового договора от 03.12.2018г. Кондратенко И.В. был принят на работу на режим неполного рабочего времени, то расчет невыплаченной заработной платы правильно произведен судом пропорционально отработанному времени. Каких-либо данных о работе в режиме полного рабочего времени Кондратенко И.ВА., Семенова Д.В. и Губиной Г.Н. суду не представлено.

Таким образом, за период с 16 декабря 2018 г. по 30.09.2019г. сумма недоплаченной заработной платы Кондратенко И.В. составит: 24050,30 рублей (29153,40 рублей- 5103,10 рублей (с 03.12.по 15.12.2018г)); за период с 16.12.2018г. по 30.09.2019 года недоплаченная заработная плата Семенова Д.В. из расчета работы на 0,69 ставки составит 17137,87 рублей (22299,77 рублей (недоплата за период с 01.12.2018г. по 30.09.2019г.) – 5161,90 рублей (с 01.12.2018г. по 15.12.2018г.), недоплаченная заработная плата Губиной Г.Н. из расчета работы на 0.60 ставки составит 13466,13 рублей (33423 рубля (недоплата за период с июля 2018г. по 30.09.2018г.) – 19666,55 рублей (недоплата за период с июля 2018 по 15.12.2018г.).

В связи с тем, что судом установлен факт выполнения трудовой функции дворника Кондратенко И.В. за Семенова Д.В., и Губину Г.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплату по заработной плате в пользу Кондратенко И.В. за работу, осуществленную им и за Семенова Д.В. и Губину Г.Н., определив размер недоплаты по заработной плате в пользу Кондратенко И.В. в размере 54654,30 рубля (24050,30+17137,87+13466,13).

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах, произведен на основании бухгалтерского и финансово-экономического исследования начисления заработной платы специализированным экспертным учреждением.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя и расходов за производство экспертизы и исследования пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, участие представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кондратенко И.В. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (7,44%) – 6325 рубля, подтвержденные приходными кассовыми ордерами о приеме от Кондратенко И.В. денежных средств представителем Кичеевым А.М., а также расходы за оплату экспертизы размере 2261,76 рублей, за оплату экспертного заключения в размере 1272,24 рублей.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В указанной связи судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя с 6325 рублей до 20000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей, 10000 рублей, 60000 рублей л.д. 173 т. 3), полагая указанную сумму адекватной объему оказанных услуг, разумной.

Судебная коллегия также считает подлежащими увеличению суммы расходов на оплату экспертизы с 2261,76 рублей до 30400 рублей, за оплату экспертного заключения – с 1272,24 рубля до 17100 рублей, оплата которых подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном уменьшении приведенных выше сумм расходов являются заслуживающими внимания.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о выполнении им работы за себя и третьих лиц в режиме полного рабочего времени судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат условиям трудовых договоров, предусматривающих режим неполного рабочего времени, не подтверждаются какими-либо другими доказательствами.

Доводы истца о том, что им осуществлялась дополнительная работа по обкосу придомовых территорий, которая подлежала дополнительной оплате, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как данная работа предусмотрена должностной инструкцией истца, а кроме того, уборка и выкашивание газонов входит в перечень работ по санитарному содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, предусмотренный пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №209 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Доводы истца о неверном применении судом положений ст.392 ТК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, так как суд, с учетом положений части 4 ст.392 ТК РФ, признал уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с иском - обращение истца в прокуратуру, и восстановил срок с 16.12.2018 года. Оснований для восстановления срока на обращение в суд за другие периоды судом не установлено.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с выводами суда о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на выводы бухгалтерской экспертизы, отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6324░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2261,76 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 76 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1272,24 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.