Решение от 02.03.2020 по делу № 10-977/2020 от 06.02.2020

Дело № 10-977/2020 Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                              02 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

государственного обвинителя Поздеева А.М.,

потерпевшего М. К.И.,

оправданного Митряева В.А.,

его защитника – адвоката Замятина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поздеева А.М. и апелляционной жалобе потерпевшего М. К.И. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года, которым

МИТРЯЕВ    Владислав Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления.

За Митряевым В.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Митряева В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, заявленный Катав-Ивановским городским прокурором в интересах потерпевшего М. К.И. к Митряеву В.А., оставлен без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., государственного обвинителя Поздеева А.М., потерпевшего М. К.И., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы; оправданного Митряева В.А. и его защитника Замятина М.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митряев В.А. как должностное лицо – <данные изъяты> обвинялся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года Митряев В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Государственный обвинитель Поздеев А.М. предлагает отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в связи с несоблюдением судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ, в обоснование чего ссылается на нарушение пп. 2, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ ввиду искажения в приговоре фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, отсутствия достаточных мотивов для опровержения доказательств, представленных стороной обвинения.

Соглашаясь с правильностью установления судом первой инстанции факта обращения Щ. Т.Ю. и М. К.И. к Митряеву В.А. 23 ноября 2016 года – по телефону, а 28 ноября 2016 года – в помещении отдела полиции с сообщением о преступлении, за которое впоследствии был осужден И. И.Р., государственный обвинитель оспаривает вывод о цели данных обращений, в связи с чем ссылается на содержание показаний Митряева В.А., свидетелей А. С.А. и Х. Я.С., в том числе, относительно обстоятельств утраты журнала приема граждан, осуществления приема Х. Я.С. А. С.А., полагая, что в приговоре они не проанализированы и надлежащей оценки не получили. При этом сами журналы приемы граждан представлены не были, лишь в марте 2017 года по запросу следователя были направлены их копии. Автор представления, анализируя показания Ч. К.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставляя их с показаниями свидетеля К. А.А., оценивая протокол осмотра места происшествия 24 января 2017 года по уголовному делу в отношении И. И.Р. как недопустимое доказательство в связи с нарушением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ; считает, что указанное доказательство в оправдательном приговоре приведены избирательно и искажены судом. Полагает, что аналогичным образом оценены показания К. Т.С.

Также государственный обвинитель утверждает, что судом проигнорированы положения п. 2 ч. 2 ст. 74, ст.ст. 78, 79 УПК РФ и приняты во внимание объяснения М. К.И. и Щ. Т.Ю., данные ими в ходе проведения служебной проверки, проводимой, заместителем начальника отдела полиции, где работал Митряев В.А., а не их правдивые и последовательные показания, полученные в ходе предварительного и судебного следствия в установленном законом порядке.

Полагает, что оценка показаний как М. К.И., так и Щ. Т.Ю. проведена без учета и всестороннего анализа показаний свидетелей С. И.М., К. А.Г., П. В.И. и А. Ю.С. об обстоятельствах обращения потерпевшего и Щ. Т.Ю. с заявлением о преступлении к Митряеву В.А..

Кроме того осталось без оценки то обстоятельство, что Ч. К.А. находился в подчинении у супруги Митряева В.А.

Автор представления, не соглашаясь с выводом суд об отсутствии личной заинтересованности со стороны оправданного, считает, что последний пытался улучшить показатели своей работы.

В апелляционной жалобе потерпевший просит отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, приводя доводы, по существу, аналогичные доводам апелляционного представления. При этом он также указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания Митряева В.А., свидетелей А. С.А., Ч. К.А., С. И.М.

Автор жалобы, описывая обстоятельства производства осмотра места происшествия, утверждает, что протокол указанного следственного действия сфальсифицирован, поскольку в нем дописаны действия и обстоятельства – приобщение документов на телефон дознавателем Ч. К.А., не имевшие места в действительности. Кроме того, показание как его самого, так и Щ. Т.Ю., являющиеся правдивыми и последовательными, немотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшего оправданный и его защитник – адвокат Ямщикова А.Б., считая изложенные в них доводы несостоятельными, предлагают оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, а также возражений на них стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что оправдательный приговор в отношении Митряева В.А. постановлен законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, в случае, если не установлено событие преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных представлении и жалобе, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре. Существо данных доказательств в приговоре приведено в необходимом объеме применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. При этом государственным обвинителем, не указано, в чем конкретно выразилось якобы имевшее место искажение доказательств, приведшее в совокупности к их неправильной оценке.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционных представлении и жалобе.

Доводы апелляционных представления и жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают причастность Митряева В.А. к инкриминируемого ему преступлению. При этом веских оснований для такой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а оправдательный приговор постановлен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Митряева В.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа презумпции невиновности.

Так, в судебном заседании Митряев В.А. вину не признал, заявив о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, его пояснения и показания, полученные в ходе производства по уголовному делу о том, что Щ. Т.Ю. с М. К.И. к нему с сообщением о совершенном в отношении последнего преступления преступлении не обращались. Обвинением не опровергнута его версия о том, что Щ. Т.Ю. звонила ему в ноябре 2016 года во внерабочее время, когда он ехал с женой домой и спрашивала у него, когда он в будет на месте, чтобы приехать и переговорить по поводу своего сына Н., а 28 ноября 2016 года около 10:00 Щ. Т.Ю. непосредственно обратилась к нему по этому поводу в присутствии М. К.И. в ОП «<данные изъяты>», сообщив, что ее сын Николай прогуливает занятия школе и у него плохое поведение. Кроме того, они разговаривали на другие темы касаемо жизни в <данные изъяты>. Документы на сотовый телефон, похищенный у М. К.И. ему не передавались. Данное обращение Щ. Т.Ю. он зарегистрировал в книге журнале приема граждан. М. К.И. в разговоре не участвовал. Если бы ему стало известно о факте хищения телефона, он бы зарегистрировал сообщение в КУСП ОП «<данные изъяты>», поскольку выявление преступления является одним из основных показателей работы УУП. К тому же, М. К.И. конкретно знал совершивших его лиц и их данные. Также в отношении И. О.Р. было возбуждено другое уголовное дело, он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3 ст. 17 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Устранимость сомнений предполагает наличие в уголовном деле касательств, которые бы позволяли бы суду сделать достоверный вывод о том, что версия защиты опровергается сведениями, представленными стороной обвинения.

При этом в приговоре должны содержаться мотивы, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Сопоставив показания подсудимого с доказательствами стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Митряева В.А. не опровергнуты стороной обвинения.

Предлагая по иному оценить показания, свидетелей С. И.М., К. А.Г., П. В.И. и А. Ю.С. об обстоятельствах обращения потерпевшего и Щ. Т.Ю. с заявлением о преступлении к Митряеву В.А., государственный обвинитель не мотивирует, как иная оценка показаний данных лиц может обусловить оценку показаний оправданного как неправдивую, в связи с чем с соответствующими доводами представления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Установив, что выводы суда о виновности Митряева В.А. в совершении преступления, которые оспариваются государственным обвинителем и потерпевшим, основаны на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор, поскольку в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как версия обвинения, так и версия защиты применительно к событию инкриминированного Митряеву В.А. преступления могли иметь место. Достоверно опровергнутой либо подтвержденной какой-либо из них по итогам судебного следствия суд первой инстанции правильно не счел возможным, что обязывало суд постановить оправдательный приговор.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд исследовал и дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П. В.И. и А. Ю.С. Судом правильно указано, что оценка действий Митряева В.А. является субъективным мнением указанных свидетелей, составленным им при получении информации от третьих лиц, сами они свидетелями разговора между Митряевым В.А. с М. К.И. и Щ. Т.Ю. не являлись.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные доказательства не являются достаточными для безусловного выводы о виновности Митряева В.А. в совершении инкриминируемых ему действиях из-за иной личной заинтересованности.

Ссылки стороны обвинения на недопустимость отдельных доказательств нельзя признать убедительными. Таковыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Фактически, автором апелляционного представления факт недопустимости отдельных доказательств связывается с их недостоверностью, а не с нарушением порядка их получения.

Так, объяснения Щ. Т.Ю. и М. К.И., полученные С. И.М. в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, отвечают признакам, установленным ст. 84 УПК РФ. Предположения о фальсификации их содержания не опровергнуты с достоверностью.

Что касается документов на сотовый телефон, по версии следствия переданных Митряеву В.А. 28 ноября 2016 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что сокрытие таковых Митряеву В.А. не вменялось.

Утверждение об обратном противоречит положениям ст. 252 УПК РФ. В части оценки факта передачи документов на сотовый телефон как обстоятельства, подтверждающего версию обвинения, согласится нельзя.

Соответствующий протокол осмотра, как правильно отмечается стороной защиты, был признан допустимым доказательством при рассмотрении уголовного дела в отношении И. О.Р., по которому Позднеев М.А. также поддержал обвинение в качестве государственного обвинителя. Сам по себе факт подчиненности Ч. К.А. супруге подсудимого при том, что органами обвинения данных свидетельствующих о фальсификации доказательств не представлено, равно как и данных о проведении проверки обстоятельств составления этого протокола, в установленном порядке, не может свидетельствовать о недопустимости доказательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному делу, при проверке оправдательного приговора в отношении Митряева В.А. не установлено.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него изменений, не усматривается.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Митряева В.А. в совершении указанного преступления, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в виновности Митряева В.А., суд в соответствии с требованиями закона правильно постановил в отношении него оправдательный приговор. Кроме того, в апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Что касается довода прокурора о необходимости вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции ввиду нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, то согласиться с ним нельзя По смыслу закона, факт нарушение разумного срока судопроизводства подлежит установлению в порядке установленном КАС РФ, а иных мотивов для вынесения частного постановления стороной защиты не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░