Решение по делу № 2-4364/2023 от 26.04.2023

66RS0004-01-2023-003255-30

Дело № 2-4364/2023

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ООО «Быткомплекс» к Бурель М. В. о взыскании суммы долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от <//> за период с <//> по <//> (15 мес. и 10 дн): арендная плата в размере 122 666 руб., отопление – 52900,92 руб., вывоз ТБО – 65595,94 руб., неустойку 122666 руб., штраф за несвоевременное освобождение помещения в размере 192000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 616,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8758 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений. Представил дополнительные письменные пояснения, дополнительно суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств о том, что ответчик пострадал от коронавирусных ограничений, наличие корпоративного конфликта не может являться основанием для уменьшения неустойки и штрафа. Решением Арбитражного суда установлено, что договор прекратил свое действие <//>., фактически помещение освобождено только <//> в результате исполнения действий судебным-приставом исполнителем, ответчик удерживал помещение длительное время – более 1,5 лет, основания для снижения неустоек отсутствуют, возражал против снижения расходов по оплате услуг представителя, просил учесть, что ответчик в рамках иных дел представлял документы о несении расходов на оплату услуг представителя из расчета 200000 руб. за одну инстанцию, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что при расчете неустойки истцом не применен мораторий, просил снизить размер неустоек, просил учесть, что фактически семейный бизнес был поделен между двумя родными сестрами и установленный размер арендной платы являлся номинальным, истец злоупотребляет своими правами, ограничивает права истца как участника общество на управление обществом, более трех лет существует корпоративный спор между его участниками. Истец ранее обращалась в суд о признании спорного договора аренды недействительным, с марта 2020 года не предпринимал попыток взыскать задолженность с ответчика, в связи с чем ответчик, исходя из позиции истца не оплачивал арендную плату, действия ответчика не являются виновными и совершаемыми с целью уклонения от исполнения своих обязанностей. Просил уменьшить неустойку до 15% годовых с применением моратория – до 22849,05 руб., штраф – до однократной суммы арендной платы – 8000 руб., снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб., учитывая, что представитель истца ранее был знаком со всеми обстоятельствами дела. Основным видом деятельности ИП Бурель М.В. в спорный период являлась физкультурно-оздоровительная деятельность, помещение арендовалось для размещения в нем фитнес-центра, такая деятельность отнесен к перечню отраслей, которые в наибольшей степени пострадали от коронавирусной инфекции (код 96.04 Постановления Правительства РФ от <//> №), обязательства возникли до принятия Постановлений о введении моратория. Неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 2).

Судом установлено, что <//> между ООО «Быткомплекс» (арендодателем) и Бурель М.В. (арендатором) заключен договор аренды принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения для использования под тренажерный зал, общей площадью 300 кв.м, на 2 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на период с <//> по <//>, арендная плата 8000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца, тепловая энергия оплачивается пропорционально занимаемой площади, вывоз ТБО оплачивается арендатором

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае не освобождения арендатором помещения при прекращении действия договора, арендатор выплачивает плату за время использования помещения и штраф в двукратном размере годовой арендной платы.

Передача арендодателем имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от <//>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № на ИП Бурель М.В. (деятельность ИП прекращена <//>) возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение и передать его ООО «Быткомплекс», установлено, что договор аренды прекратил свое действие <//>, взысканы расходы по оплате за отопление и вывоз ТБО по состоянию на <//>.

Фактически помещение освобождено <//>, что подтверждено актом о совершении исполнительских действий, ответчиком не оспорено.

В связи с несвоевременным внесением платежей, у ответчика возникла задолженность:

по арендной плате за период с <//> по <//> в размере 122 666 рублей (15 мес. 10 дн. Х 8000 руб.);

за отопление за период с октября 2020 по апрель 2021 в размере 52900,92 руб., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, произведен пропорционально занимаемо площади, расходы подтверждены представленными в материалы дела договором теплоснабжения, актами на отопление и актами сверки с поставщиком услуг.

за вывоз ТБО за период с мая 2020 по <//> размере 61 910 рублей 16 копеек, расчет судом проверен (при подсчете стороной истца допущена арифметическая ошибка при сложении подлежащих взысканию сумм за каждый месяц, при сложении заявленных сумм задолженность составляет 61910,16 руб. вместо 65595,94 руб., заявленных истцом), произведен пропорционально занимаемой площади и времени использования помещения, расходы подтверждена представленными в материалы дела договором по оказанию услуг, актами на вывоз ТБО и актом сверки с исполнителем услуг.

Задолженность по штрафу за несвоевременное освобождение помещения составляет 192000 руб. (8000 руб. х 12 мес. х 2).

Задолженность по неустойке за на сумму арендной платы за период с <//> по <//> составила, исходя из ставки 1% в день, с учетом применения моратория, составляет 735782,52 руб. вместо указанных в расчете истцом без учета периодов мораториев 1055062,52 руб.). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 122666 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во время действия моратория на банкротство с <//> до <//> на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке. Однако, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика.

Ответчик в спорный период входил в Перечень наиболее пострадавших отраслей, установленных Постановлением Правительства РФ от <//> №, следовательно, последствия введения моратория на банкротство на него распространяются. Согласно выписки ЕГРЮЛ ИП Бурель М.В, является деятельность физкультурно-оздоровительная (код. 96.04), спорное помещение арендовалось для целей использования под тренажерный зал, согласно установленному в указанном Постановлении классификатору, физкультурно-оздоровительная деятельность (код 96.04) отнесена к перечню пострадавших отраслей.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев – с <//> до <//> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на физических лиц. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию за спорный период до 50 000 рублей (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (с учетом моратория – 21 280,68 руб. (расчет по ст. 395 с применением моратория составляет 10 640,34 руб., осуществлен судом с применением калькулятора расчета процентов), штраф до 20000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение, чек об оплате. Таким образом, несение расходов в размере 30 000 рублей за представление представителем интересов истца в суде первой инстанции, суд находит подтвержденным.

Представителем ответчика доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не представлено, судом таких обстоятельств не усмотрено.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 33.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждается платежными документами в размере 616,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ) в размере 8 699 рублей 92 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бурель М. В. (№) в пользу ООО «№) сумму задолженности по арендной плате в размере 122666 рублей, за отопление в размере 52900 рублей 92 копейки, за вывоз ТБО в размере 61910 рублей 16 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: