Решение по делу № 33-11619/2018 от 31.05.2018

Судья Литовкина М.С. Дело № 33-11619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» к Даровицкому Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Даровицкого Д.Н. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2018

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Осадчего Ю.А., представителя ответчика Соколовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Брусника. Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Даровицкому Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по исполнительному листу, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 21.07.2017 Железнодорожным районным судом
г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение между ООО «Брусника. Екатеринбург» и Даровицким Д.Н., по условиям которого общество обязалось выплатить Даровицкому Д.Н. 3800000 рублей не позднее 01.12.2017. В связи с неисполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» условий мирового соглашения Даровицкий Д.Н. получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению. Однако вместо 3800000 рублей на расчётный счет ответчика было перечислено 4650000 рублей. Действий по возврату излишне полученной суммы Даровицкий Д.Н. не предпринимал, от возврата неосновательного обогащения уклонился. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, и согласно ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 29.12.2017 в сумме 3318,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 733 рубля.

Решением Верхнепышиминского городского суда Свердловской области от 15.03.2018 исковые требования ООО «Брусника. Екатеринбург» к Даровицкому Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С Даровицкого Д.Н. в пользу ООО «Брусника. Екатеринбург» взыскано неосновательное обогащение в сумме 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 29.12.2017 в размере 3318,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11733 рубля.

С таким решением не согласился ответчик Даровицкий Д.Н. В апелляционной жалобе указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Кроме того, судом были неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы требования законодателя. Судом в решении не мотивировано, по какой причине были отвергнуты доводы представителя ответчика о несоблюдении Свердловским отделением № ПАО «... требований главы 3 «Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительный документов, предъявляемых взыскателями» предусматривающий определенный порядок возврата исполнительного документа, при котором возврат исполнительного документа производится банком, при этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место оплата исполнительного документа. Исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд. РоссР

Также в решении не мотивировано, по какой причине не приняты доводы ответчика о том, что истец, зная с 01.11.2017 об отсутствии обязательства между ними, не представил доказательств того, что с 01.11.2017 движение денежных средств по счету им было не известно. Полагает, что истец, в лице исполнительного органа и главного бухгалтера, должен был осуществлять контроль за деятельностью банка по обслуживанию банковского счета и исполнению исполнительного листа, которые являются предметом заявленных исковых требований, именно банк обязан возместить сумму операции, совершенной по несуществующему обязательству, либо руководить, не контролирующий доходы и расходы общества, зная об отсутствии обязательств, позволяющий предоставить денежные средства со счета, по несуществующему обязательству. Также считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ПАО «Сбербанк России», поскольку им были совершены ненадлежащие операции по счету. Банк допустил нарушение действующего законодательства, поскольку не контролировал порядок исполнения по исполнительному документу, чем нарушил законные права и интересы истца. Просил решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Даровицкого Д.Н. – Соколова Е.В., действующая на основании доверенности от 28.06.2018, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Брусника. Екатеринбург» - Осадчий Ю.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2017, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Даровицкий Д.Н., третье лицо ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.07.2018 определением от 04.06.2018. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 04.06.2018. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а стороны направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как видно из материалов дела, 21.07.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, заключенное между
ООО «Брусника. Екатеринбург» и Даровицким Д.Н. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда, согласно которому общество обязалось выплатить Даровицкому Д.Н. стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ в общем размере 2790 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1010 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Даровицкого Д.Н.
№, открытый в Отделении№ПАО Сбербанк ..., в следующем порядке: 400 000 руб. не позднее ( / / ), 850 000 руб. не позднее ( / / ), 850 000 руб. не позднее ( / / ), 850 000 руб. не позднее ( / / ), 850 000 руб. не позднее ( / / ), итого 3800000 рублей.

Фактически определение суда исполнено ООО «Брусника. Екатеринбург» сл░░░░░░░ ░░░░░░░: ( / / ) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 400000 ░░░., ( / / ) ░░░░░░░░░ 200000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2017 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

02.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ( / / ), ░ ░░░░░░ ░ 11.10.2017 ░░ 03.11.2017 ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200000 ░░░.

24.11.2017 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 27.01.2016.

08.12.2017 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ 15.11.2011 ░ ░░░ ░░░░░░░░ – №.

░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 850000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ( / / )). ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░