Решение по делу № 12-369/2019 от 16.07.2019

Дело №12-369/2019

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года Свердловская область г. Первоуральск

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника заявителя Зайцевой Е.Ю.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведровой Елены Викторовны на определение участкового полиции ОМВД России по г. Первоуральску Фаизова Р.Р. от 04.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.6.1.1, 7.17, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.05.2019 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску Фаизова Р.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1, ст. 7.17, ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ведрова Е.В. обратилась в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование требований указала, что по ее мнению действия судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области отсутствовали основания самостоятельно производить какие-либо действия в помещении магазина, в связи с чем, полагает, что в их действиях имеется состав правонарушения, присутствует событие и последствия в виде причинения значительного ущерба. После отмены решением Первоуральского городского суда от 05.02.2019 года определения участкового уполномоченного от 19.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, была проведена дополнительная проверка, однако фактически никаких проверочных мероприятий должностными лицами проведено не было. В определении участкового Фаизова Р.Р. от 04.05.2019 года не дана оценка доводам заявителя о наличии или отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении проведении действий судебных приставов-исполнителей, участковым в ходе проверки не были истребованы необходимые документы и не дана оценка действиям судебных приставов.

В судебном заседании защитник потерпевшей Зайцева Е.Ю. на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Ведрова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Зайцеву Е.Ю. прихожу к следующим выводам.

Согласно требований ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2018 в 13:40 в ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение от ИП Ведровой Е.В. – директора магазина «Первый меховой салон», расположенного по адресу: г. Первоуральск пр. Ильича, 8/49, о том, что пришли судебные приставы, 11 человек, вооружены, ломают стены, напугали продавцов. Ведрова Е.В. написала заявление о привлечении к ответственности неизвестных, которые сломали вентиляционную систему, под видом исполнения решения суда. В тот же день в 20:25 часов в ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение от Ведровой Е.В. о том, что в магазине «Первый меховой салон» неизвестные повредили имущество.

По указанным заявлениям Ведровой Е.В. проведена проверка, в ходе которой была опрошена Ведрова Е.В. и Пеляков Д.Н. – заместитель директора ПМУП «ПОЖКХ». После чего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску Овчинников О.С. вынес определение от 19.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1, ст. 7.17, ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило установленное должностным лицом отсутствие события административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1, ст.7.17., ст.19.1 КоАП Российской Федерации, так как отсутствует факт правонарушения, сотрудники УФССП действовали на основании исполнительных документов, выданных Первоуральским городским судом по исполнению решения по делу №2-903/2014 в отношении должника ИП Ведровой Е.В., и не повредили, а демонтировали.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2019 года, отменено определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску Овчинникова О.С. от 19.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.ст.6.1.1, ст.7.17, ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении. В решении суда от 05.02.2019 года указаны обстоятельства, которые необходимо устранить при проведении дополнительной проверки.

После проведения дополнительной проверки, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску Фаизов Р.Р. вынес определение от 04.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1, ст. 7.17, ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако как следует из представленного материала проверки КУСП №44159, 44187, 44219 ВХ №2787 от 04.05.2019 фактически проверочные мероприятия произведены не были.

В определении участкового полиции ОМВД России по г. Первоуральску Фаизова Р.Р. от 04.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.6.1.1, 7.17, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом полиции не дана оценка доводам заявителя о наличии или отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении проведении действий судебных приставов-исполнителей направленных на исполнение решения суда. Указание в обжалуемом определении на то, что в ходе дополнительной проверки установить и опросить очевидцев произошедшего не представилось возможным, что Ведровой Е.В. не представлены записи с камер видеонаблюдения магазина «Первый меховой салон», что с заявлением по факту причинения физической боли, а также информации об обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» по событиям 12.12.2018 в ОМВД России по г. Первоуральску не поступало, что Ведрова Е.В. справку о материальном ущербе не представила, что специалисты ПМУП «ПО ЖКХ» действовали законно с целью исполнения документов выданных Первоуральским городским судом, не является надлежащим обоснованием. В материалах проверки КУСП №44159, 44187, 44219 не имеется каких-либо сведений подтверждающих проведение дополнительных проверочных мероприятий в период с 05.02.2019 года по настоящее время. Фактически не имеется запросов об истребовании необходимых документов, а также записи с камер внутреннего видео наблюдения магазина «Первый меховой салон», не имеется сведений о вызове свидетелей, в том числе и самой Ведровой Е.В.. Не дана надлежащая юридическая оценка правонарушениям предусмотренным ст.ст.6.1.1, 7.17, 19.1 КоАП Российской Федерации. В нарушение ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при проведении проверки, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не мотивированы, голословны.

Допущенные процессуальные нарушения при вынесении определения являются существенными, влекущими отмену определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, установленные судьей, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, вынесшему обжалуемое определение, в связи с чем, определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску Фаизову Р.Р. от 04.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.6.1.1, ст.7.17, ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ведровой Елены Викторовны – удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску Фаизова Р.Р. от 05.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.ст.6.1.1, ст.7.17, ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Данное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Волкова