Решение по делу № 2-167/2021 от 01.03.2021

2-167/2021                                                                                                .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя                                                                                 13 апреля 2021 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием ответчика Назаренкова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Алексеева А.А. к Назаренкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Алексеев А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Назаренкову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником является ответчик, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему, причинены повреждения, которые подтверждаются заключением эксперта. Стоимость ущерба составила 52 368 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 368 рублей, расходы на эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 771, 04 рублей.

Истец Алексеев А. А. в суд не явился, предоставив ходатайство, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и направлении копи решения суда.

Ответчик Назаренков А. А. в суде исковые требования признал частично, пояснив, что в этот день действительно управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, только что купленным с рук, потому гражданская ответственность не была застрахована. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», который ехал впереди его машины, резко притормозил, в результате его машина ударилась о заднюю часть – багажник, причинив повреждения. Считает, что сумма ущерба слишком завышена, также просит учесть его материальное положение.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

    В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Назаренков А. А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и совершил с ним столкновение, причинив поломки заднего бампера, двери багажника.

Постановлением инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Назаренков А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтверждено в суде ответчиком, который пояснил, что с решением был согласен, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Алексееву А.А., получил внешние повреждения.

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «Бизнес оценка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>»    составила 52 368 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, Алексеева А. А. застрахована по полису ОСАГО в Ингосстрах, полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Учитывая, что ответственность ответчика Назаренкова А. А. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, сумма ущерба определена экспертным заключением, ответчик с исковым заявлением согласен, его вина в совершении ДТП установлено постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Алексеева А. А., с ответчика Назаренкова А. А.

Ответчик Назаренков А. А. просит учесть его материальное положение при взыскании ущерба, предоставив в суд справку о составе семьи: имеет на иждивении троих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является единственным кормильцем семьи, работает водителем в ООО Ассоциация АЯМ, других источников дохода не имеет.

В соответствии ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ответчик совершил неосторожное административное правонарушение, на иждивении имеет троих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, суд приходит к выводу об уменьшении суммы взыскания до 35 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771, 04 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Алексеевым А. А. за проведение экспертизы уплачено ООО «Бизнес-Оценка» 2 000 (две тысячи) рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А. А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 771, 04 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату эксперту в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771, 04 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Алексеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренкова А.А. в пользу Алексеева А.А. в возмещение ущерба 35 000 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771, 04 рублей, всего 38 771 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 года.

Судья:              .                 В. Ю. Саввина

.