Решение по делу № 33-450/2018 от 29.01.2018

Судья первой инстанции Сунчугашева Н.Н.

Дело № 33 - 450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Игоря Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Соловьевой Татьяны Михайловны к Соловьеву Игорю Анатольевичу о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Соловьева И.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения истца Соловьевой Т.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Т.М. обратилась в суд с иском к Соловьеву И.А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ................

В обоснование иска указала, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, в которой зарегистрирован и проживает бывший супруг Соловьев И.А. После прекращения фактических брачных отношений Соловьев И.А. выгнал ее (Соловьеву Т.М.) и их несовершеннолетних детей из квартиры, поменял замки от входной двери, в связи с чем она вынуждена проживать с детьми в арендованной квартире. Ответчик препятствует ей в проживании в квартире, чем нарушает ее право собственности. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель Богуш Д.С. иск поддержали, пояснили, что поскольку ответчик не возражает относительно вселения в спорную квартиру их детей, то требование о вселении в интересах детей не заявляли.

Ответчик Соловьев И.А. высказал противоречивое отношение к исковым требованиям, заявил, что требования не признает, но и не возражает относительно вселения истицы с детьми в спорную квартиру, пояснил, что истица добровольно выехала из квартиры в июне 2017 года, а в сентябре вывезла из нее все вещи. Он предлагал ей вселиться в квартиру, принимал попытки к их примирению, но получил отказ. В квартире он проживает до настоящего времени, полагает, что она принадлежит ему, так как он несет связанные с ней расходы.

Суд постановил решение, которым исковые требования Соловьевой Т.М. удовлетворены.

С решением не согласился ответчик Соловьев И.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что просил суд об отложении рассмотрения дела по причине плохого самочувствия, о чем 29.11.2017 г. сообщил суду, однако ответчик обманным путем заставили участвовать его в судебном разбирательстве. Полагал, что судом достоверно не установлено чинение им препятствий к вселению истца в спорное жилое помещение, поскольку истец Соловьева Т.М. самостоятельно выехала из квартиры и вывезла свои вещи. Кроме того, истец не желает вселяться в квартиру, так как совместное проживание двух семей на одной жилой площади невозможно. Просил приобщить к материалам дела новые доказательства: заявление о примирении, приглашение истцу о проживании в квартире, свидетельство о заключении брака.

В письменных возражениях Богуш Д.С. - представитель истца Соловьевой Т.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дел следует, что Соловьева Т.М. является собственником спорной трёхкомнатной квартиры, общей площадью ................. кв.м., расположенной по адресу: ..............., на основании договора купли-продажи от 30.08.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2001 г. серии ................

Из решения мирового судьи судебного участка ................. ............... от .................. следует, что брак между Соловьевой Т.М. и Соловьевым И.А. расторгнут, указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Соловьева Т.М. указала, что она, как собственник не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует её проживанию в квартире, в то время как она имеет намерение вселиться и проживать в данной квартире.

В судебном заседании ответчик Соловьев И.А. не отрицал, что спорная квартира была приобретена в период брака с Соловьевой Т.М. В настоящее время в суде рассматривается исковое заявление о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества. Возражая против иска, не представил суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности требования истца.

Судом установлено, что у истца отсутствует ключ от входной двери спорной квартиры. Ответчик Соловьев И.А. данное обстоятельство также не оспаривал, указывал, что не возражает передать истцу ключи.

Учитывая, что Соловьева Т.М. является сособственником спорной квартиры, а также то, что в настоящее время ответчик Соловьев И.А., что им не оспаривалось, фактически единолично пользуется квартирой по своему усмотрению, препятствует Соловьевой Т.М. в пользовании квартирой, суд первой инстанции в целях реализации прав истца по осуществлению правомочий собственника в пользовании принадлежащей ей недвижимостью, правомерно вселил Соловьеву Т.М. в спорное жилое помещение и обязал ответчика Соловьева И.А. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать ей дубликаты ключей от входных дверей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине плохого самочувствия ответчика Соловьева И.А., не состоятельны, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт отсутствия у истца ключей свидетельствует об отсутствии у нее возможности пользоваться спорным жилым помещением. При этом ответчик в судебном заседании подтвердил факт замены замка от входной двери, и отсутствия у истца ключей от спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия желания проживания Соловьевой Т.М. в спорном жилом помещении на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку истец заявлял и доказал обратное.

При этом судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика Соловьева И.А. о приобщении к материалам дела новых доказательств - заявление о примирении, приглашение истцу о проживании в квартире, свидетельство о заключении брака, которые, по мнению апеллянта, подтверждают отсутствие чинения препятствий к вселению истца в спорное жилое помещение и указывают на причины невозможности проживания истца и ответчика в спорной квартире, по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Так как стороной ответчика не представлены доказательства невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, указанных в качестве приложения к апелляционной жалобе, то данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соловьева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

Судьи                                Т.М. Капустина

                                    А.В. Пронина