Решение от 26.06.2013 по делу № 2-5378/2013 от 27.05.2013

Решение

Именем Российской Федерации

«26» июня 2013 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Задорожном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5378/2013 по иску ОАО «Нордеа Банк» к Сафонову И.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

Установил:

Открытое акционерное общество «Нордеа Банк» /далее ОАО «Нордеа Банк»/ обратилось в суд с иском к Сафонову И.А. о взыскании денежных средств по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства, указывая, что поручитель не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать с Сафонова И.А. задолженность по кредитному договору, обеспеченному его поручительством, включающую в себя сумму основного долга в размере № США 71 цент, проценты за пользование кредитом в размере № США 78 центов, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере № США 10 центов, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере № США 41 цент, судебные расходы в размере № 42 копейки.

Представитель истца по доверенности Хомяков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сафонов И.А, третье лицо Сафонова С.Ю. о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование – АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) и Сафоновой С.Ю. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки № РК-1905/08-АКИ, согласно условиям которых ответчику Сафоновой С.Ю. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме № США 24 цента, сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Сафоновой С.Ю. своих обязательств по возврату кредита, ОАО «Нордеа Банк» обратилось в Савеловский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Сафоновой С.Ю. в пользу ОАО «Нордеа Банк» была взыскана задолженность по кредиту в размере № США 34 цента, а также госпошлина в размере № 42 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Нордеа Банк» и Сафоновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ДП-РК-1905/08-АКИ, в соответствии с которым Сафонов И.А. принял на себя солидарную ответственность с Сафоновой С.Ю. за исполнение последней обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № РК-1905/08-АКИ.

Согласно п. 3.1.1 договора поручительства Сафонов И.А. обязался в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Сафоновой С.Ю. обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить банку все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Направленное ответчику Сафонову И.А. требование о необходимости погашения задолженности по кредиту было оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как пояснил представитель истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сафоновой С.Ю. перед истцом составляет: сумму основного долга в размере № США 71 цент, проценты за пользование кредитом в размере № США 78 центов, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере № США 10 центов, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере № США 41 цент, а всего № США, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 363 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых им на себя обязательств по договору поручительства.

Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме № 26 копеек.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные банком по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления к Сафоновой С.Ю. в сумме №

Однако указанные требования не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда об удовлетворении самостоятельных требований банка к Сафоновой в части взыскания с последней государственной пошлины в сумме 25776, №, были основаны и удовлетворены исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, а не из условий кредитного договора и договора поручительства, по которым только у ответчика Сафонова и возникает солидарная с Сафоновой ответственность перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░-░░-1905/08-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.07.2013 ░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

«26» ░░░░ 2013 ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░-░░-1905/08-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░