Дело № 2-2563/2021
УИД № 74RS0007-01-2021-002471-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2021 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Дрозденко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешко С. А. к ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лешко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 120 446 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав на то, что является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещении из-за ненадлежащего состояния стояка ГВС, о чем составлен акт обследования жилого помещении № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество истца причинен ущерб ввиду затопления по причине ненадлежащего содержания стояка ГВС, управляющей компанией, являющейся ответчиком по делу (л.д. 3-8).
Истец Лешко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 123).
Представитель истца –Семёнов В.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, так же дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., представил соответствующее заявление (л.д. 124).
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» - Ершова Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64), в судебном заседании просила в иске отказать, указала на то, что доступ к общему имуществу был перекрыт декоративным коробом, незаконно установленным по инициативе истца как собственника жилого помещения, поддержала отзыв на иск (л.д. 66-68).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником пятикомнатной квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Лешко С.А. (л.д. 128).
Ответчиком не оспаривалось, а материалами дела подтверждается, что ООО ЖЭУ «Челябспецтранс» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 72-73).
Из материалов дела, пояснений истца следует, что затопление квартиры истца № дома <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлен акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут в результате свища, возникшего в стояке ГВС d 32 мм, расположенном в помещении № произошло затопление квартиры <адрес>. Жилому помещению нанесены повреждения – намокание пода в помещениях №№ (л.д. 74).
Согласно заключению специалиста № № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (демонтаж плинтусов в помещениях в квартире), монтаж плинтусов, снятие ламината, настил ламината, зачистка швов, затирка межплиточных швов, уборка, разгрузка и занос стройматериалов, без учета износа составляет 120 446 руб. (л.д. 15-58). Размер ущерба, в результате затопления стороной ответчика не оспорен, иная оценка восстановительной стоимости ущерба, как и иная причина затопления, суду ответчиком не представлена.
Факт того, что затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности произошло в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (свищ на стояке ГВС в квартире истца), ответчиком не опровергнут.
С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относится внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как затопление квартиры произошел ввиду ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. При этом, вопреки утверждению представителя ответчика, не имеет правового значения наличие декоративного короба в ванной комнате в квартире истца, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что наличие декоративного короба препятствует доступу к инженерно-техническим коммуникациям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять отчету не имеется, выводы оценщика сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу заключение специалиста № № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 120 446 руб.
Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 120 446 руб.
Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда ».
Исходя из положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно- строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но в силу положения п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.
Ответчиком было нарушено право потребителя на возмещение убытков (п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок нарушения права и полагает, что по настоящему делу размер компенсации в сумме 4 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., не подлежат удовлетворению.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, не принял своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, что привело к затоплению квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 124 446 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 223 руб., (124 446 руб. х50%).
Истцом понесены расходы по оценке по составлению заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 14), Данные расходы, суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, в связи с обоснованностью иска и удовлетворении в полном объеме размера ущерба, заявленного истцом.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
За удостоверение нотариусом нотариального Челябинского городского округа Челябинской области Баландиным Д.Ю. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов Лешко С.А. – Семенов В.Е. по делу о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры <адрес>, Лешко С.А. понесены расходы в размере 2 000 руб. (л.д. 127).
Поскольку требования истца Лешко Д.А. по существу по возмещению ущерба от затопления удовлетворены, нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов Лешко С.А. – Семенов В.Е. выдана наведение конкретного дела по взысканию ущерба причиненного затоплением квартиры <адрес> (л.д. 59), Лешко С.А. понесены расходы в размере 2 000 руб. (л.д. 127), расходы по нотариальному удостоверению доверенности документально подтверждены, с ответчика ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» в пользу Лешко С.А. подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель Семёнов В.Е. (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ между Лешко С.А. (заказчик) и Семёновым В.Е. (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику услугу по представлению интересов заказчика в вопросе получения с ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» суммы ущерба связи с затоплением квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – юридическая консультация, сбор доказательств, нормативной базы, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение судебных актов, стоимость услуг 19 000 руб. (л.д. 125). ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов В.Е. получил от Лешко С.А. в счет оказания услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 19 000 руб. (л.д. 126).
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая характер спорного правоотношения, составление иска, документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., юридическую консультацию истца, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), от ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., снизив с 19 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 908 руб. 92 коп. (300 руб. – моральный вред, 3 608 руб. 92 коп. за требование о возмещении материального ущерба).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Лешко С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» в пользу Лешко С. А. материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 120 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 62 223 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» о компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 908 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ