Решение от 08.06.2023 по делу № 2-1-19/2023 (2-1-1662/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-1-19/2023

УИД № 57RS0012-01-2022-002234-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 08 июня 2023 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску П. к П., К., П. о взыскании денежной компенсации, и по встречным искам К., П. к П., П. о реальном разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к П., указав в нем, что решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску П. к П. о разделе совместного имущества было признано совместным имуществом :

- здание нежилое, площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу : <адрес> ;

- 326/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 298,7 кв.м. по адресу : <адрес>, пом.1.

Данное имущество было выделено в собственность П.

Однако, раздел был произведен в отношении нежилых зданий в объеме площади их основных частей без учета той реконструкции, которая была произведена истцом еще до раздела имущества.

Увеличение площади объектов произошло за счет пристроек к зданиям, что дало увеличение пощади здания № с 63,3 кв.м до 75,0 кв.м., а здание №б со стороны помещения №, которым фактически пользовались супруги, увеличено было на 122,42 кв.м.

Реконструкция истцом производилась только за счет его личных денежных средств, без привлечения денежных средств П.

Полагает, что имеет право на закрепление за ним права общей долевой собственности на вышеуказанные здания в объеме произведенных пристроек, что составит – 4/25 доли в праве на здание по <адрес> и 14/25 долей в праве на здание по <адрес>.

Просит признать за ним право общей долевой собственности на вышеуказанные доли в праве на нежилые здания.

В последующем требование о признании за ним права собственности на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на здание склада-магазина изменил на требование о реальном выделе в его пользу части помещения, соответствующей 14/25 долям в площади здания.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, просил взыскать с П. в его пользу денежную компенсацию улучшений, произведенных в нежилых зданиях, что составит согласно заключению по строительно-технической экспертизе за реконструкцию здания склада-магазина (<адрес>) – 403140,00 руб., здания магазина ( <адрес> ) – 169462,00 руб., в общей сумме – 572602,00 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков участники общей долевой собственности на нежилое здание склада-магазина по <адрес> – К. и П. в ходе судебного разбирательства заявили встречные исковые заявления о реальном выделе принадлежащих им долей в праве на склад-магазин, с учетом последующих уточнений просили произвести раздел склада-магазина по основной площади без произведенных к складу пристроек, возведение которых осуществлялось без разрешения на реконструкцию склада. Так, согласно предоставленному заключению эксперта по строительно-технической экспертизе варианты выдела долей, принадлежащих ответчикам (истцам по встречным искам) и ответчице П., следующие :

- К. предлагается к выделению помещение №, площадью 103,7 кв.м., на его идеальную долю 347/1000 в общей площади 298,7 кв.м.,

- П. предлагается к выделению помещение №, площадью 97,7 кв.м., на его идеальную долю 327/1000 в общей площади 298,7 кв.м.,

- П.предлагается к выделению помещение №, площадью 97,3 кв.м., на ее идеальную долю 326/1000 в общей площади 298,7 кв.м.

К. и П. в судебном заседании просили произвести реальный раздел склада-магазина по данным вариантам, предложенным экспертом, совпадающими с фактическим пользованием складом-магазином.

В судебном заседании П. и его представитель адвокат Д. измененные требования поддержали, пояснив, что при первоначальном разделе совместного имущества в его состав были включены такие объекты недвижимости, как магазин и склад-магазин по <адрес> в <адрес>, с площадью застройки без учета тех улучшений, которые были произведены в этих зданиях до их раздела. Так, в обоих зданиях истец, в 2015 году после фактического прекращения семейных отношений произвел улучшения – возвел пристройку к магазину, увеличив его площадь, увеличил площадь склада-магазина за счет дополнительной пристройки, а также за счет возведения второго этажа в основной части магазина. Все эти объекты были переданы П. в собственность, тем самым ответчик получила объекты, в том числе с теми улучшениями, стоимость которых истцу не была компенсирована. В связи с чем, полагает, что имеет право на получение компенсации за неотделимое улучшение имущества, которое принадлежит в настоящее время ответчице. Возражений по реальному разделу склада-магазина не имеет.

Ответчик КуксаВ.И.и П. в судебном заседании в разрешении иска П. полагались на усмотрение суда, свои встречные требования поддержали.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела была извещена, доверила право представлять свои интересы Б. и адвокату Л., которые в судебном заседании требования П. не признали, пояснив, что, действительно, в двух спорных зданиях производились супругами П. улучшения в том объеме, который заявлен истцом и представлен в заключении строительно-технической экспертизы, но эти улучшения производились до фактического прекращения семейных отношений, в связи с чем ответчик П. имеет право на 1/2 долю стоимости данной реконструкции, но в настоящее время эта реконструкция является самовольной, не узаконенной, в связи с чем, оснований для выплаты компенсации не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Как следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел общего совместного имущества супругов – П. и П., согласно которому в состав совместного имущества, приобретенного в период брака, были включены в том числе, объекты:

- здание склада-магазина, общей площадью 298,7 кв.м., с долей права супругов в нем – 326/1000, по адресу : <адрес>б;

- здание магазина, общей площадью 63,3 кв.м., по адресу : <адрес>

Данные объекты были переданы в собственность П.

Из технической документации на вышеуказанные здания :

- технического паспорта склада-магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ;

- технического паспорта магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с техническими паспортами зданий, изготовленными по состоянию на июль 2022 года, действительно, следует, что здания – магазина и склада-магазина претерпели реконструкцию, приведшую к увеличению их площади, но данная реконструкция владельцами зданий не была узаконена посредством внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в котором здания находятся на учете вобъеме площади без произведенной реконструкции, раздел имущества между супругами производился по площади объектов, прошедшую государственную регистрацию.

В соответствии с заключением строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным строителем-техником М., в настоящее время общая площадь магазина по адресу : <адрес>, составляет 75 кв.м.

Увеличение площади данного магазина произошло за счет реконструкции в виде объединения внутренних помещений в одно помещение путем сноса внутренних перегородок и созданием одного помещения площадью 57,4 кв.м., а также за счет строительства пристройки к магазину, в которой размещены два помещения площадью 7,4 кв.м. и 4,2 кв.м.

Стоимость улучшений, произведенных в здании магазина по адресу : <адрес>, составляет 169462,00 руб., в перерасчете на доли в праве эта сумма составит – 27/200 долей.

Согласно заключению эксперта выдел этой доли будет невозможен, поскольку пристройкой занята часть участка за пределами граничных линий участка, выделенного под обслуживание здания №, при строительстве занята часть участка, предназначенного для обслуживания склада-магазина №б.

Истец, предъявляя требование о выплате в его пользу денежной компенсации за улучшение, произведенные в объекте, который являлся вещью общей совместной собственности, тем самым соглашается с фактом о незначительности доли улучшений по соотношению к полному владению, которое передано в настоящее время ответчице П., а также с тем фактом, что реальный выдел этой доли технически невозможен.

Правомочия в отношении участков как для обслуживания здания №, так и для здания №б по <адрес> – аренда земли, находящейся в муниципальной собственности города.

Внутренняя реконструкция помещения № магазина № по <адрес>, а также возведение к нему пристройки было произведено без получения разрешительной документации со стороны органа муниципальной власти.

В таком случае все строительные работы подпадают под понятие самовольной реконструкции здания, возможность признания прав на которые регламентируются положениями ст. 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Задние магазина № по <адрес> размещено на земельном участке, обшей площадью 621 кв.м., кадастровый №.

Здание представляет собой сблокированные помещения, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок. До реального раздела совместного имущества истец и ответчик владели в этом здании самостоятельной частью, имеющей обозначение – помещение №, после реального раздела имущества это помещение передано было в собственность П.

Владельцами смежных других частей здания являются – К. и П., которые также производили реконструкцию своих частей здания.

Согласно пояснениям ответчика К. совладелец здания П. стал производить реконструкцию своей части в 2015-2016 гг., в тоже время совладелец здания П. допускал возможность строительства пристройки ранее 2015 года. В судебном заседании был опрошен свидетель Б., производивший строительные работы по реконструкции помещений № в здании магазина №, согласно пояснения которого, он был нанят П. для реконструкции здания магазина в 2015-2016 гг., более точную дату начала строительных работ свидетель не помнит, но пояснил, что работы выполнялись в теплое время года, оплату за работу получал от П., одновременно с работами по магазину № он и другие рабочие выполняли бетонирование пола в складе магазине №б в помещении, которым пользовался П.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства был признан установленным факт прекращения семейных отношений между П. и П. с июня 2015 года.

Принимая во внимания показания К. и Б., выполнение строительных работ которым не отрицалось и стороной ответчицы П., но только в более ранний период, суд приходит к выводу, что выполнение строительных работ по реконструкции помещения № магазина № по <адрес> производилось в период после фактического прекращения брачных отношений, то есть в период с июня 2015 года.

Разрешительная документация на реконструкцию помещения №магазина № владельцем магазина не оформлялась и та площадь магазина, которая приходится на пристройку, не могла входить в состав совместного имущества супругов, подлежащего разделу,

Однако, как следует из заключения эксперта единственным нарушением при проведении реконструкции здания, допущенным его владельцем, являлся выход площади застройки за пределы участка, предназначенного для обслуживания здания магазина, но при этом экспертом было отражено, что размещение пристройки было осуществлено за счет части земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010405:30, предназначенном для обслуживания здания склада-магазина №б по <адрес>, в котором у П. и П. также имелось долевое участие в праве собственности на данный склад-магазин. Другие участники общей долевой собственности на здание №б – К. и П. претензий по объему застройки помещения № в здании № к П. и П. не имели, не заявляют таковых в данное время к П., к которой перешло право собственности на магазин № после раздела совместного имущества с П.

Таким образом, у собственника помещения № здания № по <адрес> – П. в настоящее время имеется право на легализацию тех улучшений, которые были произведены П. в здании за счет своих личных денежных средств, соответственно истец вправе потребовать от владельца помещения компенсации его расходов на улучшение помещения, что составит денежную сумму в размере 169462,00 руб.

В отношении улучшений, произведенных в здании склада-магазина №б по <адрес>, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из заключения эксперта данное здание, принадлежавшее на праве общей долевой собственности : П., доля участия 326/100, К., доля участия 347/1000, П., доля участия 327/1000, было поставлено на государственный кадастровый учет в объеме площади – 298,7 кв.м.

При разделе совместной собственности между П. и П. в состав общего имущества супругов были включены 326/1000 доли именно в площади 298,7 кв.м.

<адрес> данного здания составляет 413 кв.м. вследствие возведенных участниками общей долевой собственности пристроек к зданию, которое фактически между ними было реально разделено на три помещения : помещение № – П. и П., № – П., помещение № – К.

Согласно пояснениям свидетеля Б. залив бетонного пола в помещении № в целях увеличения площади застройки производился одновременно с возведением пристройки к магазину № в 2015 году.

Несмотря на то, что данный период может относиться к периоду после фактического прекращения семейных отношений, а к П. после раздела совместного имущества перешло право на долю участия в этом здании, истец в настоящее время не может претендовать на взыскание с нее компенсации тех улучшений, которые не были предметом раздела совместного имущества, поскольку, как следует из заключения эксперта, возведенные пристройки расположены за границами земельного участка, предназначенного для обслуживания здания склада-магазина (кадастровый номер участка 57:26:0010405:30). Сведений о возможности использования земель за пределами граничного участка 36б в целях размещения складских помещений судом не установлено, доказательств возникновения права у П. на признание произведенной реконструкции здания законной на дату судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на П. обязанности выплатить П. компенсацию за производство строительных работ по увеличению площади застройки здания склада-магазина.

Что касается строительных работ по увеличению площади помещения в складе-магазине за счет выполнения второго уровня в виде деревянного настила, то сведений о том, что эта работа выполнялась после фактического прекращения семейных отношений между сторонами – П. и П., судом не установлено, основная часть помещения без пристроек в том виде, который имелся на дату раздела имущества, то есть с учетом выполненного деревянного настила для второго уровня уже была предметом судебного спора по разделу имущества, его стоимость определялась по фактическому состоянию на дату раздела имущества.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в отношении компенсации за улучшение помещения № в здании склада-магазина №б.

Истцом первично иск предъявлялся о реальном выделе доли в праве на здание склада-магазина №б, в последующем изменен был на выплату в его пользу денежной компенсации, со стороны же ответчиков – К. и П. были заявлены встречные иска о реальном выделе принадлежащих им долей в праве собственности на данное здание по фактически сложившемуся варианту пользования зданием.

Ответчики (истцы по встречным искам) К. и П. заявляли свои требования также с учетом возведенных пристроек к зданию склада-магазина, но в судебном заседании изменили требования вследствие отсутствия разрешительной документации на увеличение площади застройки здания и просили произвести раздел здания по площади основной ее части, прошедшей государственный кадастровый учет, по варианту, предложенному экспертом :

- П. - помещение №, площадью 97,3 кв.м., что соответствует площади идеальной доли 326/1000 ;

- П. – помещение №, площадью 97,7 кв.м., что соответствует площади идеальной доли 327/1000 ;

- К. – помещение №, площадью 103,7 кв.м., что соответствует площади идеальной доли 347/1000.

При этом необходимости в проведении каких-либо строительных работ по изоляции помещений не имеется, фактически помещения изолированы друг от друга, имеют самостоятельные инженерные коммуникации, отдельные выходы на участок.

Каждый из участников общей долевой собственности на склад-магазин <адрес> согласен был на данный вариант реального раздела здания.

Таким образом, встречные требования К. и П. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования П. подлежат частичному удовлетворению, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4589,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169462,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 97,3 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 97,7 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ;

- ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 103,7 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 54 13 314356, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 570-032) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4589,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: