Решение по делу № 33-1762/2020 от 19.02.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                     Горбатовой Л.В., Озерова С.А.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколов Е.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соколов Е.В. и Сенина З.В. к садоводческому товариществу № 6 «Восход» о признании решений общего собрания членов СТ № 6 «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Соколов Е.В. – Дубровиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СТ № 6 «Восход» Прокофьевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколов Е.В. и Сенина З.В. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Садоводческому товариществу № 6 «Восход», в котором с учетом уточнения требований просили признать решение общего собрания членов СТ № 6 «Восход» в части утверждения отчета правления СТ № 6 «Восход» о проделанной работе в 2017, 2018, 2019 годах, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать решение общего собрания членов СТ № 6 «Восход» в части приема в члены и исключения из членов, актуализации сведений в реестре членов СТ № 6 «Восход», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с СТ № 6 «Восход» в пользу каждого истца судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп., затраченные на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истцы указывали, что являются членами СТ № 6 «Восход». Согласно Уставу СТ № 6 «Восход», решения общего собрания СТ № 6 «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и решению Волховского городского суда по гражданскому делу № 2-299/2019 руководителем ликвидационной комиссии садоводства является ФИО2. В садоводстве ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов. Кворума на указанном собрании не было, о чем в протоколе сделана отметка. Также представитель Соколов Е.В. по доверенности - Соколова Н.А. осуществляла видеосъемку на протяжении всего собрания, которая также подтверждает отсутствие кворума.

В повестке дня были заявлены следующие вопросы: отчет правления СТ о проделанной работе в 2018 году; прием и исключение из членов СТ, актуализация сведений в реестре членов СТ № 6 «Восход» и другие вопросы. Согласно первому вопросу: «заслушали ФИО10, которая довела до собрания информацию о том, куда были использованы собранные членские и целевые взносы садоводов за 2017-2019 годы. Также ФИО10 сообщила, что с начала весенне-летнего сезона 2019 года перед членами СТ и собственниками земельных участков по их желанию проводился отчет финансово-хозяйственной деятельности председателя и правления. В проверке приняли участие 31 собственник недвижимости СТ № 6 «Восход», не имеющие долгов по взносам. Нарушений в ходе деятельности председателя и правления не выявлено, о чем были составлены соответствующие акты». В нарушение п. 1 ст. 20 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проверку финансовой деятельности осуществляла не ревизионная комиссия, состав которой утверждается решением общего собрания садоводов, а непонятная группа лиц в составе 31 человека. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны: перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Однако вместо вопроса об отчете правления СТ № 6 «Восход» о проделанной работе за 2018 год на обсуждение были заявлены также 2017 и 2019 годы и принято решение об утверждении отчета правления о проделанной работе за 2017, 2018 и даже за 2019 годы. Согласно второму вопросу повестки дня Соколов Е.В. незаконно и безосновательно был исключен из членов Товарищества.

Протокольным определением суда от 6 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Большаков В.Ю., являвшийся председательствующим на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколов Е.В. и Сенина З.В. к СТ № 6«Восход» о признании решений общего собрания членов СТ № 6 «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Соколов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на собрании не было кворума, однако бывший председатель собрания предложил голосовать по первым двум вопросам из повестки дня. Обращает внимание на то, что секретарём в протоколе указано, что обсуждение по третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам не проводилось ввиду отсутствия кворума, а также имеется фраза о переносе собрания из-за отсутствия кворума.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Соколов Е.В. и Сенина З.В. являются собственниками земельных участков, находящихся на территории СТ № 6 «Восход», расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела Протокола общего собрания СТ № 6 «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оспариваемом общем собрании обсуждалось два вопроса: - отчет правления СТ о проделанной работе в 2018 году; - прием в члены и исключение из членов, актуализация сведений в реестре членов СТ № «Восход». После обсуждения указанных вопросов, протокол содержит запись «Возражений не было, проголосовали «ЗА» все единогласно».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решений общего собрания СТ №6 «Восход» ДД.ММ.ГГГГ не принималось, поскольку в конце протокола № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о том, что в связи с отсутствием кворума общее собрание членов садоводства с той же повесткой дня будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из буквального толкования текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на отсутствие возражений и единогласное голосование по двум рассмотренным вопросам, следует, что решения по указанным вопросам были приняты на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При этом указанный протокол содержит запись об отсутствии кворума, на что ссылаются истцы и не отрицали представители ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны также не оспаривали факт отсутствия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель СТ №6 «Восход» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов товарищества также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства по настоящему делу, а также с учетом приведенных выше положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии кворума на общем собрании членов садоводства СТ № 6 «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые по первым двум вопросам повестки собрания и оспариваемые истцами, являются ничтожными, решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика СТ № 6 «Восход» в пользу истцов следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в порядке положений ст. 98 ГПК РФ в размере по 300 рублей каждому.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Соколов Е.В. и Сенина З.В. к садоводческому товариществу № 6 «Восход» о признании общего собрания членов СТ № 6 «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов СТ № 6 «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, недействительными.

Взыскать с СТ № 6 «Восход» в пользу Соколов Е.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СТ № 6 «Восход» в пользу Сенина З.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лахно Д.Г.