Решение от 27.03.2024 по делу № 33-11599/2024 от 19.03.2024

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-11599/2024 УИД 50RS0001-01-2020-001151-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               27 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фоменко А. С. о повороте исполнения определения суда по иску В. В. В. к ООО «Пункт технического обслуживания» о взыскании сумм задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

по частной жалобе В. В. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения определения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение по иску В. В. В. к ООО «ПТО» о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого:

В счет погашения долга в размере 58276319 рублей по договору уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 58 276319,21руб.,

заемщик ООО "ПТО" передает займодавцу В. В.В. в собственность следующее имущество:

- Помещение (нежилое здание), наименование: станция технического контроля с автомойкой универсальной, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> объекта – 1142,7 кв. м.

Указанное помещение принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра" на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от <данные изъяты> №<данные изъяты>, право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра" зарегистрировано <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>. Кадастровая стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 22812874 (двадцать два миллиона восемьсот двенадцать тысяч, восемьсот семьдесят четыре) рубля 01 коп.

- земельный участок площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок площадью 6233 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Стороны оценивают передаваемые объекты недвижимого имущества в 58276319,21руб.,

2. Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра" на указанные в п. 1 настоящего соглашения подлежит прекращению.

3.Право собственности В. В. В. на указанные в п. 1 настоящего соглашения объекты недвижимого имущества возникает и подлежит государственной регистрации.

4. Истец, В. В. В., принимает на себя обязательства по оплате расходов, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на указанные в п. 1 настоящего соглашения объекты недвижимого имущества.

5. Имущество, указанное в пункте 1 настоящего мирового соглашения, передается от Общества с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра" В. В. В. по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

5. С даты подписания Сторонами акта приема-передачи на указанные в п. 1 настоящего соглашения объекты недвижимого имущества, заемное обязательство по договору уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> считается исполненным.

Условия мирового соглашения о передаче в собственность истца указанного недвижимого имущества было исполнено, в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности истца В. В.В. на нежилое здание и земельные участки.

Определение первого кассационного суда общей юрисдикции по делу <данные изъяты>. от 18.06.2021г. определение Балашихинского суда от 15.07.2020гю об утверждении мирового соглашения было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд.

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск В. В.В. к ООО ПТО был удовлетворен частично, всего взыскана сумма 67 521 255,56руб.

Представитель третьего лица Фоменко А.С., являющийся одним из учредителей ООО ПТО, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 15.07.2020г. утвержденного мирового соглашения по настоящему делу.

В судебном заседании первой инстанции представитель Фоменко А.С. заявление поддержала.

Представитель В. В.В. в заседании суда первой инстанции против заявления возражала по доводам письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Фоменко А.С. удовлетворено.

Произведен поворот исполнения определения суда от 15.07.2020г. об утверждении мирового соглашения между В. В. В. к ООО «ПТО» и возвращено в собственность ООО «Пункт технического осмотра» следующее недвижимое имущество:

Помещение (нежилое здание), наименование: станция технического контроля с автомойкой универсальной, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> объекта – 1142,7 кв. м

- земельный участок площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок площадью 6233 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, В. В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Удовлетворяя заявление Фоменко А. С. о повороте исполнения определения суда от 15.07.2020г. об утверждении мирового соглашения между В. В. В. к ООО «ПТО» и возвратить в собственность ООО «Пункт технического осмотра», суд первой инстанции исходил из того, что указанный судебный акт исполнен ответчиком, и кроме того, впоследствии судебный акт отменен по результатам кассационного пересмотра, дело передано на новое рассмотрение, предметом которого являлись денежные обязательства, а не объекты недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что удовлетворение заявления о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не может повлиять на исполнение решения суда от <данные изъяты>г., в связи с наложенными арестами на указанные объекты недвижимости в рамках настоящего гражданского дела.

В изложенной связи, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения определения суда от 15.07.2020г. об утверждении мирового соглашения и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, который является собственником указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении положений ст. ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что Фоменко А.С. является третьим лицом, а не ответчиком по настоящему делу, что само по себе лишает его права на удовлетворение поданного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанного на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность подачи заявления о повороте исполнения определения суда обусловлена тем, что Фоменко А.С. является одним из учредителей ООО «ПТО», тогда как последний является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судьей при вынесении определения в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к ошибочному пониманию норм процессуального права, равно как и не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░