Решение по делу № 33-5183/2024 от 21.05.2024

Судья Матвиенко О.А.                        УИД38RS0033-01-2022-003889-88

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-5183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2024 по иску Сетчикова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Сергеевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2024 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 14.01.2022 истцом был поставлен автомобиль (данные изъяты) на комплекс услуг (мойка и химчистка салона), пользование его транспортным средством не предполагалось. Договор письменно не составлялся, условия договора были определены в устной форме, в подтверждение ответчиком выдана квитанция об оплате. 15.01.2022 от сотрудников полиции по телефону истец узнал, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС (данные изъяты) с учетом износа на день ДТП, истец был вынужден обратиться ООО «ИЛДЭ» для проведения независимой экспертизы, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на день ДТП составила 264 250 руб., а без учета износа – 943 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 270 750 руб., стоимость годных остатков составила 29 200 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 241 550 руб. (270 750 – 29 200). Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. В результате нарушения прав и законных интересов истца ему причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15 000 руб.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% в день с 15.01.2022 по 16.07.2022 (182 дня) составляет 1 478 295 руб. (270 750 / 100 * 3 * 182 = 1 478 295).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ИП Васильева В.С. сумму ущерба в размере 197 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 076 166 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 197 100 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы 12 000 рублей, расходы на представителя 22 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Васильев В.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение норм материального права, а именно необоснованное применение к сложившимся правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей», считают, что данный закон применению не подлежит. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ указывают, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником только в случае исполнения работником трудовых обязанностей. Ссылаясь на установленные приговором суда обстоятельства дела, указывают, что дорожно-транспортное происшествия с участием Довгуна Н.А. произошло 15.01.2022 года в 02 часа 14 минут, что исключает факт исполнения Довгуном Н.А. трудовых обязанностей. В это время Довгун Н.А. на месте исполнения трудовой обязанности не находился, ключи от автомобиля взял самостоятельно.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции сторона ответчика, третьего лица не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сетчиков А.А. является собственником автомобиля (данные изъяты), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) (данные изъяты) от 10.01.2022, заключенным с Бутаковой И.А. (свидетельство о регистрации ТС (данные изъяты)), действия по снятию/постановке ТС на учет не производились.

14.01.2022 на основании товарного чека от 14.01.2022 Сетчиков А.А. передал автомобиль (данные изъяты) ИП Васильеву В.С. для осуществления химчистки автомобиля стоимостью 5 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в период нахождения у ИП Васильева В.С. транспортное средство Сетчикова А.А. попало в дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 250001113 от 15.01.2022, 15.01.2022 в 02 час. 30 мин. в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие, с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением Довгун Н.А., принадлежащего Сетчикову А.А., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2022.

Определением (данные изъяты) от 15.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Довгун Н.А., управляя транспортным средством, совершил наезд на световую опору, не справившись с управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола 38 РП 149270 от 15.01.2022 об административном правонарушении следует, что Довгун Н.А., управляя транспортным средством, допустил наезд на световую опору, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, совершил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением Номер изъят от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении установлено, что Довгун Н.А., управляя транспортным средством, допустил наезд на световую опору, причинены повреждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ. Довгун Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа, за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ. При вынесении постановления Довгун Н.А. наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривает.

В отношении водителя Довгун Н.А. вынесено постановление Номер изъят от 15.01.2022 по делу об административном правонарушении о признании виновным в нарушении пункта 2.1.1. ПДД РФ (управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного взыскания (штраф).

В отношении водителя Довгун Н.А. вынесено постановление Номер изъят от 15.01.2022 по делу об административном правонарушении о признании виновным в нарушении пункта 2.1.1. ПДД РФ (неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного взыскания (штраф).

Как следует из материалов уголовного дела № 1-403/2022 и установлено приговором суда от 30.09.2022, Довгун Н.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15.01.2022 около 02 часов 14 минут, более точное время не установлено, у Довгун Н.А., находившегося в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки (данные изъяты), принадлежащим Сетчикову А.А., без цели хищения. Имея навыки управления транспортным средством, но не имея ни реального, ни предполагаемого права управления транспортным средством, а также соответствующего разрешения на эксплуатацию и на право управления вышеуказанной автомашиной, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, рассчитывая на то, что воспользуется данной автомашиной как средством передвижения, а затем вернет машину владельцу, Довгун Н.А., реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной, сел на водительское сидение автомобиля марки (данные изъяты), стоимостью 300 000 руб., принадлежащего Сетчикову А.А., привел двигатель в рабочее состояние, и без соответствующего разрешения на эксплуатацию и на право управления вышеуказанной автомашиной выехал с адреса: г. <адрес изъят> и доехал до дома (данные изъяты), где совершил наезд на стоящую опору. В последующем автомашина у Довгуна Н.А. была изъята сотрудниками полиции и возвращена ее законному владельцу.

Довгун Н.А. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, и показал, что работал ранее на автомоечном комплексе, расположенном по адресу<адрес изъят>. 15.01.2022, находясь на автомойке, он с другом употребляли спиртные напитки и решили съездить до магазина на автомашине Сетчикова А.А., которая в тот день находилась на автомойке. Ключ от данной автомашины (данные изъяты) находился в замке зажигания. Он завел данную машину, на которой выехал на дорогу. Он знал, что машина принадлежит постоянному клиенту автомойки, который не давал ему разрешения на право ее управления. Когда управлял данной машиной, ее занесло и он врезался в световую опору, совершив дорожно-транспортное происшествие. До ДТП на машине видимых повреждений не имелось. Ущерб потерпевшему не возмещен.

Приговором суда Довгун Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу 11.10.2022.

Из материалов дела усматривается, что ИП Васильев В.С. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 06.09.2022, 25.08.2023.

На основании договора аренды помещения № 1005/002 от 10.04.2021, заключенного с ООО «ВСП сервис Иркутск» (арендатор), ИП Васильев В.С. (арендодатель) арендовал помещение автомойки, находящееся на 1 этаже в здании автоцентра, расположенного на земельного участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, на срок с 10.04.2021 до 10.03.2022. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 01.06.2022.

Ввиду того, что в результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, а владельцу транспортного средства - материальный ущерб, Сетчиков А.А. направил ИП Васильеву В.С. заявление (досудебную претензию), с просьбой произвести выплату 276 250 руб., рассчитать и выплатить неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Сетчиков А.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (ООО «ИЛДЭ»), с которым заключил договор на оказание услуг № 019-2а/22 от 15.02.2022, стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб. и оплачена по квитанции к ПКО № 2 от 15.02.2022.

Как следует из экспертного заключения № 019-2а/22 от 03.03.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные изъяты), подготовленного экспертом ООО «ИЛДЭ» Кокоуровым А.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей на 15.01.2022 составляла – 264 250 руб., без учета износа запасных частей – 943 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 15.01.2022 составляла 270 750 руб.

Как следует из приложения к экспертному заключению № 019-2а/22 от 03.03.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные изъяты), составленного экспертом ООО «ИЛДЭ» Кокоуровым А.М. 27.10.2022, стоимость годных остатков транспортного средства составляет (округлено) 29 200 руб.

Требование выставлено на сумму 276 250 руб. и состоит из 264 250 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия и 12 000 руб. – стоимость услуг независимого оценщика. С заявлением (досудебной претензией) представлены копия экспертного заключения, копия квитанции об оплате, а также копия сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Реакции на заявление (досудебную претензию) не последовало, в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования Сетчикова А.А. к ИП Васильеву В.С. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями ст. 15, 162, 702, 714, 891, 901 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что транспортное средство истца передано ответчику для выполнения работ по химчистке автомобиля и в период нахождения автомобиля истца у ответчика транспортному средству причинены повреждения, то есть ответчик не обеспечил сохранность принятого от истца имущества, чем нарушены права истца как потребителя, на основании чего пришел к выводу о том, что именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, а также наличии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом определен размер вреда на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного экспертом ООО «Проф-эксперт» Валл А.А., в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на 15.01.2022 (на дату ДТП) и стоимостью годных остатков транспортного средства и составляет 197 100 руб., из расчета: 235 000 руб. – 37 900 руб. = 197 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном применении к сложившимся правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона Сетчиков А.А. относятся к потребителям услуг, оказываемых ИП Васильевым по возмездному договору, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении № 250001113 от 15.01.2022, материалов уголовного дела № 1-403/2022, Сетчиков А.А. передал автомобиль (данные изъяты) ИП Васильеву В.С. для осуществления химчистки автомобиля, в период нахождения у ИП Васильева В.С., в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес изъят> Довгун Н.А., работавший в автомоечном комплексе, совершил угон транспортного средства Стечикова А.А. и попал в дорожно-транспортное происшествие.

Факт передачи Сетчиковым А.А. автомобиля ИП Васильеву В.С. и причинения автомобилю повреждений в результате действий Довгун Н.А. при установленных по делу обстоятельствах, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно товарным чеком от 14.01.2022, материалами дела об административном правонарушении и материалами уголовного дела, и не опровергнут ответчиком.

При этом товарный чек от 14.01.2022, выданный Сетчикову А.А., при передаче автомобиля «(данные изъяты) ИП Васильеву В.С. позволяет определить стоимость осуществления химчистки автомобиля (цену выполнения работы), которая составляет 5 000 руб., подписан, содержит оттиск печати с наименованием ИП Васильева В.С., ОГРНИП, ИНН, позволяющих идентифицировать индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяла суду первой инстанции прийти к выводу, что между ИП Васильевым В.С. и Сетчиковым А.А. заключен договор на выполнение работ по химчистке автомобиля (данные изъяты), оформленный посредством составления квитанции, учитывая, что договор заключен между Сетчиковым А.А. с ИП Васильевым В.С. исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы и принимая во внимание, что ущерб причинен истцу после передачи автомобиля ответчику для оказания услуг по химчистке автомобиля и в период оказания услуги, выводы суда первой инстанции о применении положений данного закона к сложившимся правоотношениям не противоречит нормам материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу, что ИП Васильев В.С., основным видом деятельности которого является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, получив от Сетчикова А.А. во временное владение автомобиль с целью предоставления услуг по химчистке, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в период оказания услуги.

Факт похищения автомашины истца во время оказания услуги ответчиком подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, согласно которым ответчик не оспаривал факт принятия на автомойку автомашины истца и факт ее хищения с автомойки до приемки владельцем, а также материалами уголовного дела № 1-403/2022, материалами дела об административном правонарушении Номер изъят.

Установив, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля, переданного ему истцом для оказания услуги по химической чистке салона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Васильев В.С. должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу стоимости автомобиля и понесенных расходов, в пределах заявленных требований.

Само по себе отсутствие между сторонами письменного договора хранения спорного автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства не освобождает ИП Васильева В.С. от возмещения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуги.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обстоятельств, которые освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом первой инстанции не установлено и стороной ответчика доказательств наличия таких обстоятельств не было представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником только в случае исполнения работником трудовых обязанностей, тогда как дорожно-транспортное происшествия с участием Довгуна Н.А. произошло 15.01.2022 года в 02 часа 14 минут, что исключает факт исполнения Довгуном Н.А. трудовых обязанностей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, правила названной статьи применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

При этом судом установлено, что действия работника Довгун Н.А. осуществлялись на основании гражданско-правового договора с ИП Васильевым В.С., который в свою очередь находился с истцом в договорных отношениях по оказанию услуг, ответственность за ненадлежащее исполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Указанные обстоятельства причинения вреда не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о применении ст. 1068 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                 В.О. Шабалина

                                                                                          С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.