Решение от 03.08.2021 по делу № 33-2124/2021 от 14.07.2021

Судья Илюшина А.А. Дело № 33-2124/2021

№ 2-224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Ефименко М.А. к Шанауровой А.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Шанауровой А.В. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Шанауровой А.В. – Сазонова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ефименко М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефименко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шанауровой А.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, истребовании имущества. В обосновании заявленных требований указала, что <...> г. умер ее отец Лапухин А.М., который при жизни являлся собственником двух автомобилей: ВИС 234700-30, 2011 года выпуска и ВИС 234700-30, 2012 года выпуска. Мать ответчика Шанауровой А.В. – Шанаурова И.Б. проживала с Лапухиным А.М. на момент смерти, поэтому ответчик имела доступ ко всей документации в отношении автомобилей. Вышеназванные автомобили были перерегистрированы на ее дочь Шанаурову А.В. на основании договоров купли-продажи от 27 ноября 2020 г., однако Лапухин А.М. договоры купли-продажи не подписывал, поскольку в день заключения договоров был госпитализирован в медицинское учреждение в г. Кургане в связи с тяжелым состоянием, вызванным коронавирусной инфекцией. Просила суд признать договоры купли-продажи автомобилей ВИС 234700-30, 2011 года выпуска и ВИС 234700-30, 2012 года выпуска, заключенные от имени Лапухина А.М. 27 ноября 2020 г. недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Истец Ефименко М.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Шанауровой А.В. – Сазонов А.С., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился.

Ответчик Шанаурова А.В., третье лицо нотариус Петуховского нотариального округа, представитель третьего лица МО МВД России «Петуховский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Петуховским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Ефименко М.А. к Шанауровой А.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, истребовании имущества, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Шанауровой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что Лапухин А.М. не намеревался продать автомобиль. Тот факт, что он об этом не говорил истцу (дочери) не свидетельствует об отсутствии намерения. Считает, что поскольку Лапухин А.М. работал в пекарне, принадлежащей Шанауровой А.В., автомобили были проданы ответчику для дальнейшей работы пекарни. Отмечает, что регистрация транспортных средств не является основанием для возникновения права, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. № 2. Несмотря на то, что автомобили были поставлены на учет спустя почти месяц, законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Полагает, что суд первой инстанции, приняв единственное доказательство – экспертное заключение, при недоказанности отсутствия волеизъявления со стороны умершего, при недоказанности недействительности сделки, вынес необоснованное решение в нарушение ст. 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефименко М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шанауровой А.В. – Сазонов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ефименко М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Истец, заявляя исковые требования и признании недействительности сделок, указывает на то, что намерения на продажу автомобилей Лапухин А.М. не имел, договоры купли-продажи автомобилей от 27 ноября 2020 г. не подписывал, что в том числе подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром при Управлении Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее – ЭКЦ при УМВД России по Курганской области), денежные средства за автомобиль не получал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными договоры купли-продажи от 27 ноября 2020 г. автомобилей ВИС 234700-30, 2011 года выпуска и ВИС 234700-30, 2012 года выпуска, заключенные между Лапухиным А.М. и Шанауровой А.В., исходил из того, что Лапухин А.М. договоры купли-продажи транспортных средств от 27 ноября 2020 г. не подписывал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о квалификации спорного договора, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также с применением к спорным правоотношениям норм материального права не подлежащих применению.

Так, говоря о ничтожности сделок, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал оспариваемые договоры как недействительные, указав на отсутствие в договорах от имени продавца подлинной подписи, принадлежащей Лапухину А.М., установив факт того, что он договоры купли-продажи спорных автомобилей не подписывал.

При этом, суд не учел то обстоятельство, что выполнение в договорах купли-продажи от 27 ноября 2020 г. подписи от имени Лапухина А.М., не им, а другим лицом устанавливает только факт отсутствия надлежащей письменной формы договоров.

Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами действующего законодательства к спорным договорам купли-продажи правила п. 2 ст. 162 ГК РФ не применяются.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие положения о недействительности сделок установлены в пар. 2 гл. 9 ГК РФ. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия – последствия, связанные с ее недействительностью. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, незаключенность договора не является тождественным понятием недействительности сделки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о разрешении спора по существу как признание сделок недействительными нельзя признать правильными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имеются законные основания для иной правовой квалификации заявленных истцом требований, и признании сделок незаключенными, так как отказ в исковом заявлении в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Шанауровой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2020 г. Шанаурова А.В. приобрела у Лапухина А.М. автомобиль ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак № за 150000 руб. и 31 декабря 2020 г. зарегистрировала его на свое имя с сохранением регистрационного знака.

Также, на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2020 г. Шанаурова А.В. приобрела у Лапухина А.М. автомобиль ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак № за 150000 руб. и 19 декабря 2020 г. зарегистрировала его на свое имя с сохранением регистрационного знака.

<...> г. Лапухин А.М. умер. В связи с болезнью, резвившейся у него с 20 ноября 2020 г. и сопровождавшейся стойким повышением температуры он был вынужден 23 ноября 2020 г. обратиться за медицинской помощью, вызвав бригаду скорой помощи, в период с 25 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. обращался за консультацией в поликлиническое отделение ГБУ «Петуховская ЦРБ». Учитывая тяжесть его заболевания, вызванную новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (слабость, отдышка, высокая температура) и сопутствующее заболевание (диабет 2 степени), 27 ноября 2020 г. он был транспортирован для дальнейшего прохождения лечения в ГБУ «Курганская больница № 2».

Согласно свидетельству о рождении от <...>. № истец Ефименко М.А. приходится дочерью Лапухину А.М. и является наследником по закону первой очереди после его смерти.

Ефименко М.А. обратилась к нотариусу Петуховского нотариального округа с соответствующим заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, что следует наследственного дела.

Ефименко М.А. оспаривает подлинность подписи Лапухина А.М. в указанных договорах, полагая, что автомобили ответчику ее отец не продавал.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ при УМВД России по Курганской области в рамках проверки КУСП от 3 января 2021 г., поскольку данное заключение не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно данному заключению эксперта ЭКЦ при УМВД России по Курганской области от 9 марта 2021 г. подписи от имени Лапухина А.М., расположенные в договорах купли-продажи транспортных средств от 27 ноября 2020 г. выполнены не Лапухиным А.М., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной подписи Лапухина А.М.

Из разъяснений, данных в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 34 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Суд, разрешая данный спор, должен установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддерживала свою позицию о том, что намерения продавать автомобили у ее отца отсутствовали, договоры купли-купли продажи он не подписывал, поскольку был госпитализирован в больницу, ответчик к нему не приходила, так как опасалась заразиться новой коронавирусной инфекцией COVID-19, кому были переданы денежные средства в договорах не указано.

Судебная коллегия, анализируя пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу о том, что сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в достаточной совокупности доказательств того, что Лапухин А.М. имел волю на отчуждение спорного автомобиля.

Пунктами 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного заседания 18 мая 2021 г. суда первой инстанции представитель ответчика Сазонов А.С. подтвердил, что спорные автомобили находиться у его доверителя на хранении, поскольку на них наложены обеспечительные меры.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была обусловлена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорные автомобили выбыли из владения Лапухина А.М. помимо его воли.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части истребования автомобилей из чужого незаконного владения следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шануровой А.В. о том, что регистрация транспортных средств не свидетельствует о переходе права собственности, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства в силу ст. 223 ГК РФ действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего на момент спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В связи с чем, необходимости признания недействительными регистрационные записи МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области о возникновении у Шанауровой А.В. права собственности на спорные автомобили не имеется. В данном случае удовлетворение указанного требования не будет являться средством зашиты нарушенного права Ефименко М.А.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Лапухин А.М., являясь собственником транспортных средств, договоры об их продаже с ответчиком не заключал, и в отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о продаже данных автомобилей, спорные договоры купли-продажи от 27 ноября 2020 г. являются незаключенными, требования истца о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шанауровой А.В., доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 234700-30, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 234700-30, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 234700-30, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ 234700-30, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.».

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░.