Решение по делу № 1-104/2021 от 01.04.2021

Дело №

12RS0№-57

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2021 года                                                                                      г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшего С.С.Н.,

подсудимого Леванова И.А. и его защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леванова И.А., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1            ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3            ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований           ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3            ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, у иного лица, дело, в отношении которого приостановлено (далее - иное лицо), находящегося по адресу: Республика <адрес>, <адрес> обладающего информацией, что в квартире по месту жительства С.С.Н. по адресу: <адрес>, имеется телевизор марки «<данные изъяты>», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора, принадлежащего С.С.Н. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью иное лицо предложило Леванову И.А. совместно совершить тайное хищение указанного телевизора марки «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному с незаконным проникновением в жилище              С.С.Н., на что Леванов И.А. ответил согласием и у них возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего С.С.Н., то есть Леванов И.А. вступил с иным лицом в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. Согласно распределенным ролям, каждый из участников группы должен был принимать непосредственное участие в совершении хищения указанного телевизора.

Леванов И.А. и иное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, более точное время не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем открытия входной двери ключом, который иное лицо ранее забрал из квартиры С.С.Н., против воли С.С.Н., незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес>, предназначенную для постоянного проживания, то есть являющуюся жилищем, откуда тайно похитили телевизор марки «<данные изъяты>» модель № с пультом дистанционного управления общей стоимостью 34 000 рублей, принадлежащий С.С.Н. С похищенным имуществом Леванов И.А. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями С.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

Он же, Леванов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время не установлено, находясь в <адрес> города <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из системного блока жесткий диск (НЖМД) «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, видеокарту <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей и 2 платы оперативной памяти ОЗУ «<данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей каждая, принадлежащие С.С.Н. Завладев похищенным, Леванов И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Он же, Леванов И.А. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, более точное время не установлено, находясь в первом подъезде <адрес> <адрес> <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев выпавший из кармана одежды С.С.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который взял и таким образом, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 990 рублей, принадлежащий С.С.Н. Завладев похищенным, Леванов И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.С.Н. материальный ущерб на сумму 2 990 рублей.

Он же, Леванов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время не установлено, находясь в <адрес> города <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытую в ККО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащую С.С.Н., с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете счета указанной карты, путем осуществления оплаты бесконтактным способом.

Леванов И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес>, где в период времени с 16 часов 48 минут до 17 часов 17 минут совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату покупок на общую сумму 2 539 рублей 50 копеек. Далее Леванов И.А. в этот же день направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Волжск, <адрес>, где в период времени с 18 часов 21 минуты до 21 часа 27 минут совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату покупок на общую сумму 5 164 рубля. Далее Леванов И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Волжск,                       <адрес>, где в 09 часов 45 минут совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату покупки на сумму 47 рублей. Затем направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Волжск, <адрес>, где в 10 часов 11 минут совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату покупки на сумму 226 рублей. Далее направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Волжск, <адрес>, где в 10 часов 16 минут совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату покупки на сумму 100 рублей.

Своими преступными действиями Леванов И.А. в указанный период времени тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 8 076 рублей 50 копеек, принадлежащие С.С.Н., которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 076 рублей 50 коп.

Он же, Леванов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, более точное время не установлено, действуя умышленно, находясь у первого подъезда <адрес> города <адрес>, с целью неправомерного завладения автотранспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Т.О.А., который не давал предварительного согласия на пользование указанным автомобилем, после чего при помощи ключа, ранее переданного ему Т.О.А., завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по автомобильной дороге <адрес> города <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

После чего, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в период времени с 07 часов до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ездил по улицам города Волжска, где у <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на световую опору ЛЭП.

В судебном заседании подсудимый Леванов И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Суд находит установленной вину Леванова И.А. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания Леванова И.А.в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Леванов И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Т.О.А. у него дома, где последний рассказал, что у него имеются ранее похищенные им ключи от квартиры соседа, в которой имеется телевизор, который можно похитить. Т.О.А. предложил совершить кражу, на что Леванов И.А. согласился. Разрешения входить в квартиру и брать чужое имущество - телевизор, им никто не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов с Т.О.А. с целью кражи подошли к квартире, Т.О.А. открыл дверь ключом, далее зашли в квартиру, где находился мужчина, который спал. На стене на кронштейне над мужчиной висел телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>».               Т.О.А. открутил шурупы с кронштейна, вместе приподняли и сняли телевизор с кронштейна, который вдвоем вынесли из квартиры и перенесли в квартиру Т.О.А., а далее спрятали телевизор в овраге и ушли домой. Утром Т.О.А. сообщил, что надо съездить в <адрес> и сдать телевизор в ломбард. Около 13 часов на автомашине приехал парень по имени Е. вместе доехали до оврага, где забрали телевизор и поехали в ломбард в <адрес>, где нашли человека, который за бутылку водки согласился на свой паспорт заложить указанный телевизор. Леванов И.А. с указанным мужчиной зашли в ломбард, где сдали телевизор за 5 000 рублей, из которых 500 рублей он отдал мужчине, а 4 500 рублей отдал Т.О.А., из указанной суммы на 500 рублей вместе купили продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 90-93, 206-207).

12 января и ДД.ММ.ГГГГ Леванов И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился у <адрес>, где около подъезда встретил С.С.Н., у которого ранее с Т.О.А. похитили телевизор. Хотел поговорить с С.С.Н., последний позвал к себе домой, где совместно употребляли спиртное, в ходе которого последний рассказал, что у него имеется банковская карта «<данные изъяты>», на которой есть деньги, указанную карту С.С.Н. показал и убрал в книжку, которая лежала на столе. От выпитого С.С.Н. опьянел и уснул. В этот момент решил похитить у С.С.Н. из системного блока материнскую плату и видеокарту, которые планировал продать. При помощи отвертки открутил из системного блока материнскую плату, видеокарту и еще какие-то запчасти от компьютера, сложил в пакет и положил к себе в карман куртки. После этого С.С.Н. проснулся, предложил сходить за спиртным. Пока С.С.Н. собирался, забрал из книжки банковскую карту и положил к себе в карман. Когда стали спускаться по лестнице, С.С.Н. упал, у него из кармана выпал сотовый телефон «<данные изъяты>», который Леванов И.А. подобрал и положил к себе в карман, при этом выключил его. Телефон забрал для личного пользования, возвращать не собирался, после чего ушел от С.С.Н., а сим-карту выкинул. Дошел до магазина «<данные изъяты>», который расположен в <адрес> <адрес> решил попробовать что-то купить, расплатившись похищенной банковской картой, которая являлась бесконтактной, то есть можно было оплачивать покупки путем прикладывания карты к терминалу. Попробовал купить сначала чипсы, приложил банковскую карту к терминалу, операция прошла успешно. После этого купил несколько бутылок пива и сигареты, расплачивался также данной картой. После того, зашел в соседний магазин, где купил несколько бутылок пива и бутылку коньяка, расплачивался также данной картой. После этого дошел до ларька «<данные изъяты>», который расположен между <адрес>, где купил спиртное и несколько пачек сигарет. За каждый товар оплачивал раздельно банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ дошел до магазина «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> где купил жевательную резинку, расплачивался банковской картой, далее дошел до магазина «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, где купил две пачки сигарет, расплатившись картой. Далее дошел до ларька «<данные изъяты>», еще что-то купил, во всех магазинах расплачивался банковской картой один. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту и похищенный сотовый телефон добровольно выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. сообщил, что пропали запчасти от компьютера, испугавшись, решил подкинуть указанные запчасти С.С.Н., повесив на ручку входной двери его квартиры. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 235-239, т. 5 л.д. 206-207).

6 января и ДД.ММ.ГГГГ Леванов И.А. показал, что у него есть знакомый Т.О.А., у которого есть автомашины марки <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов пришел домой к Т.О.А., которого попросил довезти его до работы на машине, так как опаздывал. Т.О.А. дал ему ключи от своей машины и сказал ждать в машине. Леванов И.А. вышел из дома, открыл машину, завел машину ключами, которые дал ему Т.О.А. и стал прогревать ее. Т.О.А. долго не шел, решил ехать на его машине самостоятельно, разрешения не спрашивал, принял решение ехать самостоятельно. Поскольку машина была заведена, сидел на водительском сидении, поэтому тронулся и поехал от дома Т.О.А. в сторону пункта приема металлолома, выехал на <адрес> и поехал по частному сектору, находясь на <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на фонарный столб, приехали сотрудники ГИБДД. Т.О.А. не звонил и не предупреждал, что поедет на его автомобиле, принял решение самостоятельно. Вину свою в том, что угнал автомашину Т.О.А. признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместил Т.О.А. 8 000 рублей в счет возмещения ущерба, за поврежденный автомобиль (т. 5 л.д. 54-56, т. 5 л.д. 206-207).

Из протокола явки с повинной Леванова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов вместе с Т.О.А. проникли в <адрес>, откуда похитили телевизор марки «<данные изъяты>», который сдали в ломбард в <адрес> за 5 000 рублей              (т. 1 л.д. 56).

Из протокола явки с повинной Леванова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, похитил запчасти от компьютера, которые в последующем вернул, а также, находясь по тому же адресу, похитил банковскую карту, которой расплачивался в магазине, там же похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 111).

Из протокола явки с повинной Леванова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 08 часов угнал от <адрес> г. Волжска автомашину, принадлежащую Т.О.А. (т. 5 л.д. 35).

В судебном заседании Леванов И.А. подтвердил добровольность и правильность содержания явок с повинной, дополнив, что сотовый телефон похитил, находясь в подъезде дома, когда телефон выпал из кармана              С.С.Н.

Суд считает показания Леванова И.А., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, в которых подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Леванова И.А., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший С.С.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, входную дверь квартиры закрыл на замок. Выпив спиртное, лег спать, проснувшись утром на следующий день, обнаружил отсутствие телевизора марки «<данные изъяты>», который был прикреплен на кронштейне к стене в зале, а также пульта дистанционного управления. Телевизор приобретал за 34 000 рублей. Телевизор и пульт находились в рабочем состоянии. Разрешения на вход в квартиру и брать телевизор Леванову И.А. и Т.О.А. не давал, ключи от квартиры им не передавал. Причиненный ущерб в размере 34 000 рублей является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел Леванов И.А., который хотел договориться по поводу мирового соглашения, поскольку ранее совместно с Т.О.А. похитили из его квартиры телевизор. Находясь в квартире, выпивали спиртные напитки, выходили в подъезд покурить, через пару часов Леванов И.А. ушел из квартиры. После его ухода обнаружил, что из системного блока компьютера пропали запчасти - жесткий диск, видеокарта и плата общей стоимостью 9 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Также обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 990 рублей. Также обнаружил, что пропала банковская карта «<данные изъяты>», с которой Леванов И.А. потратил денежные средства в сумме 8 076 рублей 50 коп., расплачиваясь в различных магазинах. Причиненный ущерб в размере 8 076 рублей 50 коп. является для него значительным.

С согласия стороны защиты и в связи с невозможностью установить место нахождения потерпевшего, были оглашены показания потерпевшего          Т.О.А., данные им в ходе следствия.

Так, потерпевший Т.О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел Леванов И.А., который попросил отвезти на работу. У Т.О.А. имеется автомобиль, который купил за 50 000 рублей и не регистрировал на свое имя. На просьбу Леванова И.А. пояснил, что за руль не сядет, поскольку лишен водительских прав, стал искать знакомых, которые могут отвезти Леванова И.А., в этот момент дал ему ключи и сказал, чтобы ждал его в машине, а он найдет водителя, однако никого не нашел, выглянул в окно, увидел, что машина отсутствует. Выйдя на улицу, увидел, что машина отсутствовала на парковке, также рядом не было Леванова И.А., позвонив которому, узнал, что Леванов И.А. попал в ДТП. Разрешения Леванову И.А. на управление своего автомобиля не давал, ранее последний никогда не управлял его автомобилем, отдавая ключи Леванову И.А. , сказал просто ждать его в машине, Леванов И.А. автомобиль взял без спроса. После Леванов И.А. возместил ему 8 000 рублей на ремонт автомобиля и извинился (т. 5 л.д. 63-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> из которой Леванов И.А. и иное лицо совместно совершили хищение имущества С.С.Н. В ходе осмотра изъято запорное устройство (т. 1 л.д. 7-14).

Как следует из указанного осмотра, квартира, из которой Леванов И.А. и иное лицо совместно похитили телевизор, исходя из ее эксплуатационных характеристик, приспособлена для постоянного проживания. Квартира оборудована спальным местом, иными предметами мебели и бытовой техникой. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания потерпевшего о том, что квартира использовалась для проживания, суд признает указанную квартиру, как жилище, поскольку пригодна для постоянного проживания.

Согласно заключению трасологической экспертизы, врезной замок с механизмом секретности сувальдного типа исправен и пригодны для запирания и отпирания. На всех деталях замка механические повреждения и деформации, свойственные процессу взлома запертой конструкции, отсутствуют. На момент производства экспертизы замок отпирался и запирался соответствующими приложенными ключами. Данный замок посторонним предметом, специальным инструментом не отпирался (т. 1 л.д. 37-41).

Указанные доказательства подтверждают причастность Леванова И.А. и иного лица к хищению имущества С.С.Н. путем незаконного проникновения в его жилище путем открытия входной двери при помощи ключа, который ранее иное лицо похитило у С.С.Н.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей П.Д.И., Г.Е.В., В.А.П., К.А.А., Д.А.В., М.Л.Л. и Н.М.И., данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель П.Д.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром от соседей узнала, что из квартиры С.С.Н. похищен телевизор. Т.О.А. и Леванов И.А. находились у нее дома, которые в ходе разговора рассказали, что похитили телевизор из квартиры С.С.Н., который планируют сдать в ломбард. Вернувшись вечером домой, в квартире также находились            Т.О.А. и Леванов И.А., которые рассказали, что сдали похищенный телевизор в ломбард за 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехали сотрудники полиции, которые доставили Т.О.А. в отдел полиции. Также в квартире на вешалке висела куртка Леванова И.А., где в кармане обнаружила договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор, который выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 66-69).

Так, свидетель Г.Е.В. показал, что у него есть брат Т.О.А., который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил, что в ближайшее время необходимо ехать в <адрес>. На следующий день вновь позвонил и сообщил, что надо отвезти телевизор в <адрес>. С Т.О.А. и Левановым И.А. поехали к <адрес> <адрес> где последние вышли и вернулись с телевизором марки «<данные изъяты>», который погрузили в салон машины и поехали в <адрес> в комиссионный магазин, высадил их в микрорайоне «<данные изъяты>». Примерно через 1 час 30 минут Т.О.А. и Леванов И.А. вернулись уже без телевизора, довез их до г. Волжска (т. 1 л.д. 72-75).

Показания указанных свидетелей объективно подтверждают показания Леванова И.А. в части совместного совершения хищения имущества              С.С.Н. с иным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, свидетели В.А.П. и Д.А.В., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что ДД.ММ.ГГГГ от С.С.Н. поступило сообщение о хищении из его квартиры телевизора марки «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что к совершению преступления причастны           Т.О.А. и Леванов И.А., последний изъявил желание написать явку с повинной. Также у П.Д.И. изъят договор комиссии, а у Т.О.А. изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей, вырученные от сдачи похищенного телевизора марки «<данные изъяты>» в ломбард (т. 2 л.д. 52-54, 152-154).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Д.А.В. были изъяты денежные средства - 4 купюры достоинством в 1 000 рублей каждая на общую сумму 4 000 рублей (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля В.А.П. был изъят договор комиссии на телевизор марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 156-158).

Так, свидетель К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находился в районе <адрес>, где к нему обратился парень по имени Леванов И.А., вышедший из автомобиля марки <данные изъяты> темного цвета, предложил 500 рублей за залог на свой паспорт телевизора, на что согласился. После этого заложили телевизор марки «<данные изъяты>» за 5 000 рублей, в ломбарде ему дали договор комиссии и деньги, из которых 500 рублей оставил себе, а остальные передал Леванов И.А. (т. 1 л.д. 76-77).

Показания указанных свидетелей объективно подтверждают показания Леванова И.А. в части совместного распоряжения с иным лицом денежными средствами, полученными от сдачи похищенного имущества.

Так, свидетель М.Л.Л. показала, что работает кассиром-приемщиком в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришли двое мужчин, которые принесли телевизор марки «<данные изъяты>», один из них предъявил паспорт на имя К.А.А. После чего составила договор комиссии и дала 5 000 рублей за указанный телевизор (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля М.Л.Л. был изъят телевизор марки «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления и DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 15-20).

Указанные доказательства объективно подтверждают показания           Леванова И.А. в части сдачи похищенного им совместно с иным лицом телевизора в комиссионный магазин <адрес> за 5 000 рублей.

Согласно протоколам, изъятые в ходе выемок у свидетеля В.А.П. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Д.А.В. денежные средства - 4 купюры достоинством в 1 000 рублей каждая на общую сумму 4 000 рублей, у свидетеля М.Л.Л. телевизор марки «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 59-61, 62, 166-169, 170, т. 4 л.д. 26-31, 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> <адрес>, на ручке входной двери указанной квартиры обнаружен пакет, в котором обнаружены НЖМД «<данные изъяты>», 2 платы оперативной памяти ОЗУ «<данные изъяты>», сетевой кабель в обмотке черного цвета, видеокарта GT430, которые были изъяты (т. 2 л.д. 77-86). Согласно протоколу, изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 245-249, 250).

Указанные доказательства подтверждают причастность Леванова И.А. к хищению указанного имущества у С.С.Н.

При отсутствии опровергающих доводы Леванова И.А. доказательствах, суд считает, что похищенное имущество - жесткий диск (НЖМД) «<данные изъяты>», видеокарта GT430 и 2 платы оперативной памяти ОЗУ «<данные изъяты>», были добровольно возвращены Левановым И.А. потерпевшему С.С.Н.

Так, свидетель А.А.А., являющийся сотрудником полиции, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ поступило заявление С.С.Н. о хищении из его квартиры видеокарты, 2 карт памяти ОЗУ, жесткого диска. В ходе проверки установлено, что к совершению преступления причастен Леванов И.А., который изъявил желание написать явку с повинной (т. 2 л.д. 171-173).

Так, свидетель Д.А.В. и А.А.А., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что ДД.ММ.ГГГГ от С.С.Н. поступило заявление о хищении у него мобильного телефона марки «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что к совершению преступления причастен Леванов И.А., который изъявил желание написать явку с повинной и у него был изъят похищенный телефон (т. 2 л.д. 159-161, 171-173).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Д.А.В. был изъят сотовый телефоном марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 15-20), который согласно протоколу, был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 18-23, 24).

Указанные доказательства подтверждают причастность Леванова И.А. к хищению указанного имущества у С.С.Н.

При отсутствии опровергающих доводы Леванова И.А. доказательствах, суд считает, что похищенное имущество - сотовый телефон, был добровольно выдан Левановым И.А. сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены здания по адресам: г. <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты>»; <адрес> <адрес> В, где располагается магазин «<данные изъяты>»; <адрес> где располагается магазин «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 87-91, 92-97, 98-102, 103-107).

Так, свидетели Д.А.В. и А.А.А., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что ДД.ММ.ГГГГ от С.С.Н. поступило заявление о хищении у него с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 8 000 рублей. В ходе проверки установлено, что к совершению преступления причастен Леванов И.А., который изъявил желание написать явку с повинной и у него были изъяты банковская карта ПАО «<данные изъяты>» и кассовый чек с магазина «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 159-161, 171-173).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Д.А.В. были изъяты банковская карта ПАО «<данные изъяты>» и кассовый чек с магазина «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 163-165).

Указанные доказательства подтверждают причастность Леванова И.А. к хищению денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей С.С.Н.

При отсутствии опровергающих доводы Леванова И.А. доказательствах, суд считает, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» и кассовый чек с магазина «<данные изъяты>», были добровольно выданы Левановым И.А. сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно протоколам, изъятые в ходе выемки у свидетеля                  Д.А.В. банковская карта ПАО «<данные изъяты>» и кассовый чек с магазина «<данные изъяты>», а также выписка по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» С.С.Н., были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 18-23, 24, т. 3 л.д. 237-243, 244).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у <адрес> г. Волжск, где Леванов И.А. совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле Т.О.А. (т. 5 л.д. 8-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на территории штрафстоянки по адресу: г. Волжск, <адрес> была осмотрена автомашина, принадлежащая Т.О.А., на передней части которой, обнаружены повреждения (т. 5 л.д. 26-34).

Согласно протоколу, изъятые в ходе осмотра места происшествия ключ с брелоком от автомобильной сигнализации, был осмотрен, а также автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и фрагмент бампера, признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 40-42, 43,            т. 5 л.д. 39, т. 6 л.д. 40).

Так, свидетель В.А.А., являющийся сотрудником полиции, показал, что 22 декабря 2020 года от Т.О.А. поступило заявление об угоне его автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе проверки установлено, что к совершению преступления причастен Леванов И.А., который изъявил желание написать явку с повинной (т. 5 л.д. 116-118).

Так, свидетель Н.М.И., показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночевала у Т.О.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел Леванов И.А., который попросил Т.О.А. отвезти его на работу. Т.О.А. дал ключи от своей машины Леванову И.А. , сказал, чтобы он пока вышел на улицу, подождал его в машине, а Т.О.А. найдет водителя, чтобы отвезти Леванова И.А. на работу. Примерно через 15 минут Т.О.А. выглянул в окно и сказал, что машина отсутствует, стал звонить Леванову И.А. , на что последний ответил, что попал на его машине в ДТП. Т.О.А. при передаче ключей Леванову И.А. разрешения на управление автомобилем последнему не давал, сказал только ждать его в машине (т. 5 л.д. 135-137).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из объёма предъявленного Леванову И.А. обвинения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак, а именно указание на хищение «электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из объёма предъявленного Леванову И.А. обвинения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признак хищения «электронных денежных средств», как вмененный без достаточных оснований, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Леванов И.А., в том числе и совместно с иным лицом (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Н.), действовал с прямым умыслом, направленным на совершение краж чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое им имущество является для него чужим, он не имел права его изымать и распоряжаться, изымал его тайно и против воли собственника.

Подсудимым Левановым И.А., в том числе совместно с и иным лицом (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Н.), совершены оконченные преступления, поскольку похищенное имущество было изъято. Подсудимым Левановым И.А., в том числе совершено оконченное преступление в отношении потерпевшего С.С.Н. по факту хищения имущества на сумму 9 000, поскольку он изъял указанное похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, вернул похищенное имущество лишь на следующий день, когда потерпевший лично обратился к нему с требованием о возврате похищенного имущества, испугавшись ответственности за содеянное.

Судом установлено, что преступление подсудимым Левановым И.А. и иным лицом (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Н.) совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Между ними состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение телевизора.

Так, иное лицо предложило Леванову И.А. совместно совершить хищение телевизора из квартиры С.С.Н., на что Леванов И.А. согласился, то есть вступил с иным лицом в предварительный преступный сговор. После чего вместе проникли в квартиру С.С.Н., где совместно похитили телевизор. Таким образом, по ранее достигнутой договоренности они совместными и согласованными действиями совершили тайное хищение телевизора, который в дальнейшем совместно реализовали, а часть вырученных денежных средств в размере 500 рублей потратили также совместно.

Судом установлено, что действиями Леванова И.А., в том числе совместно с и иным лицом (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Н.) потерпевшему причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 34 000 рублей, 9 000 рублей и 8 076 рублей 50 коп., превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшего, средний доход которого составляет около 20 000 рублей в месяц, оплата им обязательных ежемесячных и кредитных платежей на сумму 10 000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Левановым И.А. совместно с иным лицом (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Н.) совершено хищение телевизора путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, которая использовалась потерпевшим С.С.Н. для проживания, которая судом признана жилищем, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Способ совершения преступления, а именно незаконное проникновение в жилище С.С.Н. путем открытия входной двери ключом, который ранее был похищен у С.С.Н., не влияют на квалификацию действий            Леванова И.А., поскольку потерпевший указал, что не разрешал Леванову И.А. и иному лицу заходить в его квартиру и брать какое-либо имущество.

Таким образом, каких-либо законных оснований для нахождения             Леванова И.А. и иного лица в квартире потерпевшего на момент совершения преступления, суд не находит.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Левановым И.А. совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения С.С.Н. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества С.С.Н.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, используемой подсудимым, то есть незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Подсудимый был осведомлен о возможности использования банковской карты бесконтактным способом без ввода пароля системы защиты карты и, совершая свои действия по оплате товарно-материальных ценностей, преследовал цель личного незаконного обогащения, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления из корыстных побуждений.

Судом установлено, что Леванов И.А. расплачивался денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитил денежные средства             С.С.Н. с его банковского счета, в связи с чем, в действиях Леванова И.А. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Судом установлено, что потерпевший Т.О.А. разрешение на управление автомобилем подсудимому не давал. Из показаний Т.О.А. следует, что ключи от автомобиля дал Леванову И.А. для прогрева автомобиля, разрешение на пользование и управлением автомобилем Леванову И.А. не давал. Подсудимый подтвердил указанные обстоятельства.

Об умысле Леванова И.А. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. Так, он завел и поехал на автомобиле без согласия собственника Т.И.А. После завладение чужим автомобилем о своем местоположении сообщил лишь после того, как попал в дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Леванова И.А. в совершении данных преступлений и квалифицирует его действия по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Леванов И.А. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Леванов И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 47-48).

Проверив данные о личности подсудимого Леванова И.А., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Леванова И.А. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Леванов И.А. ранее судим, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты> По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего С.С.Н. и иные действия, направленные на заглаживание вреда, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего Т.О.А., фактический возврат похищенного имущества потерпевшему С.С.Н. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Леванова И.А. при совершении преступлений, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений,                 Леванову И.А. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Окончательное наказание Леванову И.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения                 Леванову И.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания Леванову И.А. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего С.С.Н. и ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего Т.О.А., а также установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Леванова И.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер вреда.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Леванову И.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Леванову И.А. , а именно явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также иных обстоятельств, смягчающих наказание, осознания подсудимым противоправности деяния, наличия положительной характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Леванову И.А. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Щекочихину В.Ю. в сумме 29 330 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с           Леванову И.А.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, кроме того подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леванова И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1                 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Леванова И.А. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении Леванова И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Леванова И.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 29 330 (двадцать девять тысяч триста тридцать) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 2 платы оперативной памяти ОЗУ «<данные изъяты>», сетевой кабель черного цвета, НЖМД «<данные изъяты>», видеокарта GT430, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», 2 сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему           С.С.Н.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ключ с брелоком управления сигнализацией, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Т.О.А.;

- ответ ПАО «<данные изъяты>» и кассовый чек, хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карта «<данные изъяты>» №, вернуть по принадлежности потерпевшему С.С.Н.;

- фрагмент бампера с государственным регистрационным знаком № хранящийся в камере хранения МО МВД России «Волжский», подлежит возвращению по принадлежности Т.О.А. либо его близким родственникам.

Исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств потерпевшему Т.О.А. поручить органу следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.И. Салихов