Решение от 27.06.2023 по делу № 33-5904/2023 от 02.06.2023

Судья ФИО2 Дело № (2-1625/2025)

25RS0№-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО19, Симоновой Н.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора к ОМВД России по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, внесении сведений в реестр,

по представлению прокурора на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, пояснения прокурора ФИО5, возражения представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6, представителя ответчика ФИО1- ФИО10, судебная коллегия

установила:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с названным выше иском в защиту интересов Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что проведенной прокуратурой проверкой исполнения должностными лицами ОМВД России по <адрес> требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничеством общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО1 является сотрудником ОМВД России по <адрес>, с 2017 года занимает должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, приходится двоюродным братом матери Бронниковой Т.М.

Согласно выписки из должностного регламента оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Т.М. прямым ее руководителем является начальник отдела уголовного розыска, а в случае его отсутствия - заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

В период исполнения ФИО1 обязанности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бронниковой выплачена разовая денежная премия в размере 90 000 руб.

При этом вопрос о размере премирования должных лиц уголовного розыска, в том числе Бронниковой Т.М., рассматривался ФИО1 как должностным лицом, на которого временно возложены обязанности руководителя структурного подразделения.

Таким образом, ФИО1, находясь в условиях конфликта интересов, не принял мер по предотвращению и урегулированию возникшей ситуации, не уведомил начальника ОМВД России по <адрес> о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

По фактам выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ОМВД России по <адрес> вынесено представление.

В ходе рассмотрения представления ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке, установленном указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой установлено, что Бронниковой Т.М. выплачена премия в размере 90 000 руб., несмотря на то что, выборочный анализ размера премий других сотрудников уголовного розыска, показал, что им выплачена премия в меньшем размере. Анализ показателей работы в сравнении с другими сотрудниками подразделения уголовного розыска за период прохождения службы в отделе уголовного розыска ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Бронниковой Т.М. за 2021 год показал, что она имеет низкие результаты работы по сравнению с другими сотрудниками отдела уголовного розыска. Кроме того, исполняя обязанности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, ФИО1 согласовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое Бронниковой Т.М. (КУСП-12105 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-12914 от ДД.ММ.ГГГГ), которое ДД.ММ.ГГГГ отменено городской прокуратурой с требованием о возбуждении уголовного дела, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период подписания рапорта о разовом премировании сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 должен был понимать, что Бронниковой Т.М. начислена завышенная сумма премии по отношению к сотрудникам иных подразделений, это указывает на личную заинтересованность.

По результатам проведённой проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Тогда как за данное правонарушение ст. 82.1 ФЗ № –ФЗ предусмотрено увольнение в связи с утратой доверия, однако, в нарушение требований антикоррупционного законодательства работодателем решение об увольнении ФИО1 не принято.

В связи с изложенным прокурор просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения на подполковника полиции ФИО1», обязать начальника ОМВД России по <адрес> привлечь подполковника полиции, заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, внести сведения о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Представитель истца помощник Уссурийского городского прокурора ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на то, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылался на то, что малозначительный характер совершенного коррупционного правонарушения в ходе проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> не установлен. Обстоятельства, установленные материалами проверки, свидетельствуют о длительном неприменении мер по урегулированию конфликта интересов ФИО1, наступлении негативных последствий и тяжести совершенного проступка. Увольнение сотрудника из органов внутренних дел за утрату доверия при совершении коррупционного правонарушения является единственной мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренной законом.

В возражениях на представление прокурора представитель ОМВД России по <адрес> указывал на необоснованность доводов представления, просил оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по <адрес> просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В силу статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Часть 1 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 гг. и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 гг., утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5146).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Под личной заинтересованностью следует понимать возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

Согласно должностной инструкции заместитель начальника отдела уголовного розыска ФИО1 осуществляет противодействие коррупции в пределах полномочий (п. 3.44). В отсутствие начальника отдела уголовного розыска исполняет его обязанности (п. 6).

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО7 назначена на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничествами общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от должности полицейского отделения № взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (назначена на вышестоящую должность в порядке продвижения по службе).

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бронникова Т.М. назначена на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из должностного регламента оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Т.М., прямым ее руководителем является начальник отдела уголовного розыска, а в случае его отсутствия - заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 является двоюродным братом матери Бронниковой Т.М.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исполнял обязанности начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал рапорт на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> о поощрении разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 2021 год сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Данный рапорт был согласован Врио. заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о разовом премировании сотрудников ОМВД России по <адрес>, в котором премия младшему лейтенанту полиции Бронниковой Т.М. назначена в размере 90 000 руб.

Исполняя обязанности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, ФИО1 согласовал Бронниковой Т.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-12105 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-12914 от ДД.ММ.ГГГГ), которое ДД.ММ.ГГГГ отменено городской прокуратурой с требованием о возбуждении уголовного дела, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исполняя обязанности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, ФИО1 согласовал Бронниковой Т.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-22193, 22203 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-23166 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-21918 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Уссурийского городского прокурора ФИО12 принято решение о проведение проверки № в отношении ОМВД России по <адрес> по исполнению требований законодательства о противодействии коррупции.

Как следует из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении подполковника полиции ФИО1, последний, несмотря на наличие у него личной заинтересованности, которая приводит к возникновению конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей в связи наличием родственной связи с Бронниковой Т.М., в период подписания приказа о премировании Бронниковой Т.М. представителя нанимателя об имеющейся личной заинтересованности не уведомил, мер к урегулированию конфликта интересов не принял.

При проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении подполковника полиции ФИО1, ответчиком были даны объяснения, что Бронникову Т.М. он не считает своей близкой родственницей, так как родственного общения они не поддерживали, совместный быт не вели, семейные торжества не отмечали. При устройстве Бронниковой Т.М. на службу в ОВД им лично был уведомлен руководитель кадрового подразделения подполковник внутренней службы ФИО13 о том, что Бронникова Т.М. является дочерью его двоюродной сестры (по линии матери). Порядок предоставления данного уведомления кадровым подразделением ему разъяснен не был.

В докладе о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении подполковника полиции ФИО1 было отражено, что при назначении ФИО7 на замещаемую должность подполковник полиции ФИО1 как лицо, обладающее властными полномочиями, которые могут распространиться на нее, в комиссию по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не обращался и не рассматривался.

В письменной форме уведомление о возможном возникновении коррупционной составляющей в ОРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО1 не было направлено, в установленном порядке Комиссией не рассмотрено.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссией рассмотрено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, поступившее из Уссурийской городской прокуратуры, в отношении подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> по факту не выполнения, предусмотренных статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ и пунктов 3,4 статьи 71 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя об имеющейся личной заинтересованности, не принятия мер к урегулированию к конфликта интересов.

Согласно протоколу, на комиссии присутствовали 8 членов комиссии, 3 представителя совета ветеранов, председатель комиссии, также присутствовали Уссурийский городской прокурор старший советник юстиции ФИО14, врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО15, начальник ОУР ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО16

На комиссии были рассмотрены вопросы о выплате премии ФИО7, о не уведомлении представителя нанимателя об имеющейся личной заинтересованности, не принятия мер к урегулированию к конфликта интересов. По результатам рассмотрения данных вопросов комиссии пришла к выводу и решила: установить, что подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов; рекомендовать врио начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО15 наложить на подполковника полиции ФИО1 взыскание за совершение коррупционного правонарушения – выговор; рекомендовано врио начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции. ФИО15 принять меры по исключению конфликта интересов, его недопущению и возникновению, путем перемещения в другое подразделение лейтенанта полиции Бронникову Т.М. оперуполномоченного отделения по обслуживанию территорий отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

Комиссия путем открытого голосования за привлечение к ответственности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 голосовала: понижение в должности: за - 2, против-10; неполное служебное соответствие: за - 1, против -11; строгий выговор: за-2, против-10; выговор: за -7, против - 5.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен.

Согласно служебной характеристике ФИО1 проходит службу в органах, внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период службы зарекомендовал себя только с положительной стороны как ответственный и грамотный специалист, обладающий организаторскими способностями и волевыми качествами. За добросовестное отношение к служебным обязанностям и высокие показатели в работе неоднократно поощрялся приказами начальника ОМВД России по <адрес>, начальником УУР УМВД России по <адрес>, начальником УМВД России по <адрес>, руководством ГУФСИН России по <адрес>, имеет ряд грамот и благодарностей. За время прохождения службы имеет 32 поощрения, 3 взыскания. За период службы лично раскрыл 630 преступлений различной тяжести.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что члены аттестационной комиссии большинством голосов проголосовали за применение ответчику дисциплинарного взыскания в виде выговора, право наложения дисциплинарных взысканий принадлежит работодателю, суд не вправе заменить одно из дисциплинарных взысканий другой мерой взыскания.

С учётом того, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден, сроки привлечения не пропущены, работником тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не оспаривалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № л/с незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что замена дисциплинарного взыскания на более строгое в виде увольнения не основана на законе, поскольку ФИО1 уже был привлечен за выявленное несоблюдение требований к служебному поведению и требованиям об урегулировании конфликта интересов к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным в силу следующего.

Согласно статье 30.1 ФЗ «О полиции» за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (далее Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 статья 82.1 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2 статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей(часть 3 статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 4 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ).

Согласно ч.5 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

С учётом установленных проверкой обстоятельств и содержания приведённых выше норм для установления законности принятого в отношении ФИО1 приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора,помимо факта наличия родственных отношений между ФИО1 и Бронниковой Т.М., по настоящему делу юридически значимым является установление наличие личной заинтересованности ФИО1, а именно обладал ли он в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой ею должности властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных функций по принятию кадровых решений в порядке подчиненности в отношении Бронниковой Т.М., состоящей с ним в родстве, имелись ли в действиях ФИО1 признаки, свидетельствующие о его личной заинтересованности в прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы его родственником, способствовали ли родственные отношения между ними принятию ФИО1 решений в рамках его полномочий в отношении Бронниковой Т.М., влияли ли данные отношения на надлежащее, объективное беспристрастное исполнение ФИО1 должностных (служебных) обязанностей; оказывал ли (мог ли оказывать) ФИО1 содействие Бронниковой в получении ею доходов и выгод, уведомлял ли ФИО1 непосредственное руководство о возможности возникновения конфликта интересов между ним и Бронниковой Т.М. при прохождении службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела в ходе проведённой на основании представления прокурора проверки соблюдения сотрудниками ОМВД России по <адрес> антикоррупционного законодательства был установлен факт наличия родственных связей между ФИО1 и Бронниковой Т.М., нахождение Бронниковой Т.М. в прямом подчинении ФИО1 при исполнении им обязанностей начальник отдела уголовного розыска, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, о котором ФИО1 должен был уведомить работодателя в письменной форме, что им сделано не было.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что право наложения дисциплинарных взысканий принадлежат работодателю, который выбирает конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, учитывая при этом степень тяжести совершенного проступка, причинённый им вред и обстоятельства при которых он совершён.

Указанный вывод согласуется с приведёнными выше правовыми норами, из которых следует, что взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Прокурор в апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства, установленные материалами проверки, проведённой Уссурийской городской прокуратурой, материалами проверки, проведённой ОМВД России по <адрес>, свидетельствуют о длительном непринятии мер по урегулированию конфликта интересов ФИО1, наступлении негативных последствий и тяжести совершенного проступка, что исключают применении иного дисциплинарного взыскания, кроме как предусмотренного ст. 82.1 ФЗ № 342-ФЗ в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Анализируя доводы прокурора о тяжести совершённого ФИО1 коррупционного правонарушения, судебная коллегия полагает их необоснованными в силу следующего.

Из содержания должностного регламента заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, утверждённого начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не наделён полномочиями по принятию кадровых решений в порядке подчиненности в отношении Бронниковой Т.М., в том числе мер поощрения.

Такие решения принимаются непосредственно начальником ОМВД России по <адрес>.

При этом в соответствии с Положением отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела уголовного розыска, является прямым начальником для всего личного состава подразделения, определяет в установленном порядке служебные обязанности своих заместителей и сотрудников подразделения, осуществляет контроль за их выполнением ( п. 36.3 Положения). Вносит в установленном порядке начальнику ОМВД России по <адрес> предложения о назначении на должности, проведении аттестации, об освобождении от должностей сотрудников отдела (п.36.8.2 Положения), о поощрении сотрудников, гражданских служащих и работников отдела и наложении на них дисциплинарных взысканий ( 36.8.3).

Как следует из материалов дела решение о выплате разовой премии сотрудникам ОМВД России по <адрес> за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 2021 год, в том числе Бронниковой Т.М., принималось начальником ОМВД России. по <адрес>.

Рапорт о премировании сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> составлял ФИО1, исполняющий на тот момент обязанности начальника отдела уголовного розыска.

При этом суммы премий были согласованы ФИО17 с Врио. заместителя начальника ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах сам факт написания ФИО1 рапорта о премировании с указанием сумм премий, в том числе Бронниковой Т.М., не свидетельствует о корыстной заинтересованности ФИО1

Обосновывая доводы о тяжести совершённого ФИО1 коррупционного правонарушения, прокурор ссылается на доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ОК ОРЛС ОМВД России по г.ФИО18 Романенко, в котором содержатся сведения о низких результатах работы Бронниковой Т.М. за 2021 год по сравнению с другими сотрудниками отдела уголовного розыска.

Между тем, указанный доклад ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола следует, что комиссией не был установлен факт завышения премии Бронниковой Т.М. На заседании аттестационной комиссии был заслушан начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО16, который подтвердил, что Бронникова Т.М. заслуженно назначена премия в размере 90 000 рублей, она намного лучше других сотрудников работает в направлении профилактики экстремисткой деятельности, является лучшей среди оперуполномоченных, отменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела у неё меньше, чем у других сотрудников.

Кроме того, помимо Бронниковой Т.М., премия в размере 90 000 рублей была назначена ещё 4-м сотрудникам.

Из заседания аттестационной комиссии следует, что ФИО1 в устной форме уведомлял начальника отдела кадров ОМВД Росси по <адрес> ФИО13 о родственных связях с Бронниковой Т.М.

По результатам заседания аттестационной комиссией было рекомендовано наложить на ФИО1 взыскание в виде выговора за не соблюдение требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства, изложенные выше, с учётом наличия положительной характеристики ФИО1, предшествующих результатов исполнения им должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, способствовали ли родственные связи между ФИО1 и Бронниковой Т.М. получению Бронниковой Т.М. премии в завышенном размере, а также получению ею и ФИО1 иных выгод и как следствие наличие личной заинтересованности ФИО1, в том контексте, который определён Федеральным Законом «О противодействии коррупции», а также в методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

С учётом того, что ФИО1 в устно уведомил кадровую службу ОМВД России по <адрес> о наличии родственных связей между ним и Бронниковой Т.М., судебная коллегия полагает, что на ФИО1 правомерно наложено взыскание в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в не уведомлении в письменной форме непосредственного начальника ДД.ММ.ГГГГ о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению.

Оснований для признания указанного приказа незаконным, не соответствующим тяжести совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения и применения в отношении ФИО1 более тяжкого дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании ст. 82.1 ФЗ № 342-ФЗ в связи с утратой доверия, судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах, решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворении требований Уссурийского городского прокурора к ФИО1, ОМВД Росси по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, внесении сведений в реестр, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.